VERSI BAHASA INGGERIS DENGAN KES ADALAH PADA:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-eeoc-response-exhibits or

https://secure.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a716b885a657575ae6c

RESPONS KEPADA 29 Ogos, 2012

SURUHANJAYA PELUANG PEKERJAAN SAMA

SURAT DARI Wilma L. JAVEY -

PENGULANGAN AKAN DIMAKLUMKAN DARIPADA SEBARANG /

SEMUA

KONFLIK INTERES TS [1]

Dihantar September 28, 2012 DIHANTAR KEPADA: VIA MAIL KEUTAMAAN AS - RESIT NO 0311 2550 0003 1737 3108

Amerika Syarikat Jabatan Buruh AS Peluang Pekerjaan Saksama Suruhanjaya ("EEOC") ATTN: US Setiausaha Buruh - Hilda L. Solis Bangunan Frances Perkins 200 Perlembagaan Ave, NW Washington, DC 20210

VIA MAIL KEUTAMAAN AS - RESIT NO 0311 0240 0001 0055 0473 Suruhanjaya Hak Sivil Ohio ("OCRC") Pejabat Pusat ATTN: G. Michael Payton, ESQ. (Pengarah Eksekutif) 30 East Broad Street, 5 th Floor Columbus, Ohio 43215

EEOC ADUAN (S): Caj No 473-2012-00832 (Garretson Firma Resolusi Group, Inc) Caj No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)

Pengadu / Pekerja: Vogel Denise Newsome ("Newsome")

Post Box Office 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922

Responden (s) / Majikan (s):

Garretson Firma Resolusi Group, Inc Attn: Sandy Sullivan (Wakil Sumber Manusia) Attn: Matthew Garretson (Pengasas / Ketua Pegawai Eksekutif) 7775 Cooper Road Phone: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio Pejabat Mempunyai 50 + pekerja Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan Attn: Vince Messina (Presiden) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

LEBIH SEKARANG Pengadu Vogel Denise Newsome ("Newsome) dan mengemukakan ini dia" RESPONSE TO

THE 29 OGOS, 2012 PEKERJAAN SAMA SURUHANJAYA SURAT PELUANG DARIPADA Wilma L. JAVEY -

pengulangan Akan DIMAKLUMKAN Daripada SEBARANG / SEMUA KONFLIK-OF-KEPENTINGAN "("

RT082912EEOCLetter ") dalam hal Pekerjaan di atas dirujuk Sama Suruhanjaya Peluang (" EEOC ") Aduan dan

"ADUAN RASMI / MENJAGA DISKRIMINASI DIFAILKAN DARI DAN MENENTANG THE FIRMA

GARRETSON RESOLUSI KUMPULAN INC DAN / ATAU MESSINA KAKITANGAN / MESSINA

PENGURUSAN SISTEM DENGAN AMERIKA SYARIKAT JABATAN BURUH - AMERIKA SYARIKAT

SAMA PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA - CINCINNATI AREA PEJABAT dan OHIO AWAM

SURUHANJAYA HAK ASASI - PEJABAT PUSAT; DAN PERMINTAAN UNTUK CHARGE

PESURUHJAYA UNTUK DIKELUARKAN DIHANTAR UNTUK FILING PADA APRIL 30, 2012 " (Hereinafter "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi")

dalam tindakan ini.

Dilampirkan sila mencari satu salinan surat EEOC bertarikh 29 Ogos, 2012, dari Wilma L. Javey (Pengarah -

Cincinnati, Ohio Kawasan Pejabat) di EKSHIBIT "A" yang dilampirkan bersama dan menggabungkan oleh rujukan.

Selaras dengan itu statut dan undang-undang mengawal perkara tersebut, ini segera "RT082912EEOCLetter"

adalah diserahkan untuk menyokong sambutan MENEPATI Newsome itu serta untuk tujuan isu MEMELIHARA

dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi" itu dan mereka dalam pemfailan beliau jawapan /

berikutnya .

Setiausaha Hilda Solis, seperti yang anda tahu, Newsome menuntut "akan dinasihatkan 'STATUS' deferral

MANDATORI ini segera Pekerjaan Saksama Peluang Suruhanjaya Caj Aduan / Ohio Hak Sivil Suruhanjaya menurut

kepada 29 § 1601,13 dan undang-undang lain / undang-undang berkata perkara. Selama 29 contoh § 1604,8 alamat

bagaimana perkara tersebut hendaklah dikendalikan yang melibatkan tuntutan jatuh dalam bidang kuasa EEOC dan Ohio

Suruhanjaya Hak Sivil "dan menyediakan pautan Statut dirujuk (29 § 1604,8) perlu ada sebarang pertanyaan di: http :/ /

www.slideshare.net/VogelDenise/29-cfr-16048-processingcompltateagency-highlighted ; bagaimanapun, setakat ini, anda

mempunyai DELIBRATELY dengan niat JAHAT GAGAL untuk menangguhkan Aduan (s) kepada Suruhanjaya Hak Sivil

Ohio. Sebagai perkara PERSEKUTUAN / Statut Undang-undang, Setiausaha Solis, anda diwajibkan untuk merujuk /

menangguhkan Aduan / Caj Newsome:

Caj No 473-2012-00832 (Garretson Firma Resolusi Group, Inc) Caj No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)

Ohio Suruhanjaya Hak Sivil. Dalam sokongan selanjutnya ini segera "RT082912EEOCLetter" FAKTA berikut kekal

dipertikaikan dan oleh itu, mengekalkan bahawa s anda dan tindakan EEOC sewenang-wenangnya dan / atau negeri

menentu Newsome:

a) Bahawa Peluang Pekerjaan Saksama Suruhanjaya HAS Bidang kuasa ke atas Caj / Aduan Newsome

dan bahawa ia telah MENEPATI DIDAFTARKAN. b) Bahawa perbezaan s Caj Newsome / Aduan s Ohio Suruhanjaya Hak Sivil kerana ia melibatkan

tuntutan (s) DISKRIMINASI UMUR, dan lain-lain, oleh itu, deferral adalah WAJIB dan TIDAK satu perbuatan budi bicara yang akan ditentukan oleh tidak anda NOR EEOC. Walau bagaimanapun,

EEOC mempunyai DENGAN niat JAHAT GAGAL untuk menangguhkan Caj Newsome ini / Aduan t

dia Ohio Hak Suruhanjaya Awam yang menyebabkan kecederaan Newsome IRREPABLE /

kemudaratan dan dilucutkan hak-hak mereka dijamin / dijamin di bawah Akta Hak Sivil,

Perlembagaan Amerika Syarikat dan undang-undang lain / undang-undang berkaitan perkara tersebut. Selain itu, menafikan perlindungan Newsome SAMA undang-undang, keistimewaan SAMA dan

kekebalan di bawah undang-undang dan PROSES TERHUTANG undang-undang. c) Setiausaha Solis, manakala anda adalah SENGAJA dan dengan niat JAHAT cuba untuk

mendapatkan Newsome untuk memfailkan satu Tindakan Sivil di Mahkamah Persekutuan dalam hal

Aduan / Caj beliau, berkata Mahkamah (s) KURANG bidang kuasa akta seperti dinyatakan di

Newsome ini Jun 21, 2012 merayu berhak,

PERMINTAAN PENTADBIRAN AKTA PROSEDUR: deferral MANDATORI KEPADA SURUHANJAYA HAK SIVIL OHIO MENURUT 29 CFR § 1601.13/1604.8

DAN LAIN MENTADBIR STATUT / UNDANG-UNDANG, PESURUHJAYA CHARGE WAJIB UNTUK MENERBITKAN MENURUT 29 CFR § 1601,6 DAN LAIN-LAIN

YANG MENTADBIR STATUT / UNDANG-UNDANG DAN PENEMUAN WAJIB DARI KESIMPULAN FAKTA UNDANG-UNDANG DIMINTA MENURUT KOD OHIO

DISEMAK § 2315.19/FEDERAL PERATURAN MENGENAI PERATURAN TATACARA

MAL 52 DAN STATUT LAIN YANG MENTADBIR / UNDANG - KURANG MAHKAMAH BIDANG KUASA UNTUK KEGAGALAN untuk menangguhkan; pengulangan ada halangan DAN pengulangan UNTUK PERMINTAAN YANG

PERLU DINASIHATKAN MENGENAI KONFLIK SEMUA " -OF-KEPENTINGAN

"(" RT06-14-12EEOCLetter ")

Satu salinan yang juga boleh menjadi ob TERKUMPUL dari Internet di: http://www.slideshare.net/VogelDenise/062112-response-to-eeoc-061412-letter Setiausaha Solis, menurut Amerika Syarikat Perkhidmatan Pos rekod, http://www.slideshare.net/VogelDenise/062112-usps-proof-of-mailing-receipt-hilda-solis-g-

michael-payton

Mana Newsome menggabungkan oleh rujukan pertahanan yang sama yang ditetapkan dalam dia Jun

21, 2012 pliding dan pemfailan sebelumnya.

Morris v Kaiser Jurutera, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Negeri pemfailan adalah prasyarat wajib untuk Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan tindakan. Diskriminasi

Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633. Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Daerah

mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tindakan diskriminasi umur, di mana

plaintif tidak memfailkan jagaannya dengan Ohio Suruhanjaya Hak Sivil. Diskriminasi

Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b). Tambahan pula melihat undang-undang kes berikut:

Ruth Dunn vs Medina General Hospital, 917 F.Supp. 1185 (ND Ohio 1996) - [3] Ohio

adalah negeri deferral dalam erti statut mandat bahawa di negeri-negeri deferral, iaitu

negeri-negeri di mana agensi-agensi yang ditubuhkan diberi kuasa untuk membetulkan

diskriminasi umur dalam pekerjaan, orang yang tidak boleh membawa saman di mahkamah persekutuan di bawah ADEA melainkan jika orang telah memulakan meneruskan dengan

agensi kerajaan negeri yang sesuai. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14

(b), 29 § USCA 633 (b). . . . [3] Mahkamah Agung telah diadakan bahawa 29 USC § 633 (b) mandat bahawa di

negeri-negeri yang mana agensi yang ditubuhkan diberi kuasa untuk membetulkan

diskriminasi umur dalam pekerjaan (negeri deferral), seseorang tidak boleh membawa

saman di mahkamah persekutuan di bawah ADEA melainkan dia telah memulakan prosiding dengan agensi kerajaan negeri yang sesuai. Oscar Mayer dan Co v Evans, 441 US

750, 99 S.Ct. 2066, 60 L.Ed.2d 609 (1979) (penekanan ditambah). . . . Ohio merupakan

sebuah negeri yang deferral dalam pengertian § 14 (b) ADEA. Brownlow v Edgcomb Logam

Co, 573 F.Supp. 679, 683 (NDOhio 1983).

EKSHIBIT "B" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang

dinyatakan di sini penuh. d) Bawah Peraturan Persekutuan Prosedur Sivil ("FRCP") Peraturan 11, Newsome DILARANG

daripada membawa tuntutan mahkamah di mana ia DIKENALI kepada beliau serta EEOC dan pihak-

pihak yang terlibat bahawa Bidang kuasa Mahkamah (s) KURANG. Tambahan pula, Newsome

sebagai perkara FRCP itu adalah mandatori yang diperlukan untuk MENGURANGKAN kerosakan

dan memfailkan tuntutan mahkamah satu di mana anda (Setiausaha Solis) dan EEOC adalah FULLY sedar TIDAK BOLEH akan difailkan untuk KURANG Bidang Kuasa kerana KEGAGALAN sengaja dan JAHAT anda untuk menangguhkan / merujuk Aduan / Caj mengenai perkara ini segera kepada

Suruhanjaya Hak Sivil Ohio. e) Dipertikaikan adalah undang-undang / undang-undang berkata perkara-perkara yang menyokong

bahawa EEOC adalah mandatori dikehendaki untuk menangguhkan Aduan Newsome / Caj kepada

Suruhanjaya Hak Sivil Ohio untuk KOS-CEKAP tujuan dan pengendalian. Walau bagaimanapun,

Setiausaha Solis, anda dan EEOC telah GAGAL untuk mematuhi dan melanggar Akta Prosedur

Pentadbiran dan undang-undang lain / undang-undang berkata isu. Ohio Mahkamah Persekutuan (s)

adalah jelas mengenai keperluan WAJIB deferral / RUJUKAN. Lihat contoh kes berikut (s):

Alsup vs Kesatuan Antarabangsa bata, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio 1987) - [11] Dalam "negeri deferral" seperti Ohio, mana EEOC Menangguh kepada agensi kerajaan negeri

yang ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mesti difailkan dalam

tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Akta Hak

Sivil 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). [12] Apabila caj diskriminasi diserahkan kepada kedua-dua Peluang Pekerjaan

Saksama Suruhanjaya dan agensi negeri di "negeri deferral," EEOC tidak akan secara

rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah ditamatkan

prosidingnya atau 60 hari telah berlalu sejak memfailkan caj negeri pentadbiran, mengikut

mana-mana yang berlaku dahulu; Oleh itu, caj negeri pentadbiran diskriminasi secara

amnya mesti difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang

yang didakwa dalam usaha untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan

mahkamah Tajuk VII di mahkamah persekutuan. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e),

sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

Lihat EKSHIBIT "C" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang

dinyatakan di sini penuh. Pada Mei 9, 2012 surat daripada Ohio Suruhanjaya Hak Sivil 's Sandra R.

Aukeman, ia ERRONOUSLY menyatakan bahawa Aduan Newsome / Caj adalah terlalu cepat

difailkan bahawa ia menggunakan 18 0 HARI / statut ENAM BULAN S tions limita, menyatakan,

"The Ohio Akta Hak Sivil, Ohio Semakan Kod Bab 4112, memerlukan bahawa caj

diskriminasi hendaklah difailkan dalam tempoh enam bulan dari tarikh kemudaratan dan oleh

itu pertuduhan itu disifatkan terlalu cepat untuk kita untuk meneruskan. Surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Ohio Suruhanjaya Hak Sivil dan AS Pekerjaan Peluang Sama Suruhanjaya menerima dokumentasi sama. Bayaran boleh

difailkan dengan AS Pekerjaan Peluang Sama Suruhanjaya dalam tempoh 300 hari dari tarikh

kemudaratan dan oleh itu boleh dianggap tepat pada masanya memfailkan dengan mereka. Agensi kami, Ohio Suruhanjaya Hak Sivil, penguatkuasaan undang-undang negeri admiinistrative agensi yang mentadbir Akta Hak Civiil Ohio, Ohio Semakan Kod Bab 4112

dan kami adalah bertanggungjawab untuk menyiasat tuduhan PERLUMBAAN, warna,

jantina, negara asal, status ketenteraan, kecacatan , UMUR dan diskriminasi agama dalam

bidang pekerjaan. . " Lihat EKSHIBIT "D" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang

dinyatakan di sini penuh. Mahkamah Agung keputusan Amerika Syarikat 'di Oscar Mayer & Co vs

Yusuf Evans, 99 S.Ct. 2066 (1979) adalah jelas bahawa:

[2] Walaupun Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan membuat resort kepada remedi

pentadbiran mandatori di negeri-negeri dengan agensi-agensi yang diberi kuasa untuk

membetulkan diskriminasi umur dalam pekerjaan, seseorang yang terkilan dengan dakwaan

diskriminasi umur tidak dikehendaki oleh ADEA untuk memulakan prosiding negeri dalam had masa yang ditetapkan oleh undang-undang negeri. Diskriminasi Umur dalam

Akta Pekerjaan 1967, § § 7 (c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c), 633 (b). . . [1] [2] Kami berpegang bahawa § 14 (b) mandat bahawa grievant tidak membawa

saman di mahkamah persekutuan di bawah § 7 (c) ADEA itu sehingga dia telah terlebih dahulu terpaksa prosiding pentadbiran negeri. Kami juga memegang, bagaimanapun,

bahawa grievant yang tidak dikehendaki oleh § 14 (b) untuk memulakan prosiding negeri dalam had masa yang ditentukan oleh undang-undang negeri. Dalam cahaya pegangan ini,

ia tidak perlu untuk menangani soalan keadaan, jika ada, di mana kegagalan untuk mematuhi

§ 14 (b) boleh dimaafkan. [12] Walaupun 120 hari. . . Statut batasan atas tuntutan diskriminasi umur telah

dijalankan, pengadu boleh mematuhi keperluan mandatori Diskriminasi Umur dalam

Akta Pekerjaan bahawa dia mula-mula jalan menyatakan remedi pentadbiran dengan

memfailkan aduan ditandatangani dengan. . . Suruhanjaya Hak Sivil Negeri. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b). . . . [12] Oleh itu, kami berpendapat bahawa responden lagi boleh mematuhi kehendak § 14 (b) dengan hanya memfailkan aduan yang ditandatangani dengan. . . Hak Sivil Negeri

Suruhanjaya Suruhanjaya Itu mesti diberi peluang untuk melayan rungutan responden sebelum tindakan undang-undang persekutuan boleh terus. . . . Seksyen 14 (b) Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, 81 Stat. 601, 607,

29 USC § 633 (b), dengan jelas menyatakan bahawa "tiada guaman boleh dibawa" di

bawah Akta sehingga individu telah terpaksa melakukan yang sesuai negeri remedi. . . ini

bermakna bahawa samannya tidak sepatutnya telah dibawa dan kini harus ditolak. EKSHIBIT "D" bersama dilampirkan dan diperbadankan dengan merujuk seolah-olah menetapkan

sebagainya di sini penuh. Malah di Mahkamah Litar KEENAM Rayuan telah memutuskan berkata isu

untuk menyokong bahawa itu Ohio Awam Hak Suruhanjaya terkhilaf dalam kegagalan untuk

mengekalkan bidang kuasa lebih Aduan Newsome itu "Rasmi / yang Caj Diskriminasi " mendakwa

180-hari statut telah tamat dengan ILMU dan / atau sepatutnya tahu bahawa ia adalah tertakluk kepada statut batasan 240 hari.

Rasimas v Michigan Jabatan Kesihatan Mental, 714 F.2d 614 (ke-6 Cir. 1983) - Amerika

Syarikat Mahkamah Agung keputusan mentafsirkan berkanun Tajuk VII keperluan

pemfailan untuk menghalang caj yang difailkan dengan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan

Saksama di negeri-negeri deferral sehingga 60 hari selepas negeri agensi pekerjaan yang

adil telah menerima notis dakwaan tidak boleh diguna pakai retroactively, dan tindakan itu

segera , jika plaintif memulakan aduan dengan EEOC dan negeri hak sivil komisen 244 hari selepas dia telah ditamatkan, adalah tepat pada masanya difailkan. Akta Hak Sivil

tahun 1964, § § 701 et seq, 706 (b), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA. § § 2000e et seq.,

2000e-5 (c). Walau bagaimanapun, di sini kira-kira LIMA (5) BULAN kemudian dan Solis Setiausaha, anda dan

EEOC telah GAGAL untuk menangguhkan / rujuk Aduan Newsome / Caj Ohio Suruhanjaya Hak

Sivil.

f) Ia adalah tidak dipertikaikan bahawa Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama juga

merupakan Peguam (iaitu lesen untuk mengamalkan undang-undang - sebenarnya Undang-undang

PERLEMBAGAAN kerana dia suka untuk berkongsi) dan mempunyai PENGETAHUAN bahawa

hujah Newsome SOUND dalam undang-undang / undang-undang berkata isu.

g) Ia adalah tidak dipertikaikan bahawa G. Michael Payton (Pengarah Eksekutif Suruhanjaya Hak

Sivil Ohio) juga seorang peguam. Oleh itu, ia TIDAK adalah jelas mengapa Setiausaha Solis, t

Presiden Barack Obama, dan Encik Payton mempunyai n ot menyelesaikan isu-isu yang dikemukakan

untuk mendapatkan Aduan / Caj yang difailkan dengan Suruhanjaya Hak Sivil Ohio.

h) Setiausaha Solis, anda JANGAN mempertikaikan ERROR oleh Suruhanjaya Hak Sivil Ohio;

bagaimanapun, anda telah GAGAL untuk menangguhkan / merujukkan perkara ini kepada Ohio

Awam Suruhanjaya Hak Asasi walaupun terdapat BUKTI bahawa EEOC mempunyai

PENGETAHUAN "deferral / Referral" MANDATORI keperluan. Lihat Sebagai contoh Pitts vs

Dayton Power & Light Co:

Arthur Pitts vs Dayton Power & Light Co, 748 F.Supp. 527 (1989) - [1] pekerja Ditamatkan

bertemu keperluan untuk membawa tindakan di bawah Diskriminasi Umur yang di Pekerjaan

Akta (ADEA) apabila itu Pekerjaan Saksama Peluang Suruhanjaya disebut caj pekerja di

Ohio Awam Hak Suruhanjaya (OCRC) untuk memenuhi-keperluan rujukan ADEA itu, dan

pekerja memulakan tindakan di bawah ADEA lebih daripada 60 hari selepas prosiding itu

telah dimulakan dengan OCRC. Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § § 14, 14

(b), 29 USCA § § 633, 633 (b). . . .

Seksyen 633 (b) Tajuk 29 Amerika Syarikat Kod menyediakan di bahagian

penting:

Dalam kes dakwaan amalan yang menyalahi undang-undang yang berlaku di Negeri yang mempunyai undang-undang yang melarang diskriminasi

dalam pekerjaan kerana umur dan mewujudkan atau membenarkan pihak berkuasa Negeri untuk memberikan atau mendapatkan bantuan

daripada amalan diskriminasi itu, tiada guaman boleh dibawa di bawah

Seksyen 626 tajuk ini sebelum tamat tempoh enam puluh hari selepas

prosiding telah dimulakan di bawah undang-undang Negeri, melainkan jika

prosiding itu telah ditamatkan lebih awal ....

EEOC dirujuk Caj EEOC plaintif untuk OCRC untuk memenuhi keperluan rujukan §

14 daripada ADEA (Doc. # 14, Exh. A). . . Lihat EKSHIBIT "F" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di

sini penuh. i) Setiausaha Solis anda dan EEOC tidak PERTIKAIAN yang berkata terbitan (s) telah dibangkitkan

dan dipelihara melalui Newsome 8 JUN 2012 pemfailan berhak,

PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS

MENGENAI HAK, PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN

PROSEDUR, PERMINTAAN UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" -

PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMINTAAN UNTUK

"BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT, PERMINTAAN UNTUK DEFERRAL TO THE OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA PERMINTAAN UNTUK

STATUS CAJ SURUHANJAYA UNTUK TERBITAN; ADA HALANGAN KEPADA

PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN

NOTIS HAK; RESPONS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI, 2012 OHIO AWAM

HAK SURUHANJAYA'S MENGENAI "PERTANYAAN ANDA MENGENAI

CHARGE POTENSI DARI DISKRIMINASI; "dan 2 ND PERMINTAAN YANG

PERLU DINASIHATKAN SEMUA" KONFLIK-OF-KEPENTINGAN

"(HEREINAFTER" RFROD & NOR ... ") Satu salinan yang mungkin juga b e diperolehi dari Internet: http://www.slideshare.net/VogelDenise/060812-eeoc-response-final-13269482 Newsome MENEPATI MASA, secukupnya dipelihara ini mengeluarkan dan dikemukakan

permintaan dan HAK untuk mempunyai ini EEOC segera Aduan / Caj tertunda Ohio Suruhanjaya Hak

Sivil melalui RFROD "beliau & NOR. . . "Lihat pada Pages / Perenggan: 7 / ¶ 8, 8 / ¶ 13, 11 / ¶ 24,

15 / ¶ 33, 18 / ¶ 42, 20 / ¶ 49 dan mukasurat 29-30 IV.

PERMINTAAN UNTUK penderma darah KEPADA OHIO AWAM

SURUHANJAYA HAK ASASI: http://www.slideshare.net/VogelDenise/060812-eeoc-response-final-13269482 https://secure.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70678e5d5f70afac9c

j) Newsome ini MENUNTUT bahawa Peluang Pekerjaan Saksama Setiausaha Suruhanjaya Buruh

Hilda Solis (iaitu TIDAK Little "Ingin-To-BeChiefs" sebagai Wilma L. Javey) menasihati beliau

dalam "PENULISAN" sama ada atau tidak Aduan segera / Caj dibawa terhadap Responden (The

Firma Garretson Resolusi Group Inc dan Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan) telah ditunda ke Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi seperti yang diwajibkan oleh STATUT / UNDANG-

UNDANG. Setiausaha Solis anda dan EEOC mempunyai satu kewajipan MANDATORI / kewajipan untuk

MENGURANGKAN kos dalam pengendalian Aduan / Caj Newsome itu. Pernahkah anda

dan EEOC dilakukan begitu? NO! Sebaliknya, Setiausaha Solis, anda berkeras pada

menundukkan Newsome KECEDERAAN lanjut / Kemudaratan!

k) Dalam mengulangi PERMINTAAN Newsome di Page 7 dan 7 Perenggan "RT06-14-

12EEOCLetter," MENUNTUT Newsome akan dinasihatkan:

"STATUS" terbitan WAJIB CHARGE PESURUHJAYA ini segera Pekerjaan Saksama

Peluang Suruhanjaya Caj Aduan / menurut 29 CFR § 1601,6 dan undang-undang lain /

undang-undang berkata perkara. Aduan Newsome / Caj dan isu-isu yang dibawa melalui

pliding / dokumen yang diberikan jelas menyokong pengeluaran Caj PESURUHJAYA. Dalam sokongan PENGETAHUAN bahawa Aduan Newsome / Caj dan permintaan yang

dinyatakan di dalamnya untuk terbitan CHARGE PESURUHJAYA Pekerjaan Saksama

Suruhanjaya, maklumat boleh diperolehi di link berikut: http://www.slideshare.net/VogelDenise/commissioner-charge-systematic-task-force-

reporteeoc-highlighted

l) Setiausaha Solis ia adalah tidak dipertikaikan bahawa selaras dengan itu Garis Panduan EEOC

mentadbir berkata perkara-perkara yang Newsome adalah LAYAK untuk pembayaran SEGERA Upah

Kembali kira-kira $ 29.400 dan tidak TIDAK mempunyai menunggu sehingga selesainya perkara ini;

lebih-lebih lagi, anda, yang EEOC dan Presiden Barack usaha Obama menunggu sehingga dia telah

habis Manfaat PENGANGGURAN beliau!

m) Dipertikaikan adalah hakikat bahawa bukti rekod menyokong / mengekalkan "INDIVIDU" dan "SISTEMATIK" diskriminasi amalan dilemparkan MENENTANG Vogel Denise Newsome dan,

oleh itu, yang memerlukan PESURUHJAYA CHARGE untuk mengeluarkan menurut 29 CFR §

1601,6 dan lain-lain undang-undang / undang-undang berkata perkara. Sila

maklumkan Newsome sama ada atau tidak CHARGE PESURUHJAYA yang juga diwajibkan untuk

mengeluarkan telah dilaksanakan. Lihat juga "RFROD & NOR. . . "Page 38 di Seksyen VII

(PERMINTAAN DARI STATUS OF CHARGE PESURUHJAYA UNTUK MENERBITKAN) serta s

4 - 6 di Seksyen I.

EEOC http://www.slideshare.net/VogelDenise/commissioner-charge-systematic-

task-force-reporteeoc-highlighted

Oleh yang sedemikian, PREMIS dianggap, Newsome menuntut bahawa Setiausaha Buruh Hilda Solis

menyediakan beliau dengan "jawapan bertulis" oleh Tuesday, October 16, 2012, kepada ke submittal segera dan

menasihati bahawa dia TIDAK mengetepikan apa-apa hak untuk mempunyai perkara ini ditunda ke Ohio Suruhanjaya Hak

Sivil dan MENUNTUT bahawa isu PESURUHJAYA CHARGE dalam perkara ini.

Kerana itu amalan "INDIVIDU" dan "SISTEMATIK" BERTERUSAN diskriminasi dilemparkan MENENTANG

Vogel Denise Newsome dalam pengendalian Amerika Syarikat Pekerjaan Peluang Suruhanjaya Sama itu Aduan (s) / Caj (s)

yang difailkan oleh beliau, SILA NASIHATI Newsome sama ada atau tidak suatu tindakan ASAL perlu

difailkan di Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk MEMAKSA EEOC untuk melaksanakan

MANDATORI (iaitu tidak mengikut budi bicara) kewajipan yang terhutang kepada Newsome dan

SIARAN wang SEGERA disebabkan beliau dalam UPAH BACK. Dalam erti kata lain, untuk meminta

MANDATORI Relief bahawa EEOC telah dicari bagi pihak lain rakyat dalam kes ini ia telah

dikendalikan, bagaimanapun, telah mengambil BERLEPAS FAR dari undang-undang dan

didiskriminasi Newsome serta GAGAL notify mana-mana / semua KONFLIK-KEPENTINGAN yang

wujud dalam pengendalian Aduan / Caj Newsome.

Tambahan pula, MENUNTUT Newsome bahawa mana-mana dan semua

UPAH BACK dalam hal perkara ini yang disebabkan beliau akan SEGERA

dikeluarkan oleh Jumaat, Oktober 19, 2012.

Hormat Submitted By:

_____________________________________ Vogel Denise Newsome Post Box Office 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 atau (601) 885-9536

September 28, 2012 Amerika Syarikat Perkhidmatan

Pos BUKTI PENERIMAAN SURAT - MENYURAT

[1] Newsome bergantung kepada sumber undang-undang (iaitu seperti KEPUTUSAN TERDAHULU EEOC, TERDAHULU OHIO

AWAM SURUHANJAYA HAK ASASI KEPUTUSAN, Manual Pematuhan EEOC, Amerika Syarikat Kod Annotated, Mahkamah Agung Amerika

Syarikat keputusan, Amerika Syarikat Mahkamah Daerah (s) - keputusan Ohio , dll) dalam penyediaan Response ini. Huruf tebal, garis bawah, huruf

condong, SOROTAN, topi / topi kecil ditambah untuk penekanan.