PENAMBAHBAIKAN KPIecon1.upm.edu.my/~fatimah/Fatimah Memorandum KPI_final...berbengkel di Universiti...

daripadaAhli Akademik Sains Sosial dan Kemanusiaan

Universiti Penyelidikan dan beberapa IPT terpilih

PENAMBAHBAIKAN KPIuntuk Sains Sosial dan Kemanusiaan

Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan

Prakata................................................ v

Memorandum ................................... 1

Laporan Bengkel .............................. 5

LampiranLampiran A: .................................... 21The Hollow Men as Connoisseurs of Knowledge: Rehabilitating the Social and Human Sciences in MalaysiaBy Ahmad Murad Merican

Lampiran B: ..................................... 33Usul PenambahbaikanPetunjuk Prestasi Utama (KPI)untuk Sains Sosial: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan oleh Fatimah Mohamed Arshad, Annuar Md Nassir, Ahmed Razman Abdul Latiff dan Bany Ariffin Amin Noordin

Senarai Peserta............................... 59

Isi Kandungan

vPenambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)

PrakataMemorandum ini adalah hasil rumusan dua bengkel mengenai penilaian Petunjuk Prestasi Utama (atau Key Performance Indicators (KPI)) sains sosial dan kemanusiaan tahap universiti dan kebangsaan. Bengkel Penilaian KPI Sains Sosial dan Kemanusiaan di peringkat universiti telah diadakan pada 18 Mei 2010 di Fakulti Kejuruteraan, Universiti Putra Malaysia (UPM) yang melibatkan beberapa ahli akademik sains sosial UPM. Bengkel tahap kebangsaan telah diadakan pada 26 Oktober 2010 melibatkan beberapa pakar sains sosial daripada lima universiti penyelidikan di Malaysia dan beberapa universiti awam dan swasta tempatan. Kedua-dua bengkel ini bertujuan untuk menilai semula KPI bidang sains sosial dan kemanusiaan yang lebih terarah, wajar, berketerangkuman, realistik dan selari dengan falsafah tradisi bidang berkenaan. Para peserta bengkel tahap kebangsaan telah mencapai kesepakatan mengenai KPI alternatif bagi menepati keperluan tersebut. Buku ini adalah memorandum yang mengandungi resolusi bengkel yang diketengahkan kepada Kementerian Pengajian Tinggi Malaysia (KPT) untuk pertimbangan selanjutnya.

Para peserta bengkel menyokong penuh usaha kerajaan untuk meningkatkan kualiti dan reputasi universiti tempatan di persada antarabangsa. Peserta bersetuju bahawa “university ranking” adalah penarafan yang tidak dapat dielakkan dalam pasaran pendidikan yang sangat kompetitif baik di tahap antarabangsa mahupun tempatan. Salah satu strategi untuk memastikan universiti mempertahankan penarafan yang tinggi adalah melalui penetapan KPI untuk memantau prestasi akademik universiti. KPT telah membina Sistem Penilaian Universiti Penyelidikan melalui MyRA (Malaysian Research Assessment Instrument) untuk membantu IPT membuat penilaian kendiri ke atas prestasi mereka terutama aspek kuantiti dan kualiti penyelidikan.

Untuk menepati tuntutan penilaian ini, kebanyakan IPTA telah menetapkan KPI masing-masing. Kebanyakan IPTA menggunakan satu ukuran KPI merentasi semua disiplin – sains dan teknologi (S&T) dan sains sosial dan kemanusiaan. Didapati rata-rata IPTA telah melaksanakan KPI yang berat sebelah atau memihak kepada disiplin S&T walaupun sains sosial merupakan komponen utama dalam bidang akademik dan penyelidikan. Kriteria yang dirangkum dalam KPI adalah lebih menepati budaya penyelidikan dan penerbitan S&T. Peminggiran beberapa jenis penerbitan sains sosial telah menyebabkan disiplin ini tidak dapat menyumbang sepenuhnya kepada KPI universiti.

Memorandum ini bertujuan untuk pertama; mengenengahkan implikasi KPI semasa kepada pembangunan akademik universiti. Kedua; mengutarakan usul penambahbaikan ke atas pelaksanaan KPI ke atas Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan Sains Sosial dan Kemanusiaan.

Memorandum ini dijangka akan melahirkan KPI yang lebih berketerangkuman, realistik dan selari dengan falsafah tradisi sains sosial, lantas meningkatkan sumbangan disiplin ini kepada reputasi universiti di persada antarabangsa dan pembangunan ilmu negara.

Annuar Md Nassir (Prof.,PhD)Dekan, Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, UPMMerangkap Pengerusi Jawatankuasa PenganjurBengkel Penilaian KPI Sains Sosial IPTA

16 November 2010

1Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)

MEMORANDUMPenambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)untuk Sains Sosial dan Kemanusiaan:Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan

Kepada:Jabatan Pengajian TinggiKementerian Pengajian Tinggi Malaysia1

PENGENALANi. Dalam usaha memperkasakan kesarjanaan dan pendidikan tinggi negara,

pihak Universiti dan Institusi Pengajian Tinggi Awam (IPTA) telah memperkenalkan Petunjuk Prestasi Utama (KPI) bagi mengukur kedudukan dan pencapaian institusi dan ahli akademik universiti.

ii. Pada ketika ini KPI yang digunakan adalah bersifat standard iaitu diguna pakai untuk semua bidang (dengan sedikit penyesuaian) merangkumi sains dan teknologi dan sains sosial dan kemanusiaan.

iii. Memandangkan KPI semasa yang diperkenalkan pada ketika ini tidak meraikan kepelbagaian, kerencaman dan keunikan setiap bidang dan disiplin, maka pelaksanaannya telah mengundang berbagai permasalahan termasuk ketidaksesuaian (mismatch) khususnya dari segi kaedah dan jenis penilaian serta merit bagi setiap output akademiknya.

iv. Permasalahan yang agak ketara ternyata wujud dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan yang sifatnya begitu rencam dan pelbagai. Ini berikutan kaedah dan jenis pengukuran serta output yang dinilai yang didapati tidak berketerangkuman dan telah mengesampingkan beberapa genre karya dan output penting dan utama dalam tradisi ilmiah bidang berkenaan.

v. Keadaan ini dilihat telah meletakkan bidang sains sosial dan kemanusiaan, yang merupakan bidang yang cukup penting dalam rangka pemerkasaan dan pembinaan peradaban bangsa dan negara, pada kedudukan yang kurang signifikan.

vi. Atas kesedaran ini, maka pada 26 Oktober 2010, seramai 73 orang ahli akademik dan sarjana sains sosial dan kemanusiaan yang mewakili semua universiti penyelidikan dan dari beberapa institusi pengajian tinggi (IPT) terpilih di Malaysia telah mengadakan bengkel di Universiti Putra Malaysia bagi

1 Memorandum ini telah diserahkan kepada Jabatan Pengajian Tinggi (JPT) pada 1 Disember 2010.

2 Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)

menilai semula dan membincangkan suatu pendekatan menilai petunjuk utama (KPI) bidang sains sosial dan kemanusiaan yang lebih terarah, wajar, berketerangkuman, realistik dan selari dengan sifat tradisi bidang berkenaan.

vii. Hasil daripada bengkel tersebut maka para delegasi bersetuju mengemukakan suatu memorandum dan mencadangkan kepada pihak Jabatan Pengajian Tinggi mengenai kaedah yang lebih wajar bagi menilai KPI kualiti dan kuantiti penyelidikan dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan, selaras dengan hasrat menyediakan suatu persekitaran ilmiah yang subur bagi pembangunan kesarjanaan dalam bidang ini

TUJUANMemorandum ini bertujuan mencadangkan penambahbaikan kepada penilaian petunjuk prestasi utama (KPI) dengan wajaran dan merit yang lebih terarah, wajar, berketerangkuman dan realistik bagi bidang sains sosial dan kemanusiaan.

PENYATAAN MASALAHi. Para delegasi berpendapat bahawa penggunaan KPI semasa yang memberi

pengiktirafan keterlaluan kepada satu genre penulisan ilmiah iaitu jurnal ISI adalah kurang tepat dan tidak selari dengan sifat tradisi bidang sains sosial dan kemanusiaan yang rencam dan pelbagai.

ii. Sehubungan dengan itu para delegasi berpendapat tulisan dan karya kesarjanaan penting dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan dalam pelbagai genre selain ISI telah tidak mendapat pengiktirafan dan merit yang sewajarnya dalam penilaian KPI semasa di IPTA.

IMPLIKASIi. Para delegasi berpandangan sekiranya keadaan ini tidak diperbaiki, ianya

boleh menjejaskan proses pemerkasaan dan penyuburan serta masa depan bidang sains sosial dan kemanusiaan yang merupakan komponen asas dalam pembinaan peradaban bangsa dan pembangunan negara.

ii. Keadaan ini juga dilihat boleh memalapkan semangat, bakat, kebolehan dan keupayaan berkarya para akademia untuk melahirkan karya-karya besar, bermutu dan berimpak tinggi selari dengan tradisi dan tuntutan kesarjanaan dalam bidang ini.


PERBEZAAN SAINS SOSIAL DAN KEMANUSIAAN DENGAN SAINS DAN TEKNOLOGI Para delegasi berpandangan pendekatan KPI semasa kurang sesuai kerana wujudnya perbezaan yang nyata antara bidang sains sosial dan kemanusiaan dengan bidang sains dan teknologi dalam aspek berikut:i. Pemegang taruh yang berbeza.

ii. Impak kesarjanaan, penulisan dan penyelidikan berbeza.

iii. Fokus yang berbeza iaitu lebih kepada isu tempatan dan rantauan.

iv. Wahana penyebaran serta genre karya kesarjanaan yang berbeza.

v. Khalayak serta medium yang berbeza termasuk dari segi bahasa dan literaturnya.

vi. Kelemahan petunjuk bibliometriks ke atas genre karya dan penerbitan sains sosial dan kemanusiaan.

RUMUSANPara delegasi berpendapat, penambahbaikan ke atas ukuran merit KPI yang lebih wajar perlu dilaksanakan dan ini akan memberi lima kesan utama, iaitu:

i. Hasil karya kesarjanaan bidang sains sosial dan kemanusiaan diberi pengiktirafan serta menerima wajaran dan merit yang setara dan setimpal dengan sumber (tenaga, masa dan dana) yang diperuntukkan;

ii. Ianya akan mewujudkan suatu persekitaran dan budaya penyelidikan, penelitian, penaakulan serta kesarjanaan yang lebih baik dan subur dengan meraikan pelbagai kekuatan, bakat, kebolehan dan keterampilan serta memberikan ruang berkarya ke tahap tertinggi mengikut tuntutan bidang dan tradisi setiap disiplin;


iii. KPI yang terhasil adalah berketerangkuman kerana ia mengambil kira pelbagai jenis hasil dan bakat kesarjanaan bidang sains sosial dan kemanusiaan dan pada masa yang sama menggambarkan komposisi sebenar bidang di universiti iaitu sains dan teknologi serta sains sosial dan kemanusiaan;

iv. Memberi suntikan semangat kepada pegawai akademik bidang sains sosial dan kemanusiaan untuk terus berkarya menyumbang dan menghasilkan karya kesarjanaan yang bermutu dalam pelbagai ruang dan tradisi kesarjanaan masing-masing; dan

v. Penambahbaikan ini akan meningkatkan prestasi dan reputasi universiti dan negara amnya.

SYORBerikut adalah syor penambahbaikan ke atas KPI untuk bidang sains sosial dan kemanusiaan. i. Pengiktirafan, merit dan wajaran yang seimbang diberi ke atas karya dan

hasilan kesarjanaan dalam pelbagai genre berasaskan sifat, tradisi dan keunikan setiap disiplin ilmu dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan.

ii. Sasaran penerbitan yang lebih realistik dilaksanakan (contoh: melalui pemanjangan tempoh penerbitan untuk membolehkan penyelidik mencapai sasaran KPI).

iii. Bagi penerbitan periodikal, pangkalan data yang lebih komprehensif digunakan untuk merangkumi pelbagai penerbitan atau output sains sosial dan kemanusiaan.

iv. Pelaksanaan sistem mata atau wajaran sesuai bagi setiap genre dan kategori penerbitan berasaskan sifat, merit serta keunikan disiplin dan ini perlu dirujuk kepada sifat tradisi bidang dan disiplin berkenaan (contoh: falsafah, pemikiran, seni dan persuratan, kesusasteraan, sejarah, rekabentuk, muzik, bahasa, ekonomi dan pengurusan, politik, agama, budaya dll).

v. Penubuhan satu panel bagi sains sosial dan kemanusiaan untuk meneliti (deliberate), menghuraikan (elaborate) dan menentu ukur (calibrate) KPI sains sosial dan kemanusiaan yang boleh digunakan selari dengan tradisi dan tuntutan bidang tersebut.


LAPORANBengkel Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)untuk Sains sosial dan Kemanusiaan:Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan

daripadaAhli akademik sains sosial dan kemanusiaanUniversiti Penyelidikan dan beberapa IPT terpilih16 November 2010

PENGENALANPada 26 Oktober 2010, 73 orang sarjana dan ahli akademik sains sosial dan kemanusiaan dari beberapa institusi pengajian tinggi (IPT) terpilih di Malaysia telah berbengkel di Universiti Putra Malaysia untuk berbincang dan mencapai resolusi mengenai KPI (Key Performance Indicator) yang terbaik untuk diguna pakai bagi menilai kuantiti dan kualiti penyelidikan dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan1. Dua kertas kerja telah dibentangkan dalam bengkel tersebut2 (Lampiran A dan B).

Para peserta yang terdiri daripada 73 peserta daripada 5 RU (Research University), 1 IPTA dan 1 IPTS bersetuju dengan beberapa pendirian kerajaan mengenai perkembangan pendidikan tinggi di Malaysia.

Pertama, para delegasi menyokong penuh usaha kerajaan untuk meningkatkan kualiti dan reputasi IPT tempatan ke persada antarabangsa.

Kedua, para delegasi bersetuju bahawa “university ranking” adalah penarafan yang tidak dapat dielakkan dalam pasaran pendidikan yang sangat kompetitif baik di tahap antarabangsa mahupun tempatan.

Ketiga, para delegasi memahami bahawa untuk memastikan kelima-lima “universiti penyelidikan” (atau “Research University” (RU)) tempatan terus mempertahankan kecemerlangan, Kementerian Pengajian Tinggi telah membina Sistem Penilaian

1 Bengkel ini bertemakan “Penilaian KPI Sains sosial dan kemanusiaan IPTA” anjuran Jemaah Dekan/Pengarah Sains sosial dan kemanusiaan, Universiti Putra Malaysia di Fakulti Ekologi Manusia, UPM, 26 Oktober 2010. IPTA yang terlibat adalah Universiti Putra Malaysia (UPM), Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), Universiti Sains Malaysia (USM), Universiti Teknologi Malaysia (UTM), Universiti Malaya (UM), Universiti Teknologi Petronas (UTP) dan Universiti Pendidikan Sultan Idris (UPSI).2 Dua kertas kerja tersebut adalah Ahmad Murad Merican (2010). The Hollow Men as Connoisseurs of Knowledge: Rehabilitating the Social Science and Human Sciences in Malaysia dan Fatimah Mohamed Arshad et al. (2010). Usul Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI) untuk Sains sosial dan kemanusiaan: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan (Lampiran A dan B).


Universiti Penyelidikan melalui MyRA3 untuk membantu IPT membuat penilaian kendiri ke atas lapan kriteria termasuk kuantiti dan kualiti penyelidikan.

Untuk menepati tuntutan penilaian ini, kebanyakan IPTA telah menetapkan KPI masing-masing untuk memantau prestasi akademik. Kebanyakan IPTA menggunakan satu ukuran KPI merentasi semua disiplin.

Didapati rata-rata IPTA telah melaksanakan KPI yang lebih memihak kepada disiplin sains dan teknologi (S&T) walaupun sains sosial dan kemanusiaan merupakan komponen utama dalam bidang akademik dan penyelidikan universiti.

3 MyRA adalah Malaysia Research Assessment Instrument di http://app2.mohe.gov.my/ru/

Kriteria yang dirangkum dalam KPI adalah lebih menepati budaya penyelidikan dan penerbitan dalam S&T. Peminggiran beberapa jenis penerbitan genre karya dalam sains sosial dan kemanusiaan telah menyebabkan bidang ini kelihatan tidak dapat menyumbang kepada KPI universiti dan sering disalahertikan sebagai tidak produktif dan berprestasi rendah dibandingkan dengan bidang dan disiplin lain.

Laporan ini secara umumnya mengenengahkan masalah-masalah yang bakal dihadapi oleh disiplin sains sosial dan kemanusiaan jika KPI sedia ada diteruskan. Seterusnya, mengutarakan usul penambahbaikan ke atas pelaksanaan KPI bahagian kuantiti dan kualiti penyelidikan (sub-bahagian penerbitan) ke atas bidang sains sosial dan kemanusiaan.


PENYATAAN MASALAHPrestasi IPTA dinilai dari masa ke semasa untuk memastikan pertanggungjawaban, produktiviti dan kualiti melalui sistem MyRA yang dibentuk oleh KPT. MyRA mengandungi penilaian kendiri terhadap lapan (8) kriteria Universiti Penyelidikan (RU) iaitu kuantiti dan kualiti penyelidik, kuantiti dan kualiti penyelidikan, kuantiti pasca-siswazah, kualiti pasca-siswazah, inovasi, perkhidmatan profesional dan hadiah, rangkaian dan jaringan dan kemudahan sokongan.

Salah satu bahagian yang penting dalam penilaian kendiri itu adalah kuantiti dan kualiti penyelidikan yang menyumbang 30% daripada jumlah markah keseluruhan. Bahagian ini dianggap sebagai bermasalah kerana KPI yang dilaksanakan tidak mengambil kira perbezaan di dalam budaya dan tradisi berkarya serta output penyelidikan terutama penerbitan sains sosial dan kemanusiaan. Sebagai contoh, bahagian ini hanya memberi wajaran yang tinggi kepada bentuk penerbitan dalam jurnal berwasit sahaja terutama yang diindekskan dalam ISI (Institute of Scientific Information).

Seperti yang tertera dalam Lampiran 1.1, jumlah bilangan penerbitan dalam “citation index journal” (atau cij), cumulative impact factor of publications dan cumulative citation of publications diberi wajaran 70%. Sebaliknya penerbitan dalam kategori “Other publications that have created an impact to government/society/policy (abstracts, articles in magazines, newsletters, etc-not including unpublished reports)” hanya diberi wajaran 5% (Lampiran 1.1). Manakala kebanyakan genre karya dan penerbitan bidang sains sosial dan kemanusiaan tergolong dalam kategori

ini seperti monograf, kertas dasar, ucaptama, kertas seminar, penulisan media massa, buletin dan yang setara dengannya.

Kategori tersebut dipanggil sebagai “Other publications that have created an impact to government/society/policy” yang bermaksud penerbitan yang memberi “impak” kepada kerajaan, masyarakat dan juga polisi, iaitu interpretasi “impak” dalam erti kata yang sebenar. Namun ia diberi wajaran yang tidak setimpal dengan namanya.

Pada masa yang sama kebanyakan IPTA menggunakan satu KPI untuk semua disiplin tanpa mengira keunikan dan perbezaan inter dan intra sesuatu disiplin. Kaedah ini menyebabkan kekuatan dan output unik sesuatu disiplin tidak dirangkumi dalam kiraan KPI tersebut. Sebagai contoh, karya puisi (bidang penulisan kreatif) atau ciptaan arca (rekabentuk) terpinggir dari kiraan KPI. Ini bermakna KPI tersebut tidak dapat merangkumi kekuatan dan kepelbagaian genre penulisan dan output dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan.

Delegasi mendapati bahawa KPI yang dilaksanakan juga tidak menepati erti dan misi sains sosial dan kemanusiaan. Berbeza dengan disiplin sains dan teknologi, sains sosial dan kemanusiaan adalah kesarjanaan akademik mengenai kemanusiaan dan masyarakat. Ia adalah disiplin umum merangkumi pelbagai bidang yang berasaskan penyelidikan, penelitian, penaakulan dan pemikiran di luar bidang sains dan teknologi seperti falsafah, antropologi, sosiologi, arkeologi, ekonomi, politik, bahasa dan persuratan, muzik, sejarah, geografi dll.


Skop sains sosial dan kemanusiaan yang berbeza mencorakkan tema penyelidikan dan budaya serta tradisi dan jenis penerbitannya. Oleh kerana sains sosial dan kemanusiaan mengkaji kemanusiaan dan masyarakat maka kumpulan “stakeholders” atau pemegang taruh dan khalayaknya adalah terdiri daripada penggubal polisi, peserta industri, pengeluar, pengguna dan masyarakat umum.

Untuk memenuhi setiap stakeholder di atas, pelbagai medium komunikasi penerbitan yang diperlukan. Sebagai contoh, buku diterbitkan dan penulisan media massa untuk mencapai masyarakat secara meluas, kertas polisi untuk penggubal polisi dan pelbagai lagi. Walau bagaimanapun kategori penerbitan ini menerima wajaran yang sangat rendah dan ini menyebabkan kesarjanaan akademik dalam sains sosial dan kemanusiaan mendapat merit dan wajaran yang rendah dibandingkan dengan bidang S&T.

Umum maklum bahawa kedua-dua bidang tersebut perlu wujud bersama saling melengkapi untuk menghasilkan program akademik dan penyelidikan yang lebih menyeluruh. Tetapi KPI semasa yang digunakan telah menyebabkan karya dan sumbangan penyelidikan dan penerbitan sains sosial dan kemanusiaan tidak diberi penilaian yang sewajarnya.

Dalam kata ringkas, oleh kerana beberapa kategori penerbitan utama sains sosial dan kemanusiaan tidak diberi wajaran yang berpatutan, maka sumbangan kesarjanaan dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan tidak mendapat pengiktirafan yang sewajarnya dan juga tidak dapat membantu meningkatkan KPI universiti.

Berdasarkan kepada masalah ini, para delegasi mencadangkan supaya sistem KPI yang lebih wajar, setara dan berketerangkuman (inclusive) dilaksanakan untuk mengambil kira kepelbagaian dan kekuatan setiap bidang akademik di IPTA.

PERBEZAAN SAINS SOSIAL DAN KEMANUSIAAN DENGAN SAINSBeberapa faktor asas telah dikenal pasti untuk menerangkan mengapa sains sosial dan kemanusiaan memerlukan KPI yang berbeza daripada yang dilaksanakan sekarang. Penggunaan bibiliometriks sebagai asas pengiraan KPI juga memiliki kelemahan dalam mencerminkan pola penerbitan sains sosial dan kemanusiaan. Berikut adalah beberapa hujah utama mengenai kedua perkara tersebut.

i. Pemegang taruh yang berbezaMisi disiplin sains sosial dan kemanusiaan adalah untuk mengkaji isu masyarakat, budaya dan kemanusiaan yang akan memberi impak kepada pemegang taruhnya iaitu penggubal polisi, pengeluar, pengguna, peserta industri dan masyarakat umum. Sementara disiplin sains bertumpu kepada penjanaan ilmu yang disasarkan kepada komuniti saintifik dunia. Saintis berhubung dengan saintis lain melalui penerbitan dalam jurnal, tetapi ahli akademik sains sosial dan kemanusiaan berhubung dengan penggubal polisi dan masyarakat umum dalam pelbagai media bergantung kepada permintaan pemegang taruhnya. Sebagai contoh, kajian untuk penggubal polisi akan menghasilkan kertas polisi,


“legal advisory” untuk badan kehakiman, buku untuk awam, buletin untuk golongan sasaran tertentu dan pelbagai lagi.

Oleh kerana isu yang dikaji adalah isu tempatan, lazimnya penulisan ditulis dalam bahasa tempatan. Ada juga isu tempatan yang dibincangkan dalam arena antarabangsa namun bilangannya adalah terbatas.

Beberapa penerbitan sains sosial dan kemanusiaan adalah khusus ditujukan kepada sasaran tertentu di luar komuniti saintifik. Jika penulisan isu tempatan diterbitkan dalam penerbitan antarabangsa, kemungkinan ia tidak sampai kepada golongan sasaran. Sebagai contoh, penerbitan mengenai masalah kemiskinan di Malaysia adalah lebih sesuai dan bermakna jika ia diterbitkan dalam penerbitan tempatan untuk mendapatkan impak yang lebih besar. Jurnal antarabangsa kadangkala memiliki tema dan keutamaan tertentu yang tidak selari dengan isu tempatan.

Ahli sains sosial dan kemanusiaan banyak terlibat dengan debat awam (public debate) melalui penulisan seperti buku, ulasan buku, kertas seminar, forum, wacana dan sebagainya berbanding dengan bidang S&T.

ii. Impak kesarjanaan dan penyelidikan berbezaKesan daripada fungsi dan skop yang berbeza, maka interpretasi impak penyelidikan antara dua disiplin tersebut berbeza. Disiplin sains mengukur impak dari segi bilangan “citation” dirujuk, tetapi dalam sains sosial dan kemanusiaan ia merujuk kepada kesan kepada masyarakat keseluruhan dari segi ekologi, ekonomi, ekuiti, budaya, pemikiran dan nilai. Maka, penggunaan satu petunjuk faktor impak ke atas semua disiplin tidak dapat memberikan gambaran sumbangan unik setiap disiplin kepada pemegang taruh masing-masing dan khalayak akademia serta masyarakat umumnya.

iii. Fokus kepada isu tempatan dan rantauanBerbeza dengan sains, penyelidikan sains sosial dan kemanusiaan lebih bertumpu kepada isu masyarakat setempat yang berbeza di antara negara. Isu masyarakat ditentukan oleh sistem budaya, nilai, sosial, ekonomi dan politik sesuatu negara. Maka penerbitan mengenai isu tempatan disasarkan kepada pemegang taruh tempatan (dalam pelbagai genre dan bentuk seperti buku, kertas polisi, monograf dan lain-lain) dan kadangkala dalam bahasa tempatan. Oleh kerana isu yang dikaji adalah bertemakan tempatan, maka komunikasi output penyelidikan melalui jurnal antarabangsa adalah tidak tepat kerana sebahagian besar pemegang taruh adalah individu, masyarakat dan agensi tempatan.

iv. Wahana (atau medium) penyebaran karya kesarjanaan berbeza dan unikMod penerbitan sains dan sains sosial dan kemanusiaan berbeza. Tradisi penerbitan sains sosial dan kemanusiaan adalah dalam bentuk buku dan


monograf sebagai ukuran output dan impak. Penyelidik sains sosial dan kemanusiaan lebih banyak merujuk kepada buku daripada artikel. Sebagai contoh, dalam bidang sosiologi nisbah rujukan kepada buku berbanding artikel adalah 3:1.4 Selain itu, wahana penyebaran karya seni seperti muzik, reka bentuk dan tarian misalnya adalah unik dan tersendiri.

v. Kelemahan petunjuk bibliometriks ke atas penerbitan sains sosial dan kemanusiaan. Literatur menunjukkan beberapa kelemahan petunjuk bibliometriks sebagai pengukur kualiti penerbitan sains sosial dan kemanusiaan. Antaranya adalah:

a. Indeks “citation” adalah ”bias” kepada negara yang menggunakan Bahasa Inggeris terutama Amerika dan United Kingdom. Seperti sains, sebahagian besar sumbangan penerbitan sains sosial dan kemanusiaan datang daripada negara Amerika dan Eropah.

b. Indeks “citation” tidak merangkumi buku, monograf dan volum koleksi.c. Budaya “citation” yang berbeza antara sains dan sains sosial dan

kemanusiaan. Sebagai contoh, bidang seperti perubatan dan kimia merujuk 84-94% ke atas penerbitan bersiri berbanding dengan 40% dalam sosiologi5.

d. Isu dan tema penyelidikan sosial adalah berbeza antara lokasi, maka medium komunikasi adalah penting. Maka, penggunaan ukuran bibliometriks tidak mencerminkan skop karya dan penyelidikan bidang ini.

e. Komunikasi dalam sains sosial dan kemanusiaan adalah tidak terbatas kepada artikel dalam jurnal, tetapi kebanyakannya melalui buku, kertas polisi, monograf, koleksi volum yang juga diiktiraf sebagai penerbitan saintifik kerana ia melalui proses penilaian kumpulan pakar atau “peer review”.

f. “Citation window” selama lima tahun adalah terlalu singkat untuk sains sosial dan kemanusiaan. Ini kerana jangka hayat penyelidikan sains sosial dan kemanusiaan adalah panjang dan penerbitan sains sosial dan kemanusiaan melibatkan jangka waktu yang lama. Sebagai contoh, penerbitan “sejarah” dan “antropologi” banyak merujuk kepada penerbitan atau dokumen yang lebih daripada 30 tahun atau ratusan tahun menyebabkan bidang ini tidak mendapat nilai faktor impak yang tinggi kerana “citation window” yang terlalu lama atau panjang.

g. Rata-rata faktor impak bagi kebanyakan bidang sains sosial dan kemanusiaan adalah rendah berbanding dengan sains. Sebagai contoh, purata faktor impak bidang ekonomi bagi Amerika dalam jangka waktu 1994-1998 adalah 1.2, United Kingdom (1.2) dan EU 15 (0.9).

4 Nederhof (2006). 5 Royal Netherlands of Arts and Sciences, 2005).


IMPLIKASI PEMAKAIAN KPI SEMASA TERHADAP BIDANG SAINS SOSIAL DAN KEMANUSIAAN Pemakaian KPI semasa telah menjejaskan pembangunan kesarjanaan di kalangan ahli akademik sains sosial dan kemanusiaan. Sebagai contoh, UPM akan melaksanakan KPI baru pada tahun 2011 di mana semua pegawai akademik perlu menghasilkan tiga penerbitan ISI setahun bagi profesor, dua bagi profesor madya dan satu bagi pensyarah (Jadual 1.1). Pelaksanaan KPI yang baharu bermakna pegawai akademik dikehendaki menerbitkan artikel akademik di dalam jurnal yang tersenarai dalam Social Sciences Citation Index (SCCI) sahaja.

Berikut adalah masalah dan telahan mengenai implikasi KPI baharu ini ke atas beberapa fakulti sains sosial dan kemanusiaan di UPM6.

Jadual 1.1: KPI bilangan penerbitan pegawai akademik di UPM, 2006-2010 dan 2011+

Kategori pegawai akademik KPI lama (2006-2010) KPI baru (>2011)

Profesor 2 cij + 1 ISI 3 ISI

Profesor Madya 1 cij + I ISI 2 ISI

Pensyarah Kanan/Pensyarah 1 cij 1 ISI

ISI adalah indeks jurnal yang disenaraikan oleh Thompson Reuters (contoh Science Citation Index Expanded

(SCIE) dan Social Sciences Citation Index (SSCI)) manakala cij adalah “citation index journal” (contoh Scopus).

i. Senarai jurnal yang tidak komprehensif untuk setiap bidang SCIE (Science Citation Index Expanded) menyenaraikan 7,921 jurnal tetapi SSCI hanya menyenaraikan 2,542 jurnal (iaitu 25% daripada jumlah keseluruhan). Ini menunjukkan bahawa ruang penerbitan di dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan lebih kecil berbanding bidang sains dan teknologi.

Selain itu, beberapa bidang sains sosial dan kemanusiaan tidak terangkum di dalam senarai tersebut menyebabkan ruangan dan peluang penerbitan adalah terbatas. Sebagai contoh, untuk bidang perakaunan dan kewangan, hanya ada 15 jurnal yang mengkhususkan kepada Perakaunan Kewangan, 6 jurnal untuk Perakaunan Pengurusan dan 23 jurnal untuk Kewangan.7

ii. Ruang penerbitan di dalam jurnal ISI terbatas Kebanyakan jurnal yang disenaraikan di dalam SSCI tidak memberi ruang sama rata dari segi pengkhususan dan latar belakang penyelidik. Terdapat bukti menunjukkan bahawa penulis artikel di dalam jurnal ISI lebih tertumpu daripada universiti terkemuka sahaja. Selain itu beberapa kajian mendapati bahawa penyelidik dalam bidang perakaunan sebagai contoh mempunyai ruang untuk penerbitan yang lebih terhad daripada bidang lain8.

6 Fakulti sains sosial dan kemanusiaan di UPM adalah Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, Fakulti Ekologi Manusia, Fakulti Bahasa Moden dan Komunikasi, Fakulti Pengajian Pendidikan dan Sekolah Pengajian Siswazah Pengurusan.7 Beattie dan Goodacre (2006).8 Glover et al., (2006).


Secara purata Jabatan Perakaunan NUS Business School (iaitu universiti ternama di rantau ini) menghasilkan antara 0 hingga 0.27 jurnal ISI per staf per tahun antara 2000 hingga 2009. Manakala Jabatan Kewangannya menghasilkan antara 0.17 hingga 0.48 jurnal ISI per staf per tahun.

iii. Tuntutan sasaran KPI yang tidak realistikSasaran KPI yang ditentukan pada masa ini adalah tidak realistik bagi bidang sains sosial dan kemanusiaan. Sebagai contoh, Fakulti Ekonomi dan Pengurusan (FEP, UPM) memiliki 16 Profesor, 15 Profesor Madya dan 71 Pensyarah dan Pensyarah Kanan. Bagi tempoh 2006 hingga 2010, penerbitan jurnal ISI bagi FEP hanya mampu meningkat daripada 10 kepada 19 artikel. Pelaksanaan KPI baharu bermakna FEP perlu menghasilkan 153 artikel ISI pada tahun 2011, 14 kali ganda daripada yang tercapai pada tahun 2006 atau 7 kali ganda jika dibandingkan dengan tahun 2010 (Jadual 1.2).

Jadual 1.2: Trend dan penerbitan ISI yang dijangka bagi beberapa fakulti sains sosial di Malaysia

Fakulti/Universiti 2005 2006a/ 2007 2008 2009 2010 2011(dijangka)

%Peruba-han (2006-11)

%Peruba-han(2010-11)

Fakulti Ekonomi & Pengurusan, UPM

3 10 13 4 12 19 153 1,430 705

Pusat Pengajian Pengurusan,USM

2 2 6 2 0 8 56 2,700 600

Fakulti Perniagaan & Perakaunan,UM

0 1 0 6 3 3 77 7,600 2,467

Fakulti Ekonomi & Pengurusan, UKM

2 3 4 2 3 9 162 5,300 1,700

Jumlah 7 16 23 14 18 39 448 4,258 1,368

Nota: a/ 2006 adalah tahun permulaan kiraan data MyRA.

Fenomena yang sama diperhatikan bagi fakulti ekonomi, perniagaan dan pengurusan di universiti lain di Malaysia. Sebagai contoh, penerbitan ISI yang diperlukan pada tahun 2011 bagi Pusat Pengajian Pengurusan,USM adalah 6 kali ganda dibandingkan dengan yang tercapai pada tahun 2010, bagi Fakulti Perniagaan & Perakaunan, UM (24 kali ganda) dan Fakulti Ekonomi & Pengurusan, UKM (17 kali ganda).

Menjurus kepada disiplin perakaunan dan kewangan di beberapa universiti tempatan, pola yang serupa diperhatikan. Seperti yang ditunjukkan dalam Jadual 1.2 antara tahun 2006 - 2010, jabatan perakaunan dan kewangan terpilih di UPM, USM, UM dan UKM menunjukkan penerbitan dalam ISI yang sangat rendah. Ini adalah kerana sebelum MyRA dilaksanakan kebanyakan penerbitan di jabatan adalah dalam bentuk artikel dalam jurnal cij, majalah profesional, buku dll.


Nyata bahawa KPI baharu menuntut peningkatan bilangan penerbitan ISI yang terlalu besar malahan tidak realistik untuk jangka waktu setahun. Pada tahap sumber yang sama, prospek untuk fakulti ini mencapai sasaran KPI ISI adalah sangat kecil sekali.

0

20

40

60

80

100

120

140

180

20082005 2006 2007 2009 2010

160

Fakulti Ekonomi & Pengurusan UPM

Pusat Pengajian Pengurusan USM

Fakulti Perniagaan & Perakaunan UM

Fakulti Ekonomi & Pengurusan UKM

2011 (dijangka)

Rajah 1.1: Trend (2005-10) dan penerbitan ISI yang dijangka

(2011) bagi beberapa fakulti sains sosial di Malaysia

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

20082005 2006 2007 2009 2010

Pen

erb

itan

ISI

Jabatan Perakaunan & Kewangan

Jabatan Perakaunan USM

Jabatan Perakaunan UM

Jabatan Perakaunan UKM

2011 (dijangka)

Rajah 1.2: Trend (2005-10) dan penerbitan ISI yang dijangka (2011) bagi beberapa

jabatan perakaunan dan kewangan di beberapa IPTA terpilih di Malaysia


Perbandingan penerbitan antara pelbagai disiplin dalam sains sosial dan kemanusiaan di UPM menunjukkan bilangan penerbitan ISI pada tahap yang rendah (Jadual 1.3). Seperti yang dirumuskan sebelum ini, kemungkinan fakulti ini mencapai bilangan penerbitan ISI seperti yang disasarkan oleh UPM dalam jangka waktu setahun adalah sangat tipis.

Jadual 1.3: Bilangan pegawai dan penerbitan ISIdi fakulti sains sosial dan kemanusiaan, UPM, 2006-2009

Tahun/Bil. Pegawai Akademik Penerbitan artikel ISI mengikut fakulti

FEP FEM FBMK FPP FRSB

2009 9 4 - 4 2

2008 7 1 - 1 1

2007 7 - - 1 -

2006 7 3 - - -

Bilangan Pegawai Akademik (2006-7) 102 65 101 140 33

Nota : FEP – Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, FEM – Fakulti Ekologi Manusia, FBMK – Fakulti Bahasa Moden dan

Komunikasi, FPP – Fakulti Pengajian Pendidikan dan FRSB – Fakulti Rekabentuk dan Senibina.

iv. Markah penilaian tahunan yang rendahSemenjak 2007, UPM telah mengubahsuai sistem markah penilaian dalaman (atau Sistem Saraan Malaysia (SSM)) ke atas tenaga akademiknya dengan mengambil kira penyelidikan dan penerbitan yang diukur menggunakan KPI yang diterima pakai dalam pangkalan data MyRA. Kesan daripada polisi ini, didapati peratus pegawai akademik yang mendapat markah SSM lebih daripada 80% di lima fakulti sains sosial dan kemanusiaan telah menurun daripada 63% (2007) kepada 52% (2009) penurunan sebanyak 11% (Rajah 1.3). Iaitu menjelang 2009, hampir separuh daripada keseluruhan pegawai akademik di fakulti tersebut gagal mencapai markah minimum 80%.

Dijangkakan prestasi para akademik akan menjadi bertambah buruk sekiranya KPI yang terbaru dilaksanakan pada tahun 2011. Ini kerana tuntutan KPI yang baru ini terlalu tinggi dan tidak merangkumi penerbitan sains sosial dan kemanusiaan. Nyata rumusan bahawa akademik sains sosial dan kemanusiaan tidak menunjukkan prestasi tinggi adalah tidak wajar. Ini kerana KPI yang digunakan tidak menepati budaya penerbitan disiplin ini.


Pera

tusa

n S

taf A

kad

em

ik y

an

g

Me

mp

ero

leh

i Ma

rka

h S

SM m

ele

bih

i 80%

FEP FEM FBMK FRSBFPP

2007

30

40

50

60

70

80

90

100

2008 2009

Penggunaan KPI berlandaskan ISI telah menurunkan markah SSM pensyarah sains sosial dan kemanusiaan

0

10

20

Nota : FEP – Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, FEM – Fakulti Ekologi Manusia, FBMK – Fakulti Bahasa Moden dan

Komunikasi, FPP – Fakulti Pengajian Pendidikan dan FRSB – Fakulti Rekabentuk dan Senibina.

Rajah 1.3: Peratusan staf yang memperolehi markah SSM lebih daripada 80% bagi lima fakulti sains sosial dan kemanusiaan UPM, 2007 - 2009

Para delegasi berpandangan bahawa keghairahan mengejar ISI dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan akan memberikan impak seperti berikut:i. Kemalapan penerbitan dan penulisan dalam jurnal dan buku tempatan.ii. Menjejaskan penghasilan karya dalam pelbagai genre dan bahasa serta

merencatkan bakat, kebolehan dan kreativiti disebabkan ruang berkarya yang hanya bertumpu kepada sesuatu jenis.

iii. Peminggiran isu masyarakat yang memerlukan kajian, penelitian dan penyelesaian.

iv. Menjejaskan pembangunan dan pemerkasaan bidang sains sosial dan kemanusiaan secara keseluruhannya.

RUMUSANRata-rata sepertiga kakitangan akademik dan penyelidik di kebanyakan IPTA adalah dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan. Jika sistem KPI semasa diteruskan, maka hasil karya kesarjanaan pelbagai genre dalam bidang sains sosial dan kemanusiaan akan terus terpinggir.


Oleh yang demikian, penambahbaikan ke atas ukuran KPI yang lebih wajar akan memberi empat kesan utama, iaitu: i. Hasil kesarjanaan bidang sains sosial dan kemanusiaan diberi pengiktirafan

dan menerima wajaran dan merit yang setara dan setimpal dengan sumber (tenaga, masa dan dana) yang diperuntukkan;

ii. KPI yang terhasil adalah ”berketerangkuman” kerana ia mengambil kira pelbagai jenis hasil kesarjanaan bidang sains sosial dan kemanusiaan dan pada masa yang sama menggambarkan komposisi sebenar bidang di universiti iaitu sains dan teknologi dan sains sosial dan kemanusiaan;

iii. Memberi suntikan semangat kepada pegawai akademik bidang sains sosial dan kemanusiaan untuk terus menyumbang dan menghasilkan karya kesarjanaan; dan

iv. Penambahbaikan ini akan meningkatkan prestasi dan reputasi universiti dan negara amnya.

SYORBerikut adalah syor penambahbaikan ke atas KPI untuk bidang sains sosial dan kemanusiaan.

i. Sasaran penerbitan yang lebih realistik dilaksanakan melalui pemanjangan tempoh penerbitan untuk membolehkan penyelidik mencapai sasaran KPI.

Seperti yang dibincangkan sebelum ini, purata penerbitan dalam jurnal berwasit per penyelidik per tahun di sesetengah universiti ternama adalah rendah dibandingkan dengan sasaran KPI semasa yang boleh dianggap terlalu tinggi.

Terutama di kalangan penyelidik muda, sasaran KPI baru tidak mungkin dicapai dalam jangka waktu setahun. Mengikut The Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB) iaitu Standard 10 (Faculty Qualifications), pensyarah yang terlibat dengan pengajaran pra-siswazah diperlukan untuk melahirkan penerbitan akademik dalam jangka masa lima tahun dan sekurang-kurangnya dua dalam jurnal yang diulas oleh kumpulan pakar atau “peer reviewed”. Manakala pensyarah yang mengajar program siswazah diperlukan untuk menghasilkan penerbitan sekurang-kurangnya lapan penerbitan ilmiah di mana sekurang-kurangnya tiga penerbitan dalam jurnal yang diulas oleh kumpulan pakar atau “peer reviewed”. Nyata penilaian penyelidikan ke atas pegawai akademik tidaklah terlalu ketat sehingga terpaksa menerbitkan artikel setiap tahun.

Kaedah penilaian yang lebih fleksibel adalah dengan menilai dalam tempoh yang tertentu seperti 3 atau 5 tahun. Cadangan ini adalah berlandaskan pemerhatian dan pengalaman AACSB yang menunjukkan bahawa rata-rata ahli akademik sains sosial dan kemanusiaan muda mengambil masa antara 3 hingga 5 tahun untuk menghasilkan penerbitan dalam jurnal berwasit atau “peer reviewed”.

ii. Pangkalan data yang lebih komprehensif digunakan untuk merangkumi penerbitan atau output sain sosial.


Pangkalan data ISI mengandungi bilangan jurnal yang terbatas terutama untuk sains sosial dan kemanusiaan. Antara pangkalan data yang dicadangkan adalah Australian Business Deans Council List of Journals (ABDC), Excellence in Research for Australia(ERA) Ranking (Australian Research Council) dan SCImago Journal dan Country Rank (Scopus) (SJR). ABDC menyenaraikan 250 jurnal perakaunan dan kewangan yang dianggap berkualiti dan mempunyai faktor impak, manakala SJR menyenaraikan 72 jurnal yang mempunyai faktor impak untuk bidang perakaunan sahaja. Sebagai perbandingan, di dalam Journal Citation Reports oleh ISI, hanya 48 jurnal yang disenaraikan merangkumi semua bidang Perniagaan dan Kewangan.

Untuk disiplin ekonomi, perniagaan dan perakaunan FEP memilih pangkalan data Excellence in Research for Australia (ERA) Ranking (Australian Research Council)9

yang menyenaraikan 20,712 jurnal untuk semua bidang. Indeks lain yang boleh digunakan termasuk SCImago Journal and Country Rank10 . Indeks-indeks tersebut telah mengkelaskan setiap jurnal antarabangsa berdasarkan kualiti kepada kategori A*, A, B dan C serta faktor impak.

iii. Pelaksanaan sistem mata bagi setiap kategori penerbitan.

Sistem mata ini akan menggunakan pangkalan data yang dipersetujui dan mengambil kira pelbagai output penyelidikan. Perincian sistem ini adalah seperti berikut:a. Setiap kategori pangkat mempunyai jumlah mata minimum yang perlu dicapai

setiap tahun (Lampiran 1.2). b. Untuk mencapai jumlah mata minimum tersebut, setiap jenis penerbitan diberi

mata yang tertentu mengikut kualiti penerbitan tersebut (Lampiran 1.3).c. Setiap kategori pangkat perlu memenuhi kriteria minimum penerbitan. d. Untuk tujuan penilaian tahunan, mata yang diperolehi akan

dipuratakan mengikut mata wajaran bahagian penyelidikan yang telah ditetapkan (i.e. 20%).

Kelebihan kaedah ini adalah:a. Skop dan bilangan jurnal adalah lebih

luas daripada pangkalan data ISI, lantas membolehkan lebih ramai penyelidik menyumbang kepada pencapaian KPI melalui output penyelidikan masing-masing.

b. Sistem ini mengambil kira dan memberi wajaran yang setimpal kepada output penyelidikan sains sosial dan kemanusiaan seperti buku, bab dalam buku dan monograf.

c. Sasaran yang ditetapkan adalah berpatutan mengikut kelaziman dalam tradisi sains sosial dan kemanusiaan.

9 http://www.arc.gov.au/era/key_docs10.htm10 http://www.scimagojr.com


Peserta bengkel bersetuju bahawa KPT perlu menubuhkan satu panel RU bagi sains sosial dan kemanusiaan untuk meneliti (deliberate), menghuraikan (elaborate) dan menentu ukur (calibrate) KPI sains sosial dan kemanusiaan yang boleh digunakan untuk memenuhi tuntutan disiplin tersebut.

RUJUKANAhmad Murad Merican (2010). The Hollow Men as Connoisseurs of Knowledge:

Rehabilitating the Social Science and Human Sciences in Malaysia, ucaptama yang dibentangkan dalam Bengkel KPI untuk Sains sosial dan kemanusiaan yang dianjurkan oleh Jemaah Dekan/Pengarah Sains Sosial dan Kemanusiaan Universiti Putra Malaysia, Fakulti Ekologi Manusia, 26 Oktober.

Australian Business Deans Council http://abdc.edu.au/3.43.0.0.1.0.htm[akses 10 Mei 2010]

Australian Researh Council (2010) http://www.arc.gov.au/era/key_docs10.htm [akses 10 Mei 2010]

Beattie, V. & Goodacre, A. 2006. ‘A new method for ranking academic journals in accounting and finance’. Accounting and Business Research, 36(2), pp: 65-91.

Fatimah Mohamed Arshad, Annuar Md Nassir, Ahmed Razman Abdul Latiff dan Bany Ariffin Amin Noordin (2010). Usul Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI) untuk Sains sosial dan kemanusiaan: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan. Kertas dasar yang dibentangkan dalam Bengkel KPI untuk Sains Sosial dan Kemanusiaan yang dianjurkan oleh Jemaah Dekan/Pengarah Sains sosial dan kemanusiaan Universiti Putra Malaysia, Fakulti Ekologi Manusia, 26 Oktober.

Glover, S.M., Prawitt, D.F. & Wood, D.A. 2006. ‘Publication records of faculty promoted at the top 75 accounting research programs’. Issues in Accounting Education, 21(3): pp. 195-218.

Nederhof, Anton J. (2006). Bibliometric monitoring of research performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review. Scientometrics 66(1): 81-100.

Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (2005) Judging research on its merits: An advisory report by the Council for the Humanities and the Social Sciences Council.

SCImago Journal and Country Rank (2010) http://www.scimagojr.com/ [diakses 10 Mei 2010]

Thompson Reuters http://science.thomsoncenters.com/mje

Lampiran 1.1: MyRA - Bahagian C: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan (30%)

Section C: Quantity and Quality of Research (30%) 30

Criteria KPI Weight-age

Sub-weight-age

Unit Data

IInupt Data

Score Marks obtained (Full-Marks* data@score/ Bench-mark)

Bench-mark

Full marks

Publications a. Total number of publications in citation-indexed journals including refereed proceedings

50

70

no./staff

2.0(2 papers in national/international refereed and cited journals/staff/year or cumulative impact factor for the institution of not less than 500 or cumulative citations of not less than 10000/yr.)

b. Cumulative impact factor of publications

CIF 0.75

c. Cumulative citation of publications

CI10,000

d. Total number of publications in non-citation-indexed Journal

15ratio/staff

2.0

e. Total number of chapters in books

10ratio/staff

1.0

f. Other Publications that have created an impact to government/society/policy

5ratio/staff

1.0

Score

Sumber: MyRA http://app2.mohe.gov.my/ru/


Lampiran 1.2: Cadangan jumlah mata terkumpul yang harus dicapai oleh pegawai akademik sains sosial dan kemanusiaan setiap tahun di dalam bidang penyelidikan dan penerbitan

Pangkat Cadangan mata

Profesor ’A’ 80

Profesor ’B’ 75

Profesor ’C’ 50

Profesor Madya 30

Pensyarah Kanan 20

Pensyarah 20

Nota: Sebagai contoh, jumlah mata terkumpul tahunan untuk seorang ahli akademik berpangkat Profesor ’C’

yang dicadangkan ialah 50. Untuk mencapai mata ini, dia seharusnya menghasilkan satu jurnal ISI (30 mata)

dan dua jurnal berwasit (10 markah/jurnal). Sila rujuk Lampiran VI untuk senarai penuh mata untuk setiap jenis

penerbitan.

Lampiran 1.3: Cadangan mata untuk setiap hasil penerbitan

Penerbitan Cadangan mata

Jurnal ISI ataujurnal kategori A* dalam ERA Ranking

30

Jurnal kategori A dalam ERA Ranking atauBuku ilmiah terbitan antarabangsa

25

Jurnal kategori B dalam ERA Ranking atauBuku ilmiah terbitan tempatan

20

Jurnal kategori C dalam ERA Ranking atauBab dalam buku terbitan antarabangsa

15

Bab dalam buku terbitan tempatan atauJurnal berwasit atauKertas polisi atauMonograf

10

Prosiding seminar atauArtikel majalah atauKertas seminar

5


LAMPIRAN AThe Hollow Men as Connoisseurs of Knowledge:Rehabilitating the Social and Human Sciences in Malaysia1

byAhmad Murad Merican2

Key words (to be dismantled): Key Performance Indicators, Performance, Excellence, Quality, Measurement, Customer-oriented, Best Practices, Deliverables, Outcomes, Compliance, OBE (Et cetera and other similar semantics)

i I find these vocabularies as disturbing and distracting. I find these as intrusions to ideas, thought, reflection, scholarship and the intellectual imagination. I find these as damaging and alien, penetrating into the inner sanctum of university. I find these as incompatible to the university. While we are aware of another word ‘innovation’ – that has spawned much interest, debate and discussion in our midst – the imperative to innovate with regard to the system of knowledge and intellectual production is at best a paradox, and perhaps will continue to so in years to come.

But then, universities have always been innovative and have always ‘shared knowledge’ (another vocabulary) with colleagues, peers, society and the powers where truth is assigned to reside. Going by the fundamentals of our function – teaching, research, publication, extension – have the university not done these since time immemorial? And have these not been ‘measured’ objectively?

And while working on this presentation, I came across on whom we generally described as a pop futurist, corporate strategist and modern guru who advocates for change in “the deep structures and operating model of a university.” Tapscott and Williams in their book Macowikinomics: Rebooting Business and the World (2010) remind us that if the university is to survive, we have to change the model of pedagogy and the model of knowledge production. Universities cannot continue to operate as ivory towers (p.156). In their view, the twenty-first century university should be a network and an ecosystem – not a tower (p.146), or operate as island, constantly reinventing the wheel (p.147). They suggest a Global Network of Higher Education, operating on three levels, namely course content exchange, course content co-innovation, and collaborative learning connection.3

1 Keynote address presented at the “Bengkel Penilaian KPI Sains Sosial IPTA” organized by The Jemaah Dekan/Pengarah Sains Sosial, Universiti Putra Malaysia, UPM, 26 October 2010.2 Professor, Department of Management and Humanities, Universiti Teknologi PETRONAS, Malaysia.3 See Chapter 8 “Rethinking the University: Collaborative Learning” in Don Tapscott and Anthony D. Williams (2010). Macrowikinomics: rebooting business and the world. London: Penguin.


I am quite sure that we are not against such suggestions and prescriptions. Agreed that we have to move out of the Industrial Revolution model in how we do things, on how our universities are operating. But also note that not changing, not undertaking a radical shift on the university is also the change that is needed. And not everything is subject to transgressing things considered sacred.

At this juncture, I am reminded of two knowledge producing entities/institutions that have been in existence for as long as we want to think of – the religious and the learning. Religious institutions would be represented by sacred spaces and places of worship. Learning institutions by the universities. These have existed in largely the same form and function. In the consciousness to God and knowledge, the mosque,4 for example, and the university bear a similar, of not the same,

4 4 So also with the Church as originator and transmitter of knowledge in Western Christendom for more than 1,500 years. Europe experienced how the Church monopolized information and knowledge and was the power dominating the older European universities.

epistemology and teleology. There is no compromise on knowledge and learning but there is a consciousness

on the necessity of inquiry and pursuing new meanings and

interpretations to what has been originated.

These two, the mosque and the university, have outlived

nations, states, societies and corporations. The

nation state is a relatively new phenomenon, and

we are constantly seeing the disappearance of old

boundaries with the drawing of new ones. We have also seen and are seeing the emergence of identities, the merging of new and the old identities

and the disappearance of identities at particular past and present moments in history. And we shall continue to witness such identity transformations and disappearance in the future.

The corporation is also a relatively new phenomenon. And such entities also change, transform or disappear. If we, as academics, scholars and intellectuals have inherited a tradition that has perpetuated over time, why must we uncritically, uncreatively and unthinkingly subscribe to an ethos much recent, much alien, probably transient and much removed from our being? Unless we are not conscious of our jauhari?


iiThis necessitates me to refer to the title which I earlier gave to the organizers of this workshop, i.e. ‘Mencari Jauhari: Memulih Ilmu Sains Sosial di Malaysia.’ ‘Jauhari’ means an expert or a skilled person, or a genius. And in the proverb ‘Hanya jauhari saja yang mengenal manikam’ literally it means only those who are experts will discover the gem. Hence we may stretch that to the value of what we do now in that only those conscious of scholarship would have the wisdom to identity knowledge, scholarship and other scholars. The present vocabularies now ‘embedded’ in our vocation

have the potent of eroding that value and decenter the ‘jauhari’ from university and intellectual life. The ‘jauhari’ then becomes a thing to evaluate other things so as to meet the expectations of custodians of the ‘manikam’ in the name of ‘stakeholders’ (another new vocabulary), industry, market, globalization and the architectonics of what seems to be the ever emerging economy.

How, in the first place, can we be certain of who the jauhari is? How do we know that he or she possesses the knowledge and truth? We are at the crossroads of knowledge, power, technology and the economy. We cannot abscond our responsibility to speak - freely and fearlessly - on behalf of the university, our vocation, ourselves and society in general. If the social and the human sciences, that corpus of knowledge that we study and represent cannot be represented by social scientists and scholars ourselves, we are indeed, in trouble. We need the courage to speak under fearful circumstances – to address and critique institutions or individuals who control more power (like instituting KPIs), and knowledge.

If the KPI as an instrument, procedure and culture a new thing to us, and which we think as prohibiting our development, than we have to initiate a new discourse by not compromising the fundamentals of our epistemology in the manner of how it relates to us and integral to our values, culture and emotions. The social science and humanities academy is where teachers and students are engaged in teaching, learning and research. Students must be taught, faculty must

publish, and students must be produced as educated and enlightened man (and woman) and the informed citizenry.

If we were to ask whether social science and humanities education in Malaysian universities has been transformed over the last 50 years, the answer is ‘yes.’ Changes have been embraced. Qualitatively and quantitatively, we have seen the growth of the academia and students studying in the disciplines. Academic, popular and policy discourses have shaped and in turn shaped by the social science and humanities academy.

As alluded to earlier, our universities are increasingly governed by so-called measurable ‘outcomes,’ ‘deliverable’ and evidenced-based’ agendas, along with a corporate vocabulary of ‘key performance indicators,’ ‘performance’ and ‘excellence’, et cetera, it is not easy to imagine how a discourse on ‘attitudes,’ ‘behaviors’ and ‘values’, ‘identities’, ‘spirituality’ and the ‘sacred’ could (re)gain ground. These – its imagination, fermentation, production, reproduction, et cetera, cannot be captured, and measured within the corporatist vocabulary.


How could the number of research grants, and the number of ISI publications capture what been thought of, argued and interpreted? Never mind if that is captured by the Times Higher University Ranking using the Thomson Reuters database. But is that a true measure of things? If we think that the White Man has measured it well, think again, even they have problems.5 We should nevertheless not be bothered by their problems. It is our problem that is important. And that it is important for us to assert the limits of the corporatist vocabulary to social science epistemology.

It is incumbent upon us to address this issue and be consistently reminded of its urgency. The ‘Key Performance Indicators’ are certainly damaging social sciences and humanities scholarship. Good sociology is in a coma. We speak about producing public intellectuals, but these cannot be realized if the younger academics are made to be regimented by numbers and conditioned to dish out a set number papers to specific indexed journals desired by the corporatist culture. But there are hundreds of journal data bases for the social sciences and humanities. The new culture is killing the writing spirit. Writing is integral to academia. Where is the prose?

iiiThe world is divided into two unequal halves – the metropolitan centre and the periphery. The metropolitan half of the divide, largely induced by the magnanimity of their corpus developed especially over the last 500 years from the early-modern period, has defined the world with their prose. How do we come to terms with their works on science, philosophy, history and literature and that of their influence on our everyday life? All the measurements that we have ‘imposed’ upon us in terms of the KPI’s is superfluous and irrelevant. It further erodes

our capacity to produce good social science and humanities – premised on the endogeneity and the indigeneity of issues and problems.

5 See for example Peter Weingart and Holger Schwechheimer (2007) ‘Conceptualizing and measuring excellence in the social sciences and the humanities,’ Institute for Science and Technology Studies, University of Bielfeld, May; and East, J.W.(2006), Ranking journals in the humanities: An Australian case study. Asutralian Academic and Researcgh Libraries, 37 (1), 3-16;


Much of what gets published are generally no more than research reports of the introduction-literature review-methodology-finding and conclusion type. This the social science that we are churning out. Again, where is the prose. The intellectual par excellence used to be the writer: as a universal consciousness and a free subject, the intellectual was counterposed to those intellectuals who were merely competent instances in the service of the state or establishment or university. Even in the Western society, there is the concern that the ‘universal intellectual’ no longer exists. Instead this kind of intellectual has been displaced by ‘specific intellectuals – those too narrowly concerned6 with areas or specific themes of issues addressed by journals that conformed to the specifics of the KPI’s. And so, the social science and humanities academy become home to the specific academic who produce knowledge and that knowledge is only consumed by a tiny segment of academics and the general population.

6 See Thomas J. Papadimos and Stuart J. Murray (2008). “Foucault’s ‘fearless speech’ and the transformation and mentoring of medical students,’ Philosophy, Ethics and Humanities in Medicine 3(12). http://www.peh-med.com/content/3/1/12. They were making a case and a response to the American Medical Associations effort Initiative to Transform Medical Education (ITME): Recommendations for change in the system of medical education (2007). In the document, the American Medical Association identifies gaps in medical education, emphasizing the nedd to enhance health system safety and quality, to improve education in training institutions, and to address the inadequacy of physycian prepardness in new content areas. The authors therefore advocate that both medical students and educators use Foucault’s concept of parrhesia – in the original Greek sense, refers to the ethical adn spiritual self-relation to knowledge.

Michel Foucault in Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977 (1980) speaks of the knowledge-power nexus and that of biopower. Sure, Foucault is far more incomprehensible compared to two decades back in a world governed by what he would call specific intellectualisms, such as, in the corporatist vocabulary - ‘measurable outcomes.’ ‘deliverables’ and evidence-based, along with ‘key performance indicators,’ ‘best practices, et cetera

The imposition of the new culture of measurement certainly poses a challenge for us. Social science knowledge and professing as academics and intellectuals in the discipline is a form of power – if medical knowledge is seen as a form of biopower to Foucault, than social science knowledge is institutional, cultural, ideological and political power. It deals with society, and structures of thought and practices. We occupy a privileged place in society - to be able to observe, research and comment on the power nexus and on how we operate. Doing justice to our observations to society is incompatible to how we are currently being evaluated.

We have to tell the truth.7 How do we know on how to tell the truth or be conscious of having one (within our vocation)? Within the context of medical education, Papadimos and Murray refer to the term parrhesia, which means free speech, but more than that: “it is also the duty to

7 There are many levels of truth but whatever knowledge that is produced ultimately returns to the One.


speak in a situation in which one is not altogether ‘free’ to do so. It is to speak in a situation in which one’s speech caries a certain risk to one’s reputation or even to one’s life.” According to Foucault:

Parrhesia…is linked to courage in the face of danger: it demands the courage to speak the truth in spite of some danger…when you accept the parrhesiastic game in which you own life is exposed, you are taking up a specific relationship to yourself: you risk death to tell the truth instead of reposing the security of a life where the truth goes unspoken…Parrhesia is a form of criticism, either towards another or towards oneself, but always in a situation where the speaker or confessor is in a position of inferiority with respect to the interlocutor. The parrhesiastes is always less powerful than the one with whom he speaks (Michel Foucault, Fearless Speech, 2001).

The concept of parrhesia helps us to contextualize this new culture of evaluation imposed upon us. It is not only about the social science and humanities teaching fraternity in Malaysia, it is also about education, research, publication and extension. What we are engaged in relates to ethical decisions in research, publication, et cetera. How do we know we are doing the ‘right’ thing? For us as social scientists and scholars, we logically demand some sort of evidence which is verifiable according to the wisdom of the scientific method. The presumption is that true knowledge is mental – that ‘evidence’ is pure, disinterested, impartial and objective, free from emotions and

other interests. To use the corporatist jargon inundating us - free from stakeholders’ bias. This is self-deceptive.

The production, reproduction, presentation, and transmission of knowledge is pregnant with ethical and spiritual dimensions. The corporatist move at structuring modern epistemology is silent on the perpetuation of power in all its dimensions. The human and social scientific knowledge is ‘not out there’ to be discovered. It is created in the interest of those who exert the most power. In the universities here and elsewhere, this is obvious when we consider the influence of our vocation and promotion on ourselves, of financial rewards, of government regulation, of knowledge-production and knowledge-transfer ownership, of public policy, et cetera. First we have to acknowledge these power. Second, it is not that we counter and challenge, say the corporatist power, but we transform ourselves in order to access to Foucault’s notion of the ‘regime of truth.’ We speak from within a situation. There has to be connaissance of knowledge and knowledge alone. And by using that we have to address the corporatist and other powers. If we do not, we will become like what Ellul has to say of

(The man who disappears into the city becomes merchandise…This place becomes in truth the very place where he is made slave. And a remarkable slavery it is…By his own work he dispossessed himself of what was left of himself; he became an alien…(J Ellul, 1970: The Meaning of the City, p. 55)


ivI have, and many others have argued on universities. But what this exercise do is to commoditize universities for the global market, for the next stage in the architectonics of the global economy. It is ideological. We have developed a positivistic worldview of that “almost utopian place.” Apart from religious and sacred institutions, our universities have lost that metaphysical center. We are merely tools for the materialist demands of globalization.

I suppose that our universities need to embark on a metaphysical reconstruction which does not exclude its present role in research and being competitive. There is no ‘social contract’ of any form governing the compliance of universities to this new culture of measurement. We have distorted our semantics. While continuing to play the game with our souls, we have to vacate that linguistic space. Redescovering our souls is an imperative.

On that note, when I wrote on the late Palestinian scholar Edward W. Said the Sunday Times/Learning Curve (29 September 2009) I received comments both encouraging and dispiriting. The latter went with the likes of “The man is long dead, why write about him now?” said one; and another commented that much has been written about Edward Said spanning over more than two decades, “we have to go beyond him.” Not going beyond, or what seemed to be so does not mean that we stagnate the discourse.

Much on scholarship are on dead men and their ideas, fallacies and errors. Master ideas are not infallible. The fault in the Malaysian intellectual landscape is accepting those ideas uncritically. Much of scholarship in the social

sciences and the humanities missed the occasion of debating thoughts of dead men. It does not matter if a scholar like Said has his flaws and shortcomings. His iconic Orientalism (1979) was not perfect. And he was not the first to indulge on orientalism.

It may seem that I am intruding on the overcroweded discourse on the university. Said spawned a whole intellectual jungle for one to explore and establish one’s territory, often times juxtaposing one’s being into another. It does not matter if the jungle is overcrowded. There will always be space for discourse and interpretations, and this one is on the university. Debates on universities, and our obsession for world-class standards cont inue.


And this is another one - according to Edward Said the university is special – “..a very special location.” He called the university, as Plato called it, “a protected, almost utopian place.”

Only in the university could there be collective learning and the development of knowledge occur, and it could occur only if academic freedom from non-academic authority was somehow guaranteed and could prevail. And academic freedom and autonomy is almost always associated with humanism and the humanities; such was Said’s lecture given at the American University in Cairo’s Seventy-Sixth Annual Commencement almost a decade ago.

He describes as “an extraordinary thing” to discover via George Makdisi’s remarkable book The Rise of Humanism in Classical Islam and the Christian West that the origins of the modern system of knowledge that we call humanism did not originate in Italy during the 15th and 16th century Renaissance, but rather in the Arab colleges, madrasahs, mosques, and courts of Iraq, Sicily, Eqypt, and Anadalusia from the eight century on.

And in those places, he narrates, were formed the traditions and the curricula of legal, theiological, as well as secular learning – the so-called studia adabiya, from which European humanists derived much of their ideas, not only about learning itself, but also about the environment of learning, where disputation, dissent, and argument were the order of the day.The modern, liberal and Western system of education with its mode of study, notions of academic discipline, and the idea which we called Ijtihad have its origins in the Arab-Islamic culture.

Said expresses his displeasure at the ethnocentrism of Samuel Huntington (of the Clash of Civilizations fame) who credited all ideas about democracy, freedom and enlightenment to the West. The University is neither East nor West. All peoples have suggested more or less the same thing – that the place of education is a special province within the society, a place where freedom of inquiry and thought occur and are protected. The social and political context, to say the least, too plays an important role by defining the limits of expectations of the learning process.

Malaysian universities, or for that matter, any university in the world exists in a specific environment with its own history, language, culture, and norms. We tend to forget that ‘special location’ that a university is. And Said claims, the status of university, as well as what goes along with them intellectually and socially, “is special, is different from other sites in society, like the government bureaucracy, the workplace, or the home.”

There is indeed, if we care to reflect and transform ouselves, a genuine aura surrounding the academic and intellectual enterprise. “There is something hallowed and consecrated about the academy: There is a sense of violated sanctity, experienced by us when the university or school is subjected to crude political pressures,” Said notes. But his point was that the search for academic freedom becomes more important and more urgent and more requiring of careful and reflective analysis.

He cautions that the concept of academic freedom was contextual:”…whereas it is universally true that contemporary societies treat the


academy with seriousness and respect, each community of academic, intellectuals, and students must wrestle with the problem of what academic freedom in that society at that time actually is, and should be. Here, I wish to share a definition of a university coming from the founder of University College, Dublin. John Henry Cardinal Newman in 1854. On the occasion of the establishment of the University College, he says:

A university has this object and this mission; it contemplates neither moral impression nor mechanical production; it professes to exercise the mind neither in art nor in duty; its function is intellectual culture; here it may leave its scholars, and it has done its work when it has done as much as this. It educates the intellect to reason well in all matters, to reach out towards truth and to grasp it (In Edward W. Said, 2002).

Said identifies Newman’s selection of words in the actions to take place in the pursuit of knowledge like exercise, educates, reach out, and grasp. In none of these words was there anything to suggest coercion, or direct utility or immediate advantage or dominance. But Newman was speaking to, and about English men, and young Catholics. Not even women, nor Said suggested, Egyptians or Arabs.

Newman like many of his Victorian contemporaries, were arguing earnestly for a type of education that placed the highest premium on English , European or Christian values in knowledge. Clearly Newman was extolling an overridingly Western conception of the world, that university education should map out

the universe. But in the context of the Arab world, and the rest of Asia,. The university exists within a peculiar context – that of nationalism and religion. These, according to Said, are the “philosophy of identity made into a collectively organized passion.”

Edward Said’s address to the graduates of the American University in Cairo fed into the challenge of academic freedom in much of the Arab world. He underscored that with few exceptions, Arab universities are not only nationalist universities, “but also political institutions, for perfectly understandable reasons.”

Said suggests two images for inhabiting the academic and cultural space provided by the university. On the one hand, authority is there in order to reign and hold sway. In that form, teaching teaches students not to question, but to follow authority, not to be skeptical, but to cling to dogma. The other model he describes as considerably more mobile, more playful, “although no less serious.” This was the image of a traveler.This model does not depend on power, but on motion, on a willingness to go into different worlds, use different idioms, understand a variety of disguises, masks, rhetorics, “and be free to do so, and to be critical, to think for oneself.” He asserts that

Travelers must suspend the claim of customary routine, in order to live in new rhythms and rituals.…the traveler crosses over, traverses territory, abandoned fixed positions, all the time. To do this with dedication and love, as well as a realistic sense of the terrain,, is, I believe, academic freedom at its highest…Academic freedom is risk and danger (Edward Said 2002).


vIn the concluding part, I refer to American-born British Poet T.S. Eliot’s ‘The Hollow Men’ (1925). The poem brings a wealth of imagery and interpretations. Eliot is no lover of ceremonies and rituals. The epigraph “A penny for the Old Guy” suggests relations to ceremonial effigies –

Shape without formShade without colourParalysed forceGesture without motion.

The emptiness of sight and mind. ‘The Hollow Men’ suggests a degradation of language and ritual in that

We are the hollow menWe are the stuffed menLeaning togetherHeadpiece filled with straws.

I want to raise, not for the first time, an urgent situation which I find deafeningly ignored by academics in Malaysia. In the sessions that I have attended, much emphasise was placed to complying to the so-called ‘quality,’ ‘standards’ and ‘good practices.’ Perhaps I have attended the wrong sessions. But I figured such sessions must also address the problems of knowledge production in the human and social sciences. It seems like we are preoccupied building a house, but not a home.

Building and strengthening scholarship, or challenging existing ones are not the norm amongst our academics, scholars and intellectuals. Our preoccupation with publishing in ISI or Scopus indexed journals ignores and worse, creates a

“University rankings: a misguided notion,” New Straits Times, 1 October 2010). See also the writings of persistent critic of higher education in Malaysia and an advocate on returning the soul to the university in the comments by Professor Dzulkifli Abdul Razak, Vice Chancellor of Universiti Sains Malaysia. One such comment is “Returning the soul to education, Sunday Times/Learning Curve, 24 October 2010.

I have not done justice to Eliot through these few lines but my allusion to ‘The Hollow Men’ resonates the ideas and creativity absent in Malaysian society and in intellectual affairs. I describe this as the problem of intellectual production in knowledge and the Social and Human Sciences. Despite pleas to be innovative and creative, we are generally not originators of knowledge. We are consumers and second-rate collaborators. We almost always ended up as enumerators or data collectors for global bodies or colleagues in more established universities. We obediently feed Western researchers with local data that is often used for research and publication advancement in the West. And what is worst is when the work is funded by the West. And by doing that, we hope to be equals to other researchers and universities globally.8

8 See the multitude of comments in recent weeks, namely, Ummi Khattab, “Can ingenuity flourish with constrants, “ (New Straits Times, 14 September 2010); Halimah Badioze Zaman, “Don’t ignore its value,” New Straits Times, 24 September 2010); Fatimah Arshad,


culture of cynicism to the value that we put to thought, reflection and originality. It seems that getting published in those journals are the ends because it has complied to global standards – even when it involves ideologies and values. We are hollow men.

We forget about producing leading scholars to build our society, the nation and civilization. Can we say that “we are a people of poets and inventors,” as what Italians what Italians like to say of themselves.9 We cannot be wrong if we say that our academics only write to be recognized by the perpetrators of the databases, who has in effect ransacked our being. We have lost the honesty and the integrity even in thought and intention. As academics – creators and transmitters of knowledge in our respective fields, we have to be inherently aware of the landscape, problems and crisis in the broader realm of science and the humanities. And in the social and human sciences, these are filtered through the oligopoly of the United States, Britain and France.

I would again allude to the world that is divided into the two unequal halves - this time on the role of the coloniser and the colonised. We experience that in our political, economic, cultural, spiritual and intellectual lives. Much of our texts, theories, concepts and categories are heavily anchored to the thought and practices of social science in the Euro-American world.The social and human sciences that has been taught and researched through the various disciplines in our universities have remained as Colonial Knowledge since

9 See “University rankings: the Italian connection, “New Straits Times, 28 September 2010.

it was established in the 1950s. Since then, it has been uncritically accepted, and consumed by whole generations of scholars.

Trust and the spirit of inquiry are overlooked. Honesty in scholarship has been overtaken by the managerist and corporatist imperatives on the university. These have created a climate of anti-intellectualism and an anti-enlightenment in universities and society. It denies the great scholars and public intellectuals that Malaysia has produced thus far. Masturah Alatas asked in The Life in the Writing: Syed Hussein Alatas (2010) why is Orientalism more famous and controversial than The Myth of the Lazy Native? I shall delve into that in some orther future discourse. But back home, we celebrate when the West recognizes our work, not when our colleagues do the same thing, if that happens. Celebrating our own work is a rare phenomenon. Our malaise begins with the dependence on ideas. Almost 40 years ago, Syed Hussein Alatas, a pioneer in Malaysian social science laments that a great majority Asian scholars and social scientists were merely extentding the use of the social sciences current in Europe and the United States without the necessary adaptation which the very scientific process itself, if present, would tend to call forth.

There is here not only a cultural lag in the domain of intellectual consciousness, but also an indication that in the world of learning, Asian scholars are still under intellectual domination (Syed Hussein Alatas, International Social Science Journal, XXIV (1), 1972.


S. H. Alatas was articulating in the context of development studies – very much relevant to us without the baggage of Occidental history and ideology and Orientalist mode of knowing. And what he says is true to this day of social science and humanities scholarship in Malaysia. Extending his work is his son at the National University of Singapore. Sociologist Syed Farid Alatas who has done much (See Alternative Discourses in Asian Social Science 2006) in extending his late father’s project for an autonomous social science tradition. Farid terms it as academic dependency. We generally, if at all, discuss about it in our campuses. I feel it is important to highlight its several dimensions as follows:

1. Dependence on ideas

2. Dependence on the media of ideas

3. Dependence on the technology of education

4. Dependence on aid for research as well as teaching

5. Dependence on investment in education

6. Dependence of Third Word social scientists on the Western demand for their skills.

What we see in Malaysia is dominantly the dependence on ideas. As manifested in research proposals and journal papers, we take cues for research agenda, theoretical perspectives and methods from research in the West. The apathy of the Malaysian social scientific fraternity toward theorization from disciplines and fields ranging from engineering, the hard sciences to the social sciences and the humanities remains a tragedy. We do not indulge and celebrate theoretical inquiry.

Or do we deliberately ignore the little that we have done? We are not even critical of sociological ideas and theories originating from the Occident. As such we have uncritically and uncreatively consumed a social scientific tradition external and alien to our being. Quarterly or annual targets are not helping the scholar. Intellectual craftsmanship cannot be inculcated under such a regimented milieu. Writing is integral to academic life, and much of that skill is expressed through the various forms of intellectual production. But we teach and write mediocre social science and the humanities.

And the remnants of colonialism and the Cold War still linger in our psyche and intellectual personality. We have to comprehend the meaning of ‘perspectives’ and a perspective that is ‘endogenuous’ to our being. But we have not been able to. We are like Eliot’s scarecrow – the stuffed men, the figurative straw dummies, erring and suffering in silence.

But much like Foucault’s parrhesia, we must keep the discourse going though. A university exists amongst the community of universities, with a system of mutual recognition, integrity, rights and sovereignty.


LAMPIRAN BUsul Penambahbaikan Petunjuk Prestasi Utama (KPI)untuk Sains Sosial: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan1

olehFatimah Mohamed Arshad2 • Annuar Md Nassir3 • Ahmed Razman Abdul Latiff dan Bany Ariffin Amin Noordin4, 5

Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, Universiti Putra Malaysia

“Reforming, redirecting or changing faculty behavior is both a social and a political process. The current concern over faculty productivity cannot simply be addressed as a technical problem of specifying desired outputs and implementing processes to produce them” (Jennings 1997, p14)

PENGENALANPersekitaran universiti berubah mengikut zaman. Suatu masa dahulu, universiti adalah institusi di mana kebebasan akademik dilaksanakan dan memiliki autonomi dalam pentadbiran. Falsafah kepada persekitaran ini adalah “kecemerlangan” dan “kesarjanaan” akan subur dalam situasi kebebasan penuh akademik dan pentadbiran dan governan. Walau bagaimanapun persekitaran ini telah berubah dengan pendemokrasian pendidikan dan globalisasi yang telah meningkatkan persaingan antara universiti di dunia. Universiti kini perlu memenuhi keperluan “stakeholders” dan juga pasaran. Sebagai contoh, universiti tertakluk kepada polisi yang dicartakan oleh kerajaan dan mengikut rentak pasaran. Kewujudan universiti dipersoalkan oleh masyarakat untuk mempastikan pertanggunjawaban dan pulangan kepada sumber dan modal yang setimpal.

1 Kertas kerja yang dibentangkan dalam bengkel KPI untuk Sains Sosial anjuran Jawatan Kuasa Sains Sosial, Universiti Putra Malaysia, Fakulti Ekologi Manusia, Universiti Putra Malaysia, 26 Oktober 2010.2 Pengarah, Institut Kajian Dasar Pertanian dan Makanan dan Profesor, Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, UPM.3 Dekan dan Profesor, Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, UPM. 4 Pensyarah, Fakulti Ekonomi dan Pengurusan, UPM. 5 Penulis merakamkan ucapan terima kasih kepada beberapa individu yang telah memberi sumbangan idea dan input kepada artikel ini.


Universiti di Malaysia turut menjejaki perubahan ini. Sebagai contoh, langkah “pengkorporatan” institusi pengajian tinggi awam (IPTA) dalam tahun 1990an adalah untuk memastikan peranan universiti, pengajaran, penyelidikan dan perkhidmatan masyarakat dilaksanakan dengan lebih produktif dan menepati kehendak pasaran supaya IPTA dapat bersaing dan bertahan dalam pasaran pendidikan yang kompetitif. Pengiktirafan empat universiti (UPM, USM, UM dan UKM) sebagai “universiti penyelidikan” atau “research university (RU)” pada tahun 2006 adalah salah satu daripada usaha kerajaan untuk meningkatkan reputasi dan daya saing institusi pendidikan tinggi (IPT) dalam pasaran global. Mengikut Kementerian Pengajian Tinggi6, objektif universiti penyelidikan adalah untuk:1. Meningkatkan aktiviti

penyelidikan, pembangunan dan pengkormersilan (RDC).

2. Meningkatkan bilangan pelajar pasca siswazah dan pasca doktoral.

3. Meningkatkan bilangan pensyarah yang mempunyai PhD.

4. Meningkatkan bilangan pelajar asing.

5. Mengukuhkan pusat-pusat kecemerlangan.

6. Meningkatkan kedudukan atau ranking IPT.

Untuk tujuan ini kementerian telah membangunkan Sistem Penilaian Universiti Penyelidikan bertujuan membantu institusi pengajian tinggi (IPT) untuk membuat penilaian kendiri terhadap lapan (8) kriteria Universiti Penyelidikan iaitu kuantiti dan kualiti penyelidik, kuantiti dan

6 Dipetik daripada http://app2.mohe.gov.my/ru/

kualiti penyelidikan, kuantiti pasca-siswazah, kualiti pasca-siswazah, inovasi, perkhidmatan profesional dan hadiah, rangkaian dan jaringan dan kemudahan sokongan.

Untuk memantau pencapaian RU, KPT telah menetapkan petunjuk prestasi utama (atau Key Performance Indicators (KPI)) ke atas universiti. Universiti perlu mencapai markah tertentu untuk terus diiktiraf sebagai RU.

Salah satu bahagian yang penting dalam penilaian kendiri itu adalah Bahagian C: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan yang menyumbang 30% daripada jumlah markah keseluruhan (MyRa, 2010). Bahagian ini ditanggap unik dan bermasalah kerana KPI yang dilaksanakan adalah tidak mengambillkira perbezaan dalam budaya output penyelidikan terutama penerbitan sains sosial. Iaitu bahagian ini memberi wajaran yang tinggi kepada penerbitan dalam jurnal berwasit terutama yang diindekskan dalam ISI (Institute of Scientific Information). Seperti yang tertera dalam Jadual B.1, jumlah bilangan penerbitan dalam “citation index journal” (atau cij), cumulative impact factor of publications dan cumulative citation of publications diberi wajaran 70%. Sebaliknya penerbitan dalam kategori “Other publications that have created an impact to government/society/policy (abstracts, articles in magazines, newsletters, etc-not including unpublished reports)” hanya diberi wajaran 5%. Kebanyakan penerbitan disiplin sains sosial tergulung dalam kategori ini seperti monograf, kertas dasar, kertas seminar, penulisan media massa, bulletin dll.

Jadual B.1: MyRA - Bahagian C: Kuantiti dan Kualiti Penyelidikan (30%)

Section C: Quantity and Quality of Research (30%) 30

Criteria KPI Weight-age

Sub-weight-age

Unit Data

IInupt Data

Score Marks obtained (Full-Marks* data@score/ Bench-mark)

Bench-mark

Full marks

Publications a. Total number of publications in citation-indexed journals including refereed proceedings

50

70

no./staff

2.0

(2 papers in national/international refereed and cited journals/staff/year or cumulative impact factor for the institution of not less than 500 or cumulative citations of not less than 10000/yr.)

b. Cumulative impact factor of publications

CIF 0.75

c. Cumulative citation of publications

CI10,000

d. Total number of publications in non-citation-indexed Journal

15ratio/staff

2.0

e. Total number of chapters in books

10ratio/staff

1.0

f. Other Publications that have created an impact to government/society/policy

5ratio/staff

1.0

Score

Sumber: MyRA http://app2.mohe.gov.my/ru/


Di UPM, semenjak proses penilaian kendiri dilaksanakan, ahli akademik sains sosial didapati tidak dapat mencapai markah yang tinggi kerana pola penerbitan yang berbeza daripada yang dituntut dalam KPI yang ditetapkan oleh KPT. Perbezaan ini menyebabkan ahli akademik sains sosial dan kemanusiaan tidak dapat memberi sumbangan yang bermakna kepada pencapaian markah RU bagi UPM.

Kertas ringkas ini bertujuan untuk mencadangkan penambahbaikan ke atas KPI sains sosial dan kemanusiaan supaya disiplin ini dapat memberi sumbangan yang bermakna kepada KPI universiti disamping mewujudkan KPI yang menyeluruh dan setara, yakni mencerminkan disiplin yang terdapat dalam universiti tempatan.Ini kerana hampir sepertiga program akademik di UPM adalah berlandaskan kepada sains sosial. Oleh kerana terdapat pelbagai sub-disiplin dalam sains sosial, kertas ini mengenengahkan kes disiplin ekonomi, perniagaan dan perakaunan di Fakulti Ekonomi dan Pengurusan (FEP/UPM) sebagai kes contoh. Bahagian berikutnya membincangkan secara ringkas mengenai “petunjuk”. Ini diikuti oleh KPI di UPM dan implikasi kepada disiplin sains sosial. Bahagian seterusnya membincangkan implikasi KPI UPM yang baharu ke atas Fakulti Ekonomi dan Pengurusan. Beberapa cadangan penambahbaikan ke atas KPI dicadangkan dalam perenggan seterusnya. Kertas ini diakhiri dengan rumusan perbincangan.

PETUNJUK OECD mendefinisikan petunjuk sebagai “nilai numerik yang digunakan untuk mengukur sesuatu yang sukar diukur”

(Cuenin 1986, dipetik oleh Cave 1997). Cave membezakan petunjuk mudah (simple indicator), petunjuk prestasi (performance indicator) dan petunjuk umum (general indicator).

Petunjuk mudah adalah nombor mutlak dan digunakan untuk memberi penerangan yang objektif tentang sesuatu situasi atau proses. Kadangkala ia dipanggil juga sebagai statistik pengurusan dan ukuran ini rata-rata diterima dengan baik oleh pengguna. Bilangan penerbitan boleh dianggap sebagai petunjuk objektif, tetapi jenis penerbitan yang diambilkira melibatkan penilaian subjektif (atau value judgement).

Petunjuk prestasi menyarankan titik rujukan, sebagai contoh mengenai standard, objektif, penilaian, atau perbandingan. Maka ia menunjukkan situasi relatif dan tidak mutlak. Seperti yang disebutkan, petunjuk mudah adalah lebih neutral dibandingkan dengan petunjuk prestasi. Tetapi petunjuk mudah akan menjadi petunjuk prestasi apabila kiraannya melibatkan elemen penilaian. Kegunaan petunjuk prestasi adalah hanya sebagai petanda atau panduan dan bukan ukuran mutlak. Lazimnya petunjuk tidak memberi ukuran langsung mengenai input, proses dan output tetapi ia hanya memberi maklumat mengenainya.

Petunjuk umum pula dilahirkan di luar sesuatu institusi dan ia bukan merupakan petunjuk dalam erti kata yang sebenar. Ia lebih merupakan pandangan, dapatan survei atau statistik umum (seperti ulasan kumpulan pakar untuk menukarkan petunjuk umum kepada petunjuk prestasi).


Petunjuk telah digunakan untuk mebandingkan input sebenar dan sasaran (petunjuk ekonomi), perbandingan output dan input (petunjuk kecekapan) dan sama ada objektif polisi telah tercapai (petunjuk keberkesanan).

Penggunaan petunjuk telah banyak menerima kritikan. Antaranya, kritikan dari segi ketepatan ukuran, terutama dari segi apa yang diukur berbanding apa yang sebenar yang patut diukur dan juga “subjektiviti” yang terlibat dalam ukuran tersebut (Bruneau et al., 2002). Walaupun petunjuk menunjukkan beberapa kelemahan, namun penggunaan petunjuk adalah meluas di beberapa universiti di dunia. Petunjuk diibaratkan sebagai ”nilai mata wang” bagi pasaran pendidikan global dan hakikat yang diterima oleh kebanyakan universiti di dunia termasuk Malaysia. Beberapa universiti dunia telah membina KPI masing-masing untuk menempah nama dalam pasaran.

Cashin (1996) telah meneliti dengan mendalam kelebihan dan kelemahan petunjuk dan beliau telah menggariskan 20 prinsip umum untuk membina petunjuk untuk menilai prestasi fakulti. Antara prinsip yang sangat berkaitan dengan perbincangan kertas ini adalah ”kefleksibelan” yang dirumuskan dalam hujah beliau seperti berikut:

“Any system of faculty evaluation needs to be concerned about fairness, which translates into a concern about comparability. The most obvious solution to the comparability problem is to use the same system for everyone. Using the same evaluation system for everyone almost guarantees

that it will be unfair to everyone. Therefore, each department/division/academic unit should have documents that describe and give examples of how the institution’s evaluation system applies to the characteristics and circumstances of that unit and its faculty.” (Cashin 1996, p3)

KPI PENERBITAN di UPM dan IMPLIKASI kepada SAINS SOSIALUntuk memastikan UPM terus mempertahankan status ”RU”, UPM telah melaksanakan KPI penerbitan ke atas staf akademiknya. Antara tahun 2006 – 2009 UPM telah menggunakan KPI dimana Profesor diperlukan menerbit dua penerbitan cij (citation index journal) dan satu penerbitan yang diindekskan dalam ISI (atau Institute for Scientific Information), Professor Madya (satu penerbitan cij dan satu penerbitan ISI) dan pensyarah (satu penerbitan cij). Walau bagaimanapun, menjelang 2011, UPM telah menggubal KPI baru berbentuk penetapan bilangan penerbitan bagi setiap Profesor/Profesor Madya/pensyarah masing-masing pada 3/2/1 artikel yang diindekskan dalam ISI. Begitu juga KPI ditetapkan untuk Jumlah Terkumpul Faktor (JTF) bagi setiap kategori kaki tangan akademik. Iaitu, bagi Profesor, KPI ke atas JTF adalah 3 X Purata Faktor Impak, Profesor Madya (2 X Purata Faktor Impak) dan pensyarah (1 X Purata Faktor Impak). UPM akan melaksanakan KPI baru pada tahun 2011 (Jadual B.2). Untuk penerbitan, kaedah bibliometriks yang berlandaskan data bibliografik telah digunakan seperti bilangan artikel dan bilangan “citation” untuk mengira faktor impak.


Jadual B.2: KPI bilangan penerbitan pegawai akademik di UPM

Kategori pegawai akademik KPI lama(2006-2010)

KPI baru(>2011)

Profesor 2 cij + 1 ISI 3 ISI

Profesor Madya 1 cij + I ISI 2 ISI

Pensyarah Kanan/Pensyarah 1 cij 1 ISI

ISI adalah jurnal yang disenaraikan oleh Thompson Reuters di dalam Science Citation Index Expanded (SCIE)

dan Social Sciences Citation Index (SSCI) (http://science.thomsoncenters.com/mje/) manakala cij adalah

Citation Index Journal (contoh Scopus).

ISI menggunakan pangkalan data WoS (Web of Science).Mengikut Kermarrec and Faou (2007), agihan 8,700 jurnal yang dianalisis oleh WoS adalah seperti berikut; “hard sciences” (80%) dan sains sosial (20%). Liputan adalah tidak setara mengikut bidang iaitu bidang gunaan dan kemasyarakatan tidak menerima liputan yang besar sebagaimana bidang fundamental. WoS juga berat sebelah kepada penerbitan di

Amerika, iaitu 98.74% daripada penerbitan pada tahun 2005 adalah penerbitan dalam bahasa Inggeris, bahasa Perancis (0.234%), China (0.205%) dan Jepun

(0.09155%).

Banyak karya menghujahkan bahawa kaedah bibliometriks sebagai pengukur kepada kualitit dan kuantiti penyelidikan sains sosial

adalah tidak sesuai (seperti Hicks, 2006 dan 2004, Larivivre et al., 2006, Kyvik, 2003, Wolfgang Glänzel, 1999, Cashin, 1996). Kusairi

dan Fatimah (2004) menunjukkan bahawa KPI yang telah ditetapkan oleh UPM adalah tidak setara, kerana disiplin sain sosial yang memiliki “budaya penerbitan”, “budaya citation” dan medium komunikasi yang berbeza dengan disiplin sains. Berikut adalah perincian hujah mengapa kaedah bibilometriks (yang diterjemahkan dalam bentuk KPI oleh UPM)

untuk penerbitan sains sosial tidak begitu tepat untuk mengukur kuantiti dan kualiti output sains sosial.

(i) “Stakeholder” sains sosial adalah penggubal polisi dan masyarakat umum, maka wahana (atau medium) komunikasi dan impak penyelidikan adalah berbeza. Misi disiplin sains sosial adalah untuk mengkaji isu masyarakat, budaya dan kemanusiaan yang akan memberi impak kepada “stakeholder” utamanya adalah penggubal polisi, pengeluar, pengguna, peserta industri dan masyarakat umum. Disiplin sains bertumpu kepada penjanaan ilmu yang disasarkan kepada komuniti saintifik dunia. Saintis berhubung dengan saintis lain melalui penerbitan dalam jurnal, tetapi saintis sosial berhubung dengan penggubal polisi dan masyarakat umum dalam pelbagai media bergantung


kepada permintaan sesuatu jenis stakeholder. Sebagai contoh, kajian untuk penggubal polisi akan menghasilkan “kertas polisi”, “legal advisory” untuk badan kehakiman, buku untuk awam, bulletin untuk golongan sasaran tertentu dan pelbagai lagi. Oleh kerana isu yang dikaji adalah isu tempatan, lazimnya penulisan ditulis dalam bahasa tempatan. Ada juga isu tempatan yang dibincangkan dalam arena antarabangsa namun bilangannya adalah terbatas.

Beberapa penerbitan sains sosial adalah khusus ditujukan kepada sasaran tertentu di luar komuniti saintifik. Jika penulisan isu tempatan diterbitkan dalam penerbitan antarabangsa, kemungkinan ia tidak sampai kepada golongan sasaran. Sebagai contoh, penerbitan mengenai masalah kemiskinan di Malaysia adalah lebih sesuai dan bermakna jika ia diterbitkan dalam penerbitan tempatan

untuk mendapatkan impak yang lebih besar. Jurnal antarabangsa kadangkala memiliki tema dan prioriti tertentu yang tidak selari dengan isu tempatan.

Kajian Kyvik (2003) ke atas empat universiti di Norway menunjukkan bahawa ahli sains sosial banyak terlibat dengan debat awam (public debate) melalui penulisan seperti buku, ulasan buku, kertas seminar dsbnya berbanding dengan bidang sains (Jadual B.3). VSNU (2005) mendapati bahawa beberapa bidang sains sosial menunjukkan kecenderungan untuk menulis dalam “disiplin yang khusus” dalam penerbitan tertentu dibandingkan dengan disiplin sains. Dsiplin seperti kemanusian dan sains sosial menerbitkan lebih daripada 40% penulisan khusus dalam bidang masing-masing berbanding dengan kurang daripada 26% bagi disiplin sains (Jadual B.4).

Jadual B.3: Fungsi sosial penerbitan pelbagai disiplin

Disiplin Penerbitan sains Sumbangan kepada debat awam

% No. % No.

Kemanusiaan 64 2.9 45 2.2

Sains sosial 60 2.4 52 2.2

Sains semula jadi 44 1.4 23 0.8

Perubatan 43 1.8 32 1

Teknologi 38 1.1 25 0.8

Jumlah 51 2 36 1.4

Sumber: Kyvik 2003, dipetik dalam Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 2005, p14.


Jadual B.4: Bilangan penerbitan khusus di Netherlands mengikut disiplin, 2002

Disiplin Bil. penerbitan khusus

Bil penerbitan saintifik

Penerbitan khusus/ penerbitan saintifik (%)

Kemanusiaan 2,152 4,648 46.3

Sains sosial 6,696 13,416 49.9

Ekonomi 1,162 3,430 33.9

Perundangan 2,820 3,766 74.9

Gelagat/Sosial 2,714 6,220 43.6

Sains semula jadi 744 7,318 10.2

Perubatan 2,243 14,405 15.6

Teknologi 2,236 8,405 26.6

Pertanian 381 2,403 15.9

Lain-lain 150 280 53.6

Jumlah 14,602 50,875 28.7

Sumber: VSNU, dipetik dalam Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 2005, p15.

Penelitian ke atas pola penerbitan bidang sains sosial dan kemanusiaan menunjukkan penekanan kepada penerbitan untuk bacaan masyarakat. Lebih daripada 75% penerbitan sains sosial dan kemanusiaan ditujukan kepada masyarakat umum (Nederhof, 2006). Lebih daripada 50% penerbitan dalam bidang matematik, kimia, fizik dan biologi adalah dalam bentuk artikel dalam jurnal, berbanding dengan 30% dalam sosial sains dan kemanusiaan (Royal Netherlands of Arts and Sciences (2005). Malah jika diteliti agihan penerbitan akademik dunia menunjukkan penumpuan kepada penerbitan seperti ulasan buku iaitu merangkumi 56.8 % bagi disiplin kemanusiaan dan sains sosial (27.2%). Penerbitan artikel bagi sains sosial adalah menyumbang 58.6%, kemanusiaan (31.7%) berbanding dengan 72.2% bagi disiplin sains semula jadi (Jadual B.5 dan Rajah B.1). Penerbitan ini menyarankan kepentingan fungsi sosial disiplin yang diterjemahkan dalam bentuk penerbitan tersebut.

(ii) Kesan daripada fungsi dan skop yang berbeza, maka interpretasi “impak” penyelidikan antara dua disiplin tersebut berbeza. Sains mengukur impak dari segi bilangan “citation” dirujuk, tetapi dalam sains sosial ia merujuk kepada kesan kepada masyarakat keseluruhan dari segi ekologi, ekonomi, ekuiti dan budaya Donovan (2008). Maka, penggunaan satu petunjuk “impact factor” ke atas semua disiplin adalah tidak dapat memberikan gambaran sumbangan unik setiap disiplin.


Jadual B.5: Pengeluaran dokumen di dunia dalam bidang sains semula jadi,sains sosial dan kemanusiaan, 1980-2002

Jenis dokumen Sains Semula Jadi Social Sciences Humanities

Bil. dokumen % Bil. dokumen % Bil. dokumen %

Artikel 10,050,775 72.19 908,483 58.64 371,240 31.68

Penerbitan seni 2 0.00 83 0.01 32,397 2.76

Bibliografi 950 0.01 454 0.03 1,911 0.16

Biografi 14,059 0.10 4,713 0.30 5,113 0.44

Ulasan buku 8,252 0.06 421,800 27.23 665,994 56.84

Kronologi 49 0.00 39 0.00 58 0.00

Correction 14,034 0.10 530 0.03 130 0.01

Kritik 4 0.00 389 0.03 19,702 1.68

Perbincangan 20,922 0.15 3,868 0.25 3,027 0.26

Editorial Content 256,537 1.84 58,757 3.79 20,682 1.77

Surat 577,003 4.14 34,109 2.20 15,374 1.31

Abstrak mesyuarat 2,024,856 14.54 49,184 3.17 2,755 0.24

Berita 2,767 0.02 302 0.02 365 0.03

Nota 611,672 4.39 35,080 2.26 17,190 1.47

Lain-lain ulasan 3,002 0.02 1,411 0.09 2,085 0.18

Reprint 2,663 0.02 490 0.03 163 0.01

Review Article 334,260 2.40 29,559 1.91 13,593 1.16

Semua 13,921,807 100 1,549,251 100 1,171,779 100

Sumber:Larivivre et al.,(2006).

Sains semulajadi 13,921,807

Kemanusiaan 1,171,779

Sains sosial 1,549,251

Sumber:Larivivre et al.,(2006).

Rajah B.1: Syer dokumen di dunia dalam bidang sains semula jadi, sains sosial dan kemanusiaan, 1980-2002 (%)


(iii) Disiplin sains sosial lebih berfokus kepada isu tempatan dan rantauan. Berbeza dengan sains, penyelidikan sains sosial dan kemanusiaan lebih bertumpu kepada isu masyarakat setempat yang berbeza di antara negara. Isu masyarakat ditentukan oleh sistem sosial, ekonomi dan politik sesuatu negara. Maka penerbitan mengenai isu tempatan disasarkan kepada “stakeholder” tempatan (dalam bentuk buku, kertas polisi, monograf dll.) dan kadangkala dalam bahasa tempatan. Oleh kerana isu yang dikaji adalah bertemakan tempatan, maka komunikasi output penyelidikan melalui jurnal antarabangsa

adalah tidak tepat kerana sebahagian besar “stakeholder” adalah individu, masyarakat dan agensi tempatan.

(iv) Penerbitan lebih kepada buku dan kurang dalam penerbitan bersiri. Mod penerbitan sains dan sains sosial berbeza. Tradisi penerbitan sains sosial adalah dalam bentuk buku dan monograf sebagai ukuran output dan impak. Penyelidik sains sosial lebih banyak merujuk kepada buku daripada artikel. Sebagai contoh, dalam bidang sosiologi nisbah rujukan buku dan artikel adalah 3:1 (Clemens et al., 1995 dipetik daripada Nederhof (2006)).

(v) Kadar pembangunan teori yang berbeza. Pembangunan teori dalam sains sosial adalah tidak sepantas sains. Ini ditunjukkan oleh gelagat “citation” dalam sains sosial. Pertama, syer “citation” ke atas literatur lampau (lebih daripada 10 tahun) adalah lebih tinggi dibandingkan dengan sains. Sebagai contoh, purata usia rujukan untuk sains sosial adalah 39 tahun berbanding dengan bioperubatan (7-8 tahun)(Jadual B.6 dan Rajah B.2). Kedua, volum “citation” sains sosial adalah lebih kecil dibandingkan dengan sains. Ketiga, sains sosial lebih banyak merujuk kepada penulisan asas atau “foundational” masa lampau dibandingkan dengan sains. Keempat, ilmu asas (atau “core knowledge”) sains sosial adalah lebih kecil dibandingkan dengan sains.

Jadual B.6: Ciri bibliometriks literatur dalam pelbagai disiplin, SCI dan SSCI, 1993

Disiplin Bil. Artikel Peratus jurnal Purata bilangan rujukan

Purata usia rujukan

Immunology 23,396 94.3 29.6 6.9

Research Medicine 24,369 92 25.9 7.9

SolidState Physics 28,466 85.2 23.6 10.1

Analytical Chemistry 9,605 83.8 20.9 9.4

Mathematics 11,987 64.4 16.2 11.3

Psychology and Psychiatry 11,886 64.0 31.0 11.4

Electronic Engineering 19,222 62.2 15.0 8.6

Business 3,663 56.0 20.8 10.9

Economics 7,959 48.7 21.6 10.6


Jadual B.6: Samb.

Disiplin Bil. Artikel Peratus jurnal Purata bilangan rujukan

Purata usia rujukan

Library and Information Science 2,128 47.6 14.9 9.1

Sociology 3,675 40.4 32.7 12.5

History and Philosophy of Science and Social Sciences

658 34.7 48.7 38.8

Sumber: Royal Netherlands of Arts and Sciences (2005).

Sains

Percentage of references in serials70 80 90 1006050403020100

Me

an

refe

ren

ce

ag

e

70

60

50

40

30

20

10

0

Percentage of references in serials

Sains Sosial

Me

an

refe

ren

ce

ag

e

70

60

50

40

30

20

10

070 80 90 1006050403020100

Rajah B.2: Plot syer rujukan ke atas penerbitan bersiri vs usia rujukan (sains dan sains sosial)

(vi) Kelemahan petunjuk bibliometriks ke atas penerbitan sains sosial. Literatur menunjukkan beberapa kelemahan petunjuk bibliometriks sebagai pengukur kualiti penerbitan sains sosial. Antaranya adalah:


a. Indeks “citation” adalah bias kepada negara yang menggunakan Bahasa Inggeris terutama Amerika dan United Kingdom. Baik sains mahunpun sains sosial, sumbangan penerbitan daripada negara Amerika dan Eropah adalah ketara. Untuk bidang sains sosial, sebahagian besar penerbitan adalah datangnya daripada Amerika dan Eropah (Jadual B.7).

b. Indeks “citation” tidak merangkumi buku, monograf dan volum koleksi.

c. Budaya “citation” yang berbeza antara sains dan sains sosial. Sebagai contoh, bidang seperti perubatan dan kimia merujuk 84-94% ke atas penerbitan bersiri berbanding dengan 40% dalam sosiologi(Royal Netherlands of Arts and Sciences (2005).

d. Tidak semua petunjuk bibliometriks boleh digunakan untuk penilaian yang menyeluruh. Ini kerana petunjuk bibliometriks adalah “arbitrary”, tiada kaitan dengan teori sesuatu penulisan (Sen, 1999).

e. Isu dan tema penyelidikan sosial adalah berbeza antara lokasi, maka medium komunikasi adalah penting. Maka, penggunaan ukuran bibliometriks tidak mencerminkan skop penyelidikan bidang ini.

f. Komunikasi dalam sains sosial adalah tidak terbatas kepada artikel dalam jurnal, tetapi kebanyakannya melalui buku, kertas polisi, monograf, koleksi volum yang juga diiktiraf sebagai penerbitan saintifik kerana ia melalui proses penilaian kumpulan pakar (atau “peer review”).

g. “Citation window” selama lima tahun adalah terlalu singkat untuk sains sosial. Ini kerana jangka hayat penyelidikan sains sosial adalah panjang dan penerbitan sains sosial melibatkan jangka waktu yang lama. Sebagai contoh, penerbitan “Sejarah” dan “Antropologi” banyak merujuk kepada penerbitan atau dokumen yang lebih daripada 30 tahun atau ratusan tahun menyebabkan bidang ini tidak mendapat nilai faktor impak yang tinggi kerana “citation window” yang terlalu lama/panjang (Rajah B.2).

h. Rata-rata faktor impak bagi kebanyakan bidang sains sosial adalah rendah berbanding dengan sains. Sebagai contoh, purata faktor impak bidang ekonomi bagi Amerika dalam jangka waktu 1994-1998 adalah 1.2, United Kingdom (1,2) dan EU 15 (0.9) (Jadual B.8).

i. Kegiatan memetik “citation” sesama sendiri akan hanya membuktikan Hukum Goodhart: “Apabila ukuran menjadi sasaran, ia tidak lagi menjadi ukuran yang bermakna” (Elton, 2004). Kesan kegiatan ini lebih besar daripada penyelewengan ke atas ukuran itu sendiri, tetapi ia akan menggalakkan sistem untuk mengukur apa yang diukur dan pada masa yang sama menyimpang jauh daripada apa yang tidak diukur.


Jadual B.7: Negara asal output penyelidikan dalam tujuh disiplin, 1998 (%)

Negara Komunikasi Perun-dangan

Ekonomi Pendi-dikan

Pengurusan Psikologi Sosiologi & Anthro-pologi

United States 77 89 57 61 54 57 56

Euopean Union

16 8 32 22 33 28 25

United Kingdom

9 5 13 15 19 10 11

Canada 3 2 6 6 6 8 5

Netherlands 3 1 4 2 4 3 2

Australia 2 1 4 5 4 4 3

Germany 1 1 4 3 2 7 3

France 0.1 0.2 3 0 2 2 5

Bilangan artikel

866 1749 7055 2560 2611 14711 4263

Sumber : Katz 1999

Jadual B.8: Skor impak sitasi relatif bagi disiplin ekonomi di beberapa negara terpilih

Negara 1991-1995 1992-1996 1993-1997 1994-1998

US 1.4 1.4 1.3 1.2

UK 1.2 1.2 1.2 1.2

France 1.1 1.3 1.2 1.2

Netherlands 1.1 1.2 1.2 1.2

Germany 1 1.1 1 1

EU-15 1 1 0.9 0.9

Source : Katz, 1999

Seperti mana disiplin sains, sains sosial di dunia turut dipengaruhi oleh tuntutan KPI (terutama pengukur bibliometriks) untuk meningkatkan daya saing institusi masing-masing. Iaitu, sejak kebelakangan ini, lebih banyak penerbitan sains sosial diterbitkan dalam “Citation Index Journal” (cij) di tahap global. Ini menimbulkan “paradoks ilmu” (atau “knowledge paradox”) di mana penekanan kecemerlangan dalam ilmu telah meningkatkan penerbitan dalam ilmu asas yang tidak menjawab persoalan dan keperluan masyarakat setempat (Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 2005).

Perbincangan di atas merumuskan tiga perkara. Pertama, disiplin sains dan sains sosial adalah berbeza dari segi misi, budaya dan wahana penerbitan dan budaya citation. Maka penggunaan satu petunjuk ke atas semua disiplin adalah tidak saksama kerana budaya penerbitan, ”citation” dan kaedah komunikasi yang berlainan. Ketiga, KPI yang sempit tidak dapat merangkumi pelbagai output penyelidikan sains sosial seperti buku dan ulasan buku, kertas polisi, monogeraf dll lantas menyebabkan sains sosial tidak dapat menyumbang sepenuhnya kepada sasaran KPI yang telah ditetapkan.


KAJIAN KES: KESAN KPI YANG BAHARU KE ATAS FAKULTI EKONOMI DAN PENGURUSAN, UPMPelaksanaan KPI yang baharu (Jadual B.1) bermakna pegawai akademik FEP dikehendaki menerbitkan artikel akademik di dalam jurnal yang terdapat di dalam Social Sciences Citation Index sahaja. FEP mendapati bahawa tuntutan KPI yang baru akan menimbulkan beberapa masalah seperti berikut:

(i) Senarai jurnal yang tidak komprehensif untuk setiap bidang. SCIE (Science Citation Index Expanded) menyenaraikan 7,921 jurnal tetapi SSCI (Social Sciences Citation Index) hanya menyenaraikan 2,542 jurnal (iaitu 25% daripada jumlah kesluruhan). Ini menunjukkan bahawa ruang penerbitan di dalam bidang sains sosial lebih kecil daripada bidang sains. Selain itu, beberapa bidang sains sosial tidak terangkum salam senarai tersebut menyebabkan ruangan dan peluang penerbitan adalah terbatas. Sebagai contoh, untuk bidang perakaunan dan kewangan, hanya ada 15 jurnal yang mengkhususkan kepada Perakaunan Kewangan, 6 jurnal untuk Perakaunan Pengurusan dan 23 jurnal untuk Kewangan. Ini diakui oleh satu kajian yang mendapati bahawa jurnal perakaunan dan kewangan yang disenaraikan oleh indeks ini terlalu sedikit dan lebih menjurus kepada penerbitan penyelidik dari Amerika Syarikat (Beattie dan Goodacre, 2006). Pada masa yang sama, Australian Business Deans Council menyenaraikan 40 jurnal perakaunan kewangan, 18 jurnal perakaunan pengurusan dan 64 jurnal kewangan yang diiktiraf sebagai jurnal yang berkualiti dan turut mempunyai faktor impak (Bonner et al., 2006).

Jadual B.9: Penerbitan Pegawai Akademik Jabatan Perkaunan, NUS Business School (2000-2009)

TahunProfesor Madya

JumlahALLC HYK LSG MYT SS CS MSS TAW

2009 0

2008 0

2007 1 1 2

2006 1 1 2

2005 1 1 2

2004 1 1

2003 1 1 1 3

2002 1 1 1 1 4

2001 1 1

2000 2 2

Jumlah 1 2 1 6 2 4 0 1 17

(ii) Peluang penerbitan di dalam jurnal ISI yang terbatas. Kebanyakan jurnal yang disenaraikan di dalam SSCI tidak memberi ruang sama rata dari segi pengkhususan dan latar belakang penyelidik. Bonner et al. (2006) mendapati bahawa hampir kesemua jurnal ISI mengutamakan artikel perakaunan kewangan berbanding perakaunan pengurusan. Chen dan Huang (2007) membuktikan bahawa


penulis artikel di dalam jurnal ISI lebih tertumpu dari universiti terkemuka sahaja. Selain itu kajian juga mendapati bahawa penyelidik dalam bidang perakaunan mempunyai ruang untuk penerbitan yang lebih terhad dari bidang lain (Glover et al. 2006). Sebagai perbandingan, penelitian dibuat ke atas prestasi penerbitan di NUS Business School iaitu salah satu sekolah perniagaan yang terkemuka di Asia Tenggara. Program MBAnya merupakan yang ke-35 terbaik di dunia pada tahun 20097. Jabatan Perakaunan mereka terdiri daripada 9 Professor Madya, 2 Pensyarah Kanan dan 4 Pembantu Professor. Jadual B.9 menunjukkan penerbitan artikel dalam jurnal ISI oleh 8 Professor Madya bagi Jabatan Perakaunan di NUS Business School. Perhatikan bahawa seorang Professor Madya dan semua Pensyarah Kanan serta Pembantu Profesor tiada penerbitan dalam jurnal ISI bagi tahun 2000 sehingga 20098.

Jadual B.10: Penerbitan Pegawai Akademik Jabatan Kewangan, NUS Business School (2000-2009)

TahunProfesor Profesor Madya

Pen-syarah Senior

Penolong Professor Jum-

lah

AH BY DY DJC AS CR FWM LSS TSKR YT JR QM KW

2009 4 1 5

2008 1 4 1 3 1 1 11

2007 1 2 1 1 5

2006 2 2 2 1 7

2005 3 2 2 1 8

2004 1 2 1 1 1 6

2003 1 2 2 2 1 1 9

2002 3 2 1 1 7

2001 1 2 1 4

2000 1 2 1 1 5

Jum-lah

6 15 14 13 4 1 3 2 2 2 1 3 1 67

Jabatan Kewangan mereka terdiri daripada 5 Professor, 6 Professor Madya, 2 Pensyarah Kanan dan 10 Pembantu Professor. Jadual B.10 menunjukkan penerbitan artikel dalam jurnal ISI oleh staf Jabatan Kewangan di NUS Business School. Perhatikan seorang Professor, seorang Pensyarah Kanan dan lapan Pembantu Professor tiada penerbitan dalam jurnal ISI bagi tahun 2000 sehingga 20099. Data ini menunjukkan bahawa purata penerbitan empat Profesor di jabatan tersebut dalam jangkamasa 10 tahun adalah 12 penerbitan atau 1.2 penerbitan setahun. Berbanding dengan Professor, purata penerbitan Professor Madya di jabatan tersebut dalam 10 tahun adalah 2.33 atau 0.23 penerbitan setahun.

7 http://bschool.nus.edu.sg/AboutUs/SchoolRankings/tabid/373/Default.aspx8 http://bschool.nus.edu.sg/Accounting/FacultyStaff/Facultymembers.aspx9 http://bschool.nus.edu.sg/Finance/FacultyStaff/FacultyMembers.aspx


0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

20082005 2006 2007 2009 2010

Pen

erb

itan

ISI

Jabatan Perakaunan & Kewangan

Jabatan Perakaunan USM

Jabatan Perakaunan UM

Jabatan Perakaunan UKM

2011 (dijangka)

Rajah B.3: Trend (2005-10) dan penerbitan ISI dijangka (2011) bagi beberapa jabatan perakaunan dan kewangan di IPTA terpilih di Malaysia

Secara purata antara tahun 2000 hingga 2009, Jabatan Perakaunan NUS Busi-ness School menghasilkan antara 0 hingga 0.27 jurnal ISI per staf per tahun manakala Jabatan Kewangan NUS Business School menghasilkan antara 0.17 hingga 0.48 jurnal ISI per staf per tahun.

Penerbitan ISI bagi jabatan perakaunan dan kewangan di beberapa universiti penyelidikan di Malaysia adalah sifar setakat 2010 (Rajah B.3). Ini adalah kerana penerbitan jabatan sebelum ini adalah lebih bertumpu kepada penerbitan artikel cij, non-cij, majalah professional, buku dll. Jika polisi baru yang menuntut penerbitan ISI sebanyak 3:2:1 (bagi profesor:profesor madya:pensyarah) digunapakai merentasi semua universiti, bermakna semua jabatan ini perlu menghasilkan sebilangan besar penerbitan ISI dalam jangka waktu setahun. Sebagai contoh, Jabatan Perakaunan dan Kewangan UPM perlu menerbitkan penerbitan ISI sebanyak 41 artikel pada tahun 2011, Jabatan Perakaunan USM (13), Jabatan Perakaunan UM (30) dan Jabatan Perakaunan UKM (42). Sasaran tinggi dan mendadak ini memang sukar dicapai kerana lazimnya purata jangka waktu untuk penerbitan artikel dalam jurnal bagi bidang ini adalah di antara 1 hingga 3 tahun.

Rajah B.4-B.6 menunjukkan carta perbandingan sumbangan penyelidik dari benua Amerika, Eropah dan lain-lain bagi tiga jurnal elit yang tersenarai di dalam SSCI. Nyata, penulis daripada Amerika Syarikat menyumbang lebih daripada 80% penerbitan dalam ketiga jurnal elit ini.


100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%2009 2008

Accounting Review

2007

Others

Europe

US

Rajah B.4: Sumbangan penulisan kepada Accounting Review mengikut KawasanNota: Data diambil daripada www.elsevier.com (2010)

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%1 2

Journal of Finance

3

Others

Europe

US

Rajah B.5: Sumbangan Penulisan kepada Journal of Finance mengikut KawasanNota: Data diambil daripada www.elsevier.com (2010)


100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%2009 2008

Journal of Finance Economics

2007

Others

Europe

US

Rajah B.6: Sumbangan penulisan kepada Journal of Financial Economics mengikut KawasanNota: Data diambil daripada www.elsevier.com (2010)

(iii) Tuntutan peningkatan dalam sasaran KPI fakulti yang tidak realistik.FEP mempunyai 16 Profesor, 15 Profesor Madya dan 71 Pensyarah dan Pensyarah Kanan. Bagi tempoh 2005 hingga 2009, jumlah penerbitan jurnal ISI bagi FEP ialah sekitar 3 hingga 13. Pelaksanaan KPI baru bermakna FEP perlu menghasilkan 149 jurnal ISI setiap tahun, 10 kali ganda daripada yang tercapai dalam tahun 2009. Nyata bahawa KPI baru menuntut peningkatan bilangan penerbitan ISI yang terlalu besar malahan tidak realistik untuk jangka waktu setahun (2010) dibandingkan dengan purata penerbitan FEP yang hanya mampu mencecah 13 penerbitan pada tahun 2009 (Rajah B.7). Pada tahap sumber yang sama, prospek FEP untuk mencapai sasaran ini adalah sangat kecil sekali.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Bil.

Peningkatan penerbitan ISI yang diperlukan antara 2009-2010 adalah sebanyak 969% atau 10 kali ganda dalam 1 tahun.

Rajah B.7: Penerbitan ISI di Fakulti Ekonomi dan Pengurusan (2005-2010)


Pada masa yang sama prestasi beberapa universiti antarabangsa yang ternama seperti NUS (yang dibincangkan di atas) dan universiti di Australia (Jadual B.11 dan B.12) menunjukkan tuntutan KPI penerbitan UPM adalah terlalu tinggi.

Jadual B.11: Penerbitan penyelidikan dan pembangunan per 10 staf - DEST(Department of Education, Science and Training, Australia)

Kategori DEST 1999 2000 2001 2002 2003

Staf (Full time equivalent) 448 455 458 453 451

A1- Authored Research 0.15 0.09 0.09 0.21 0.1

B Book Chapter 0.61 1.16 0.65 0.65 1.36

C1 Article in Scholarly Refereed Journal 4.43 4.2 4.24 4.25 4.6

E1 Full Written Paper - Refereed Proceedings 4.91 5.58 6.77 5.95 5.61

J1 Major Original Creative Works 0 0 0.19 0 0

Sumber: ECU Annual Report 2004

Jadual B.12: Produktiviti penerbitan per staf akademik mengikut institusi, 2000

Universiti Penerbitan berwajar

Staf Staf yg menerbit

Staf yg tidak menerbit

% yg tidak menerbit

Penerbitan/ Staf

ANU (incl IAS) 1,852 1,111 1710*

Adelaide 1,136 965 472 493 51 1.18

UWA 1,312 1,154 552 602 52 1.14

Queensland 2,235 2,023 1,905 118 6 1.10

Murdoch 473 467 319 148 32 1.01

Melbourne 2,331 2,398 1,373 1,025 43 0.97

Sydney 2,207 2,280 1,186 1,094 48 0.97

Macquarie 641 675 347 328 49 0.95

Newcastle 733 788 481 307 39 0.93

QUT 838 912 515 397 44 0.92

Flinders 603 674 536 138 20 0.89

Tasmania 599 673 440 233 35 0.89

Wollongong 541 616 na 0.88

Purata 643 808 468 340 42 0.80

ECU 508 598 297 301 50 0.85

Monash 1,883 2,436 1,448 988 41 0.77

Griffith 674 883 419 464 53 0.76

UNSW 2,046 2,682 1,926 756 28 0.76

Deakin 581 785 314 471 60 0.74

UTS 516 711 474 237 33 0.73


Jadual B.12: Samb.

Universiti Penerbitan berwajar

Staf Staf yg menerbit

Staf yg tidak menerbit

% yg tidak menerbit

Penerbitan/ Staf

Median

James Cook 337 510 204 306 60 0.66

U South Australia 537 846 346 500 59 0.63

VUT 364 574 250 324 56 0.63

Swinburne 249 402 262 140 35 0.62

La Trobe 708 1,146 501 645 56 0.62

Sunshine Coast 52 86 35 51 59 0.60

Curtin 630 1,046 672 374 36 0.60

U of Canberra 198 329 185 144 44 0.60

Central Queensland

194 350 155 195 56 0.55

Southern Cross 147 266 116 150 56 0.55

RMIT 473 1,040 524 516 50 0.45

UNE 210 471 212 259 55 0.45

Western Sydney 439 1,001 410 591 59 0.44

U of Ballarat 69 168 73 95 57 0.41

Southern Queensland

144 381 112 269 71 0.38

Charles Sturt 217 589 170 419 71 0.37

Charles Darwin 70 240 47 193 80 0.29

Notre Dame Australia

11 47 4 43 91 0.23

Australian Catholilc U

77 394 39 355 90 0.20

Semua 24,440 30,690 17,321 13,369 44 0.80

* ANU mengambilkira pelajar dalam kiraan bilangan staf yang menghasilkan penerbitan

Sumber: DEST (2002).

(iv) Kritikan terhadap ISI. Klein dan Chiang (2004) menerbitkan artikel yang mengkaji SSCI secara mendalam dan mendapati banyak kelemahan pada indeks tersebut. Antara kelemahan praktikal ialah SSCI mengenalpasti penulis menggunakan ‘initials’ yang boleh menyebabkan kekeliruan identiti dan ‘double citations’ apabila artikel perundangan dirujuk melalui footnote yang kebiasaannya akan merujuk satu artikel berulang kali di muka surat berbeza.

Selain itu masalah utama yang ketara adalah seperti: masih tidak diketahui siapakah editor/penyunting yang memilih jurnal untuk disenaraikan di dalam ISI, siapakah penasihat ISI, rekod dan penilaian tidak didedahkan dan tiada keterangan yang lengkap berkenaan proses pemilihan jurnal di dalam indeks.


Selain itu kiraan Faktor Impak oleh ISI hanya merangkumi tempoh dua tahun sahaja, tidak seperti indeks lain yang menggunakan tempoh yang lebih panjang seperti SJR (Ergon, 2009).

CADANGAN PENAMBAHBAIKAN FEP menyokong usaha UPM untuk meningkatkan prestasi penyelidikan dan penerbitan untuk mempertahankan status RUnya. FEP juga bersetuju bahawa KPI digunakan sebagai satu kayu pengukur prestasi universiti. Walau bagaimanapun, KPI baru yang ditetapkan adalah terbatas kerana ia tidak merangkumi pelbagai jenis penerbitan lazim bidang sains sosial seperti buku, monograf, bulletin, kertas polisi dan sebagainya. Akibatnya, sains sosial tidak dapat memberi sumbangan optimum kepada KPI tersebut.

FEP mencadangkan supaya KPI output penyelidikan yang “berketerangkuman” dan “setara” dilaksanakan mengambilkira ciri unik sesuatu disiplin, sains dan sains sosial. KPI yang “berketerangkuman” dan “setara”akan menggambarkan kepelbagaian disiplin di UPM dan pada yang sama meluaskan output penyelidikan merangkumi bidang sains sosial. Saintis sosial tidak lagi terpinggir daripada kiraan KPI malah dapat memberi sumbangan yang bermakna untuk faedah universiti dan masyarakat.

Beberapa ubahsuai dicadangkan. Pertama, sasaran penerbitan yang lebih realistik dilaksanakan melalui pemanjangan tempoh penerbitan untuk membolehkan penyelidik mencapai sasaran KPI. Seperti yang dibincangkan dalam perenggan sebelum ini, purata penerbitan dalam jurnal berwasit per penyelidik per tahun di sesetengah universiti ternama adalah rendah

dibandingkan dengan sasaran KPI baru yang ditetapkan oleh UPM yang boleh dianggap “terlalu tinggi”. Terutama di kalangan penyelidik muda, sasaran KPI baru tidak mungkin dicapai dalam jangka waktu setahun. Mengikut The Association to Advance Collegiate Schools of Business (AACSB) iaitu Standard 10 (Faculty Qualifications), pensyarah yang terlibat dengan pengajaran pra-siswazah diperlukan untuk melahirkan penerbitan akademik dalam jangka masa lima tahun dan sekurang-kurangnya dua dalam jurnal yang diulas oleh kumpulan pakar atau peer reviewed. Manakala pensyarah yang mengajar program siswazah diperlukan untuk menghasilkan penerbitan sekurang-kurangnya lapan penerbitan ilmiah dimana sekurang-kurangnya tiga penerbitan dalam jurnal yang diulas oleh kumpulan pakar atau peer reviewed. Nyata penilaian penyelidikan ke atas pegawai akademik tidaklah terlalu ketat sehingga terpaksa menerbitkan artikel setiap tahun. Kaedah penilaian yang lebih fleksibel adalah dengan menilai dalam tempoh yang tertentu seperti 3 atau 5 tahun. Seperti yang ditunjukkan dalam Jadual B.13, bilangan penerbitan dalam jurnal yang diulas oleh pakar di universiti di bawah akreditasi AACSB dalam tempoh lebih dari lima tahun adalah 35% sahaja. Pemerhatian dan pengalaman AACSB menunjukkan bahawa rata-rata ahli akademik sains sosial muda mengambil masa antara 3 hingga 5 tahun untuk menghasilkan penerbitan dalam jurnal berwasit atau “peer reviewed”.


Jadual B.13: Penerbitan bagi tiga sekolah perniagaan di UAE, Saudi Arabia dan Kuwait yang diakreditasikan oleh AACSB

Bil. Penerbitan dalam jurnal berwasit 2 tahun yg lepas 5 tahun yg lepas Life Time

N % N % N %

Tiada 44 38 20 17 1 1

Satu 16 14 16 14 17 15

Dua 15 13 15 13 18 16

Tiga 10 9 10 9 14 12

Empat 6 5 8 7 9 8

Lima 5 4 6 5 11 10

> daripada lima 19 17 40 35 45 39

Jumlah 115 100 115 100 115 100

Bil. Pembentangan dalam konferens yang diulas oleh pakar

2 tahun yg lepas 5 tahun yg lepas Life Time

N % N % N %

Tiada 24 21 5 4 0 0

Satu 18 16 25 22 25 22

Dua 20 17 25 22 25 22

Tiga 17 15 20 17 20 17

Empat 13 11 15 13 17 15

Lima 10 9 10 9 12 10

> daripada lima 13 11 15 13 16 14

Jumlah 115 100 115 100 115 100

Sumber: Azad and Seyyed 2007, p98.

Kedua, FEP mencadangkan supaya selain pangkalan data ISI, beberapa pangkalan data yang lebih komprehensif digunakan untuk merangkumi penerbitan sain sosial. Seperti yang dibincangkan sebelum ini, pangkalan data ISI mengandungi bilangan jurnal yang terbatas terutama untuk sains sosial. Antara pangkalan data yang dicadangkan adalah Excellence in Research for Australia(ERA) Ranking (Australian Research Council) dan SCImago Journaland Country Rank10 (Scopus) (SJR). Untuk disiplin ekonomi, perniagaan dan perakaunan, FEP memilih pangkalan data Excellence in Research for Australia(ERA) Ranking

10 http://www.scimagojr.com/

(Australian Research Council)11 yang menyenaraikan 20,712 jurnal untuk semua bidang termasuk sains dan sains sosial. Sebagai contoh, ERA menyenaraikan 250 jurnal perakaunan dan kewangan yang dianggap berkualiti dan mempunyai faktor impak. Setiap jurnal-jurnal antarabangsa tersebut dikelaskan berdasarkan kualiti kepada kategori A*, A, B dan C. SJR turut menyenaraikan senarai jurnal-jurnal antarabangsa yang lebih banyak bilangannya daripada Journal Citation Reports oleh ISI. Sebagai contoh,SJR menyenaraikan 72 jurnal yang mempunyai faktor impak untuk bidang perakaunan. Sebagai perbandingan, di dalam Journal Citation

11 http://www.arc.gov.au/era/key_docs10.htm


Reports oleh ISI, hanya 48 jurnal yang disenaraikan merangkumi semua bidang Perniagaan dan Kewangan. Selain itu SJR turut meletakkan faktor impak untuk setiap jurnal di dalam indeksnya dan ini menjadikan indeks SJR lebih komprehensif berbanding ISI apabila menilai faktor impak sesebuah jurnal.

Ketiga, FEP mencadangkan supaya dilaksanakan sistem mata untuk setiap kategori penerbitan yang dihasilkan. Sistem mata ini akan menggunakan pangkalan data ERA dan mengambilkira pelbagai output penyelidikan. Perincian sistem ini adalah seperti berikut:

i. Setiap kategori pangkat mempunyai jumlah mata minimum yang perlu dicapai setiap tahun (Lampiran B.1).

ii. Untuk mencapai jumlah mata minimum tersebut, setiap jenis penerbitan diberi mata yang tertentu mengikut kualiti penerbitan tersebut (Lampiran B.2).

iii. Setiap kategori pangkat perlu memenuhi kriteria minimum penerbitan.

iv. Untuk tujuan penilaian tahunan mata yang diperolehi akan dipuratakan mengikut mata wajaran bahagian penyelidikan yang telah ditetapkan (i.e. 20%).

Sistem mata ini boleh digunakan untuk tujuan penilaian tahunan12 atau kenaikan pangkat. Kelebihan kaedah ini adalah, skop dan bilangan jurnal adalah lebih luas daripada pangkalan data ISI, lantas membolehkan lebih ramai penyelidik menyumbang kepada pencapaian KPI melalui output penyelidikan masing-masing. Kedua, sistem ini mengambilkira dan memberi wajaran yang setimpal kepada output penyelidikan sains sosial seperti buku, bab dalam buku dan monograf. Ketiga, sasaran yang ditetapkan adalah berpatutan mengikut kelaziman dalam dunia sains sosial.

RUMUSANKPI penerbitan semasa yang berlandaskan kepada bibliometriks adalah ukuran yang berat sebelah kepada disiplin sains, kerana ia tidak menepati tuntutan disiplin sains sosial yang berbeza dari segi budaya penerbitan, “citation” dan wahana komunikasi. Sasaran output penyelidikan adalah penggubal polisi, profesional, peserta industri dan masyarakat setempat yang memerlukan penerbitan seperti buku, kertas polisi, monograf, bulletin dll. Impak penyelidikan sains sosial merangkumi aspek kemasyarakatan seperti ekonomi, ekologi, ekuiti dan persekitaran. Jangka hayat penyelidikan sains sosial adalah lama dan ilmu asas (“core knowledge”) adalah terbatas berbanding dengan sains. Maka aplikasi saintometrik yang berasaskan bibliometriks tidak dapat mencerminkan sepenuhnya kuantiti dan kualiti penyelidikan sains sosial di UPM.

12 University of Western Australia telah menggunapakai sistem ini untuk menilai pegawai akademik mereka.


Hampir sepertiga kakitangan akademik dan penyelidiknya adalah dalam bidang sains sosial. Maka jika sistem KPI semasa diteruskan, nyata bahawa ukuran KPI ke atas kuantiti dan kualiti penerbitan sains sosial di UPM adalah terkurang daripada yang sepatutnya. Penambahbaikan ke atas ukuran KPI yang lebih fleksibel akan memberi tiga kesan utama. Pertama, penerbitan sains sosial diberi pengiktirafan dan menerima wajaran yang setara atau setimpal dengan sumber (tenaga, masa dan dana) yang diperuntukkan. Kedua, KPI yang terhasil adalah ”berketerangkuman” kerana ia mengambilkira pelbagai output penyelidikan sains sosial dan pada masa yang sama menggambarkan komposisi sebenar disiplin di universiti iaitu sains dan sains sosial. Ketiga, penambahbaikan ini akan meningkatkan skor KPI untuk faedah universiti dan masyarakat amnya.

RUJUKANAustralian Business Deans Council

http://abdc.edu.au/3.43.0.0.1.0.htm[akses 10 Mei 2010]

Australian Reasearh Council (2010)http://www.arc.gov.au/era/key_docs10.htm [akses 10 Mei 2010]

Azad, Ali N. and Fazal J. Seyyed (2007) Factors influencing faculty research productivity: Evidence from AACSB Accredited Schools in the GCC Countries. Journal of International Business Research, Volume 6, Number 1. pp: 91-112.

Beattie, V. & Goodacre, A. 2006. “A new method for ranking academic journals in accounting and finance”. Accounting and Business Research, 36(2), pp: 65-91.

Bonner, S.E., Hesford, J.W., Van der Stede, W.A. & Young S.M. 2006. “The most influential journals in academic accounting” Accounting, Organizations and Society, 31: pp. 663-685.

Bruneau, William and Donald C. Savage (2002) Counting Out the Scholars: The Case against Performance Indicators in Higher Education. James Lorimer.

Cave, Martin (1967). The use of performance indicators in higher education: the challenge of the quality Management. 3ed. London: Jessica Kingsley Publishers. Cave

Cashin, William (1996) Developing an Effective Faculty Evaluation System. Center for Faculty Evaluation & Endowmnet. Idea Paper No. 33.

Chen, C.R. & Huang Y. 2007. “Author Affiliation Index, finance journal ranking, and the pattern of authorship. Journal of Corporate Finance, 13: pp. 1008-1026

DEST (Department of Education, Science and Training, Australia).http://www.dest.gov.au/ [diakses 10 Mei 2010]

Donovan, Claire (2008). ‘The Australian Research Quality Framework: A Live Experiment in Capturing the Social, Economic, Environmental and Cultural Returns of Publicly Funded Research’, New Directions for Evaluation 118. p:47-60.

Elsevier (2010).http://www.elsevier.com [diakses 10 Mei 2010]


Elton, Lewis (2004) Goodhart’s Law and Performance Indicators in Higher Education. Evaluation and Research in Education, Vol. 18, No. 1&2. pp:120-128.

Ergon, Bulletin for the UM Academic Community. 2009. Vol. 1(1)

Glover, S.M., Prawitt, D.F. & Wood, D.A. 2006. “Publication Records of faculty Promoted at the Top 75 Accounting Research Programs”. Issues in Accounting Education, 21(3): pp. 195-218.

Hicks, Diana (2006). The Dangers of Partial Bibiometric Evaluation in the Social Sciences, Economia Politica, XXIII, n.2 August, pp. 145-162.

Hicks, M. Diana (2004). “The Four Literatures of Social Science” Handbook of Quantitative Science and Technology Research,. Ed. Henk Moed. Kluwer Academic.

Jennings, John D. (1997) Faculty Productivity: A Contemporary Analysis of Faculty Perspectives. Unpublished Dissertation, Stanford University.

Katz, J.S. (1999). Bibliometric Indicators and the Social Sciences. Brighton: unpublishedreport SPRU.

Kermarrec A.M. and E. Faou (2007) (2007).What do bibliometrics measure? http://www.inria.fr/inria/organigramme/documents/ce_indicateurs_en.pdf {Accessed on 10 May 2010]

Klein, D.B. & Chiang, E. 2004. “The Social Science Citation Index: A Black Box – with an Ideological Bias?” Econ Journal Watch, 1(1): pp. 134-165.

Kusairi Mohd Noh and Fatimah Mohamed Arshad (2008). “Some Reflections on the Key Performance Indicators”, working paper presented at the workshop on “Semakan Petunjuk Prestasi Utama (KPI) Pegawai Akademik)” organized by Universiti Putra Malaysia, Seremban, 10-12 December, 2008.

Kyvik, S. (2003). Internationality of the Social Sciences: The Norwegian case. International Social Science Journal, 115, 163–172.

National University of Singapore http://bschool.nus.edu.sg[akses 10 Mei 2010]

Nederhof, Anton J. (2006). Bibliometric Monitoring of Research Performance in the Social Sciences and the Humanities: A Review. Scientometrics 66(1): 81-100.

OECD (Cuenin, S. (1986). International Study of the Development of Performance Indicators in Higher Education, paper presented at OECD, IMHE Project, Special Topic Workshop.

Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (2005) Judging Research on its Merits.An advisory report by the Council for the Humanities and the Social Sciences Council. Netherlands.

SCImago Journal and Country Rank (2010)http://www.scimagojr.com/ [diakses 10 Mei 2010]

Sen K.S. (1999). What Purpose are the Bibliometric Indicators and How Should They Work http://www.ricyt.org/interior/normalizacion/IV_taller/sen.pdf. [Diakses 10 Disember 2008]


Thomson Reuters http://science.thomsoncenters.com/mje/

Vincent Larivivre , Yves Gingras and Éric Archambault (2006). Canadian collaboration networks: A comparative analysis of the natural sciences, social sciences and the humanities , Scientometrics Vol 68(3): 519-533 .

William (1996) Developing an Effective Faculty Evaluation System. Center for Faculty Evaluation & Endowmnet. Idea Paper No. 33. eric.ed.gov/ERICWebPortal/recordDetail?accno=ED395536 [Diakses 10 Disember 2008]

Wolfgang Glänzel, U. Schoepflin (1999). A Bibliometric Study of Reference Literature in the Sciences and Social Sciences. Inf. Process. Manage. 35(1): 31-44.

Lampiran B.1: Cadangan jumlah mata terkumpul yang harus dicapai oleh pegawai akademik sains sosial dan kemanusiaan setiap tahun di dalam bidang penyelidikan dan penerbitan

Pangkat Cadangan mata

Profesor ’A’ 80

Profesor ’B’ 75

Profesor ’C’ 50

Profesor Madya 30

Pensyarah Kanan 20

Pensyarah 20

Nota: Sebagai contoh, jumlah mata terkumpul tahunan untuk seorang ahli akademik berpangkat Profesor ’C’

yang dicadangkan ialah 50. Untuk mencapai mata ini, dia seharusnya menghasilkan satu jurnal ISI (30 mata)

dan dua jurnal berwasit (10 markah/jurnal). Sila rujuk Lampiran VI untuk senarai penuh mata untuk setiap jenis

penerbitan.

Lampiran B.2: Cadangan mata untuk setiap hasil penerbitan

Penerbitan Cadangan mata

Jurnal ISI atau jurnal kategori A* dalam ERA Ranking 30

Jurnal kategori A dalam ERA Ranking atau Buku ilmiah terbitan antarabangsa

25

Jurnal kategori B dalam ERA Ranking atau Buku ilmiah terbitan tempatan 20

Jurnal kategori C dalam ERA Ranking atau Bab dalam buku terbitan antarabangsa

15

Bab dalam buku terbitan tempatan atau Jurnal berwasit atau Kertas polisi atau Monograf

10

Prosiding seminar atau Artikel majalah atau Kertas seminar 5


SENARAI PESERTABENGKEL PENILAIAN KPI SAINS SOSIAL IPTA

1. Ucap Utama:Ahmad Murad Mohd. Noor Merican (Prof., Ph.D)The Department of Management and HumanitiesUniversiti Teknologi Petronas

2. Pembentang:Fatimah Mohd Arshad (Prof., Ph.D)Pengarah Institut Kajian Dasar Pertanian dan MakananUniversiti Putra Malaysia

3. Pengerusi:Annuar Md. Nassir (Prof., Ph.D)Dekan Fakulti Ekonomi dan PengurusanUniversiti Putra Malaysia

Peserta Bengkel

Universiti Malaya1. Ahmad Hidayat Buang (Prof., Ph.D)2. Zuraidah Mohd. Don (Prof., Ph.D))3. Hamedi Mohd. Adnan (Prof. Madya, Ph.D)

4. Mohd Nasir Hashim (Prof. Madya, Ph.D)

5. Ruzita Jusoh (Prof. Madya, Ph.D)6. Zawawi Ismail (Ph.D)7. Azlan Shah Ali (Ph.D)

Universiti Kebangsaan Malaysia1. Shamsul Amri Baharuddin (Datuk, Prof., Ph.D)

2. Zuria Mahmod (Prof., Ph.D)3. Muhammad Fauzi Hj. Mohd. Zain (Prof., Ph.D)

4. Helen Ting (Ph.D)

Universiti Sains Malaysia1. Ambigapathy Pandian (Prof., Ph.D)2. Nor’aini Yusof (Prof. Madya, Ph.D)3. Abdul Malik Abdul Rahman (Prof. Madya, Ph.D, Ar)

4. Ismail Baba (Prof. Madya, Ph.D)5. Zamri Ahmad (Prof. Madya, Ph.D)6. Azlan Amran (Ph.D)7. Hasrina Mustafa (Ph.D)

Universiti Putra Malaysia1. Annuar Md. Nassir (Prof., Ph.D)2. Fatimah Mohd Arshad (Prof., Ph.D)3. Zainal Abidin Mohamed (Prof., Ph.D)

4. Laily Hj. Paim (Prof., PhD)5. Zainal Abidin Mohamed (Prof. Ph.D)6. Khalid Abdul Rahim (Prof., Ph.D)7. Zaidatol Akmaliah Lope Pihie (Prof., Ph.D)

8. Kamariah Abu Bakar (Prof., Ph.D)9. Jayum Anak Jawan (Prof., Ph.D)10. Foong Soon Yau (Prof., Ph.D)11. Mohamed Zain Mohamed (Prof., Ph.D)

12. Mohd Yazid Manap (Prof., Ph.D)13. Prof. Abd. Azim Abd. Ghani (Prof.)14. Alias Radam (Prof. Madya, Ph.D)15. Zaid Ahmad (Prof. Madya, Ph.D)


16. Ezhar Tamam (Prof. Madya, Ph.D)17. Wan Roselezam Wan Yahya (Prof. Madya, Ph.D)

18. Rahinah Ibrahim (Prof. Madya, Ph.D)19. Osman Mohd. Tahir (Prof. Madya, Ph.D)

20. Nurdeng Deuraseh (Prof. Madya, Ph.D)

21. Haliza Mohd. Riji (Prof. Madya, Ph.D)22. Bany Ariffin Amin Nordin (Prof. Madya, Ph.D)

23. Noor Azman Ali (Prof. Madya, Ph.D)24. Zulkarnain Muhamad Sori (Prof. Madya, Ph.D)

25. Ramlan Mahmod (Prof. Madya, Ph.D)

26. Mansor Ahmad (Prof. Madya, Ph.D)27. Bahaman Abu Samah (Prof. Madya, Ph.D)

28. Boo Huey Chern (Ph.D)29. Mohd Rusli Yacob (Ph.D)30. Amin Mahir Abdullah (Ph.D)31. Rosnaini Mahmud (Ph.D)32. Vijay Kumar Mallan (Ph.D)33. Mokhtar Hj. Nawawi (Ph.D)34. Ahmad Rizal Abdul Rahman (Ph.D)35. Chan Cheong Jan (Ph.D)36. Mansor Abu Talib (Ph.D)37. Haslinda Abdullah (Ph.D)38. Nobaya Ahmad (Ph.D)39. Jamilah Othman (Ph.D)

40. Lailawati Mohd Salleh (Ph.D)41. Mohd Fuaad Said (Ph.D)42. Rusli Abdullah (Ph.D)43. Choo Wei Chong (Ph.D)44. Ahmed Razman Abdul Latif

Universiti Teknologi Malaysia1. Zamri Mohamed (Prof.)2. Ahmad Nazri Muhammad Ludin (Prof. Madya, Ph.D)

3. Ismail Said (Prof. Madya, Ph.D)4. Farahwahida Mohd Yusof (Prof. Madya, Ph.D)

5. Mohd Hassan Mohd Osman (Prof. Madya, Ph.D)

6. Rosman Mohd Yusoff (Prof. Madya, Ph.D)

7. Amran Moha Rasli (Prof. Madya, Ph.D)

8. Muhammad Sukri Saud (Ph.D)

Universiti Teknologi Petronas1. Ahmad Murad Mohd. Noor Merican (Prof., Ph.D)

Universiti Pendidikan Sultan Idris1. Mohd Hassan Abdullah (Prof. Madya, Ph.D)

Kementerian Pengajian Tinggi1. Ahmad Nazri Sulaiman

SekretariatBengkel Penilaian KPI Sains Sosial IPTA

Fakulti Ekonomi dan PengurusanUniversiti Putra Malaysia43400 UPM SerdangSelangor Darul Ehsan

Pertanyaan/ maklumbalas:E-mel: [email protected]: upmsocialsciencekpi.blogspot.comTel: 03-8946 7777 /7606 Fax: 03-8948 6188

MAKLUMAT PERHUBUNGAN

PENAMBAHBAIKAN KPIecon1.upm.edu.my/~fatimah/Fatimah Memorandum KPI_final...berbengkel di Universiti...

Documents

Transcript of PENAMBAHBAIKAN KPIecon1.upm.edu.my/~fatimah/Fatimah Memorandum KPI_final...berbengkel di Universiti...