UNIVERSITI UTARA MALAYSIA

UNDANG-UNDANG PERNIAGAAN

GLUL 2023

SEMESTER PERTAMA, SESI 2012/2013

TUGASAN KUMPULAN

KUMPULAN 5

DISEDIAKAN UNTUK :

ENCIK AMER ABU BAKAR BIN ABDULLAH

DISEDIAKAN OLEH :

KAMAL EZWAN BIN ABU TALIB 208834

NOR KHAIRUNNISA BT NORAZIZI 210049

1

SOALAN 21

a) Bincangkan maksud nemo dat quan non habet dan pengecualian.

Nemo dat quan non habet adalah 1 kaedah di bawah undang-undang Inggeris

(common law) yang bertujuan melindungi pemilik sebenar sesuatu barangan. Apa

yang dimaksudkan dengan kaedah ini adalah tiada seorang pun yang boleh memberi

sesuatu yang dia sendiri tidak miliki. Contohnya

“Curin mengambil buku Baikin tanpa pengetahuannya dan menjual pada

Tetipah. Sekiranya dituntut oleh Baikin seharusnya Tetipah memulangkan buku

tersebut kerana Curin tidak berhak memindahkan sesuatu bukan miliknya “

Namun begitu, dalam keadaan tertentu, kaedah ini tidak terpakai. Ini bermaksud

dalam keadaan tertentu seseorang yang tiada hak milik mungkin dapat

memindahkan hak milik barangan secara sah kepada orang lain. Ini berlaku dalam

keadaan berikut (pengecualian).

a) Estoppel

b) Jualan oleh wakil perdagangan

c) Jualan oleh pemilik bersama

d) Jualan di bawah kontrak boleh batal

e) Jualan barang di dalam milikan penjual

f) Jualan barang di dalam milikan pembeli

a) Estoppel

2

Estoppel atau persekatan akan wujud apabila pemilik sesuatu barang melalui

perbuatan atau tingkah lakunya dihalang atau disekat daripada menafikan ketiadaan

kuasa penjual untuk menjual barangan itu. Ini dinyatakan di bawah seksyen 27 Akta

Jualan Barangan. Dalam maksud yang lain, sekiranya pemilik sesuatu barang telah

melakukan sesuatu (melalui perbuatannya) yang boleh difahami oleh pembeli

bahawa pihak yang menjual barang ini sebenarnya diberikan kuasa untuk menjual

dan pembeli itu setelah bergantung pada tingkah laku pemilik tadi seterusnya

membuat belian maka pembeli akan mendapat hak milik yang sah kerana pemilik itu

dihalang oleh undang-undang daripada menafikan bahawa si penjual tiada kuasa

untuk menjual.

“Misalnya Khairul telah memberitau Azri di hadapan Abdullah bahawa Khairul akan

menjual sebuah laptop kepunyaan Abdullah dan Abdullah hanya mendiamkan diri

tanpa membantah. Jika Khairul menjual laptop itu kepada Azri, Abdullah tidak boleh

menyatakan penjualan itu tidak sah.ini kerana, semasa Khairul membuat kenyataan

untuk menjual laptop itu, dia tidak mendapat apa-apa tentangan daripada Abdullah.

Inilah yang dinyatakan bahawa Abdullah disekat atau dihalang daripada menafikan

ketiadaan kuasa Khairul untuk menjual. “

b) Jualan oleh wakil perdagangan

Wakil perdagangan atau ‘ejen persaudagaran’ ditakrifkan di bawah seksyen 2

sebagai :

2. Seorang ejen persaudagaran yang mempunyai kuasa mengikut adat

perjalanan urusan sebagai ejen sedemikian sama ada untuk menjual

barang-barang, atau untuk mengkonsain barang-barang bagi maksud

jualan, atau untuk membeli barang-barang atau untuk mendapatkan

wang atas jaminan bagi barang-barang.

Dalam maksud yang lain, ejen ini adalah wakil yang mengikut kelazimannya

mempunyai kuasa untuk menjual barang, menghantar barang untuk dijual,

membeli barang atau meminta wang dengan menggunakan wang sebagai

sekuriti. Contohnya broker, pelelong atau peniaga kereta terpakai yang

menerima komisen daripada pemilik kereta.

3

Menurut provise seksyen 27, apabila wakil perdagangan diberi izin oleh

pemilik untuk menyimpan sesuatu barang atau dokumen hak milik barang itu,

dan wakil itu telah menjualnya dalam perjalanan biasa kerjanya, penjualan itu

dianggap sah seolah-olah dia secara nyata telah diberikan kuasa untuk

menjual. Syaratnya, pembeli mestilah bertindak secara suci hati dan pada

masa pembelian itu, tidak mengetahui bahawa wakil itu sebenarnya tiada

kuasa untuk menjual. Provise seksyen 27 adalah seperti berikut :

“Dengan syarat bahawa jika seseorang ejen persaudagaran adalah

dengan kebenaran pemunya, dalam milikan barang-barang itu atau suatu

dokumen hak milik kepada barang, apa-apa jualan yang dibuat olehnya

apabila bertindak dalam perjalanan urusan biasa bagi seorang ejen

persaudagaran hendaklah menjadi sah seolah-olah jika dia dengan nyata

diberi kuasa oleh pemunya barang-barang itu untuk membuat sedemikian,

dengan syarat bahawa peniaga bertindak dengan suci hati dan telah tidak

mengetahui pada masa kontrak jualan dibuat bahawa penjual tidak

mempunyai kuasa untuk menjual”

Daripada provise ini, terdapat beberapa syarat yang mesti di penuhi terlebih

dahulku iaitu :

1. Penjual itu mestilah seorang wakil perdagangan sebagaimana yang

ditakrifkan

2. Barang atau dokumen hak milik mestilah berada dalam milikan atau

simpanan wakil perdagangan ketika penjualan berlaku.

3. Penyimpanan barang atau dokumen itu mestilah atas keizinan pemilik

sebenar

4. Penjualan itu mestila dilakukan ketika dalam perjalanan biasa kerjanya

sebagai wakil perdagangan.

5. Pembeli mestilah bertindak secara suci hati dan jujur.

Dalam kes Folkes lwn King. F pemilik kereta, menyerahkan keretanya

kepada H, ejen kereta untuk menjual pada harga tidak kurang dari 575 pound.

4

H menjual kepada K pada harga 340 pound yang membeli dengan suci hati. H

lesap dan F menuntut dari K untuk mendapatkan keretanya. Mahkamah

memutuskan bahawa H telah memegang kereta itu dengan persetujuan F

untuk tujuan dijual. Oleh itu, K yang telah membeli dengan suci hati akan

mendapat hak milik yang sah.

c) Jualan oleh pemilik bersama

Seksyen 28 menyatakan :

“ Apabila salah seorang pemunya bersama barang-barang mempunyai milikan

mutlak kepadanya dengan keizinan pemunya bersama, milikan barang

dipindahkan kepada mana-mana orang yang membelinya daripada pemunya

bersama dengan orang yang membelinya daripada pemunya bersama secara

suci hati dan tidak mengetahui pada masa kontrak jualan dibuat penjual tidak

mempunyai kuasa untuk menjual.

Syarat-syarat yang terdapat di bawah seksyen 28 ialah :

I. Barang mesti berada dalam simpanan si penjual dengan mendapat

kebenaran pemilik bersama yang lain.

II. Pembeli telah membeli dengan ikhlas tanpa mengetahui si penjual tidak

mempunyai kuasa penuh menjual barang itu

III. Pembeli boleh mendapat hak milik sepenuhnya walaupun pemilik

bersama lain tidak memberi kuasa untuk menjual barang tersebut.

“misalnya Nana dan Nabila membeli mesin rumput bersama dan

menyimpan di rumah Nana, apabila setiap kali Nabila ingin gunakan mesin

rumput tersebut, ia akan datang mengambil dan menyimpan semula di

rumah Nana. Suatu hari, Nana telah menjual mesin rumput tersebut

kepada jirannya, Nisa yang telah membeli secara suci hati tanpa

mengetahui si penjual tidak mempunyai kuasa penuh menjual barang itu.

Nabila tidak boleh menuntut mesin rumput dengan Nisa kerana mesin

rumput itu telah menjadi hak miliknya.”

d) Jualan di bawah kontrak boleh batal5

Dibawah seksyen 29 meperuntukkan:

Jika penjual barang-barang telah memperolehi milikan berkenaannya di

bawah suatu kontrak boleh batal di bawah seksyen 19 atau seksyen 20 Akta

Kontrak, tetapi kontrak telah tidak batalkan pada masa jualan itu, pembeli

memperolehi hak milik kepada barang-barang dengan syarat dia membelinya

dengan suci hati dan tanpa pengetahuan penjual akan kecacatan hak milik.

Di bawah seksyen 29 dinyatakan syarat-syarat berikut:

I. Penjual barang memperolehi barang di bawah kontrak boleh batal

menurut seksyen 19 atau seksyen 20 Akta Kontrak 1950.

II. Kontrak tersebut belum batalkan oleh pihak ketiga

III. Pembeli telah membeli dengan ikhlas tanpa pengetahuan mengenai

kecacatan pada hak milik itu.

Dalam kes Car & Universal Finance Co. Ltd. Lwn Caldwell. C, pemilik

kereta Jaguar menjual keretanya kepada A. A memberikan C sekeping cek. C

dapati cek tersebut tidak boleh ditunaikan lalu membuat laporan polis untuk

mendapatkan kereta itu kembali. Bagaimanapun kereta A telah dibeli oleh

plaintif dengan suci hati. Mahkamah memutuskan bahawa C telah

membatalkan kontrak menjual kereta secepat mungkin setelah didapati A

melakukan frod, maka plaintif tidak mendapat hak milik yang sah.

e) Jualan barang di dalam milikan penjual

Seksyen 30(1) menyatakan:

Jika seseorang, setelah menjual barang-barang, berterusan atau dalam

milikan bagi barang-barang atau dokumen hak milik kepada barang-barang

itu, penyerahan atau pemindahan oleh orang itu atau oleh seorang ejen

persaudagaran yang bertindak bagi pihaknya, bagi barang-barang atau

dokumen hak milik di bawah apa-apa jualan, sandaran atau penguntukan

lainnya kepada mana-mana orang yang menerima barang itu dengan suci hati

dan tanpa pengetahuan akan penjualan yang terdahulu hendaklah

mempunyai kesan yang sama seolah-olah orang yang membuat penyerahan 6

atau pemindahan itu telah dengan nyata diberi kuasa oleh pemunya barang-

barang untuk membuat perkara yang sama.

Syarat-syarat untuk seksyen 30(1) adalah:

I. Penjual menjual barang dan hak milik telah diberikan kepada

pembeli

II. Barang atau hak milik barang masih dalam simpanan penjual.

III. Barang yang sama dijual sekali lagi kepada pembeli kedua oleh

penjual tersebut.

IV. Pembeli kedua membeli secara suci hati tanpa mengetahui

penjualan pertama.

Dalam kes Pacific Motors Auctions Pty lwn Motors Credits Ltd. Plaintif

menghantar beberapa kereta miliknya kepada wakil jualan. Wakil jualan ini

menjual kereta tersebut kepada defendan kerana menghadapi masalah

kewangan walaupun plaintif memberikan notis supaya kereta-keretanya tidak

dijual. Mahkamah memutuskan bahawa defendan memperolehi hak milik yang

sah kerana membeli dengan suci hati.

f) Jualan barang di dalam milikan pembeli

Seksyen 30(2) memperuntukkan:

Jika seseorang telah membeli atau bersetuju untuk membeli, mendapatkan

dengan persetujuan penjual, milikan kepada barang-barang atau dokumen

hak milik kepada barang-barang, penyerahan atau pemindahan oleh orang itu

atau oleh ejen persaudagaran yang bertindak bagi pihaknya bagi barang-

barang atau dokumen hak milik di bawah apa-apa penjualan, sandaran atau

penguatkuasaan yang lainnya kepada mana-mana orang yang menerima

barang-barang dengan suci hati tanpa notis apa-apa lien atau hak lain penjual

asal berkenaan dengan barang-barangnya hendaklah mempunyai kesan

seolah=olah lien atau hak sedemikian tidak wujud.

Di bawah seksyen 30(2) terdapat syarat-syarat tertentu iaitu:

7

I. Jika seseorang telah membeli atau bersetuju untuk membeli sesuatu

barang dan mendapat persetujuan penjual untuk membeli sesuatu

barang dan mendapat persetujuan penjual untuk menyimpan barang

atau dokumen hak milik.

II. Pembeli kemudiannya menjual kepada pihak ketiga yang membeli

dengan suci hati.

III. Pihak ketiga mendapat hak milik ke atas barang yang dibeli dari

pembeli itu.

Dalam kes Newtons Wembley Ltd lwn Williams. Plaintif menjual kereta

kepada A yang membayar dengan cek dengan syarat hak milik akan

dipindahkan kepada A setelah cek tersebut ditunaikan. Malangnya cek itu

tidak laku sementara itu A telah menjual kereta tersebut kepada B yang

membelinya dengan suci hati. B pula kemudiannya menjual kereta itu kepada

defendan. Kini plaintif ingin menuntut kereta dari defendan.

Mahkamah memutuskan bahawa defendan telah mendapat hak milik kereta

dari B dengan sah. Begitu juga dengan B yang mendapat kereta itu dari A

atas persetujuannya.

b) Dollah telah membeli video tape recorder bernilai Rm900 dari kedai Embong

Electrical Store Sdn Bhd. Selepas membayar Dollah tinggalkan video tape dengan

Embong untuk pergi membeli belah di pasaraya berdekatan. Bila Dollah datang

semula untuk mengambil video tape beliau tetapi malangnya Embong telah menjual

kepada Fadhil. Sekarang Dollah hendak mengambil tindakan terhadap Fadhil untuk

dapat balik video tape tersebut. Dia juga mahu tahu sama ada remedi terhadap

Embong. Nasihat Dollah.

Isu

Adakah Dollah boleh meminta semula video tape pada Fadhil,

Huraian isu

8

Menurut seksyen 30(1), seterusnya memperuntukkan 1 lagi pengecualian

kepada kaedah nemo dat iaitu jualan barang dalam pemilikan penjual.

Peruntukan ini adalah berhubungan dengan pemilikan barang yakni barang

yang masih berada dalam simpanan penjual walaupun jualan telah berlaku. Di

sini sekiranya sesuatu barang masih lagi ada bersama penjual walaupun

jualan dilaksanakan dan penjual menjual pada pihak ketiga maka pihak ketiga

akan mendapat hak milik secara sah terhadap barangan itu sekiranya

membeli secara suci hati.

- kes Pacific Motors Auctions Pty lwn Motor Credits Ltd

Sokongan kes :

Kes Pacific Motors Auctions Pty Ltd lawan Motors Credits Ltd. Plaintif

menghantar beberapa kereta miliknya kepada wakil jualan. Wakil jualan ini

menjual kereta tersebut kepada defenden kerana menghadapi masalah

kewangan walaupun plaintif memberikan notis supaya kereta-keretanya tidak

dijual. Mahkamah memutuskan bahawa defenden memperoleh hak milik yang

sah kerana membeli dengan suci hati.

Rumusan :

Berdasarkan peruntukan seksyen dan keputusan mahkamah dalam kes

Pacific Motors Auctions Pty Ltd lawan Motors Credits Ltd, maka bolehlah

dirumuskan bahawa Dollah tidak mempunyai hak untuk mendapatkan video

tape tersebut daripada Fadhil kerana Fadhil telah membeli videp tape tersebut

dengan suci hati tanpa mengetahui bahawa video tape tersebut telah dijual

kepada Dollah terlebih dahulu. Syaratnya ialah

i Embong menjual video tape dan hak milik telah diberikan kepada

Dollah

ii. Video tape masih dalam simpanan Embong

iii. Embong menjual video tape yang sama sekali lagi kepada Fadhil.

9

iv. Fadhil membeli dengan suci hati tanpa mengetahui penjualan pertama

kepada Dollah.

Kesimpulan : Dollah tidak mempunyai hak ke atas Fadhil dan Fadhil

mendapat hak milik yang sah kerana membeli dengan suci hati.

Soalan 22

Harmonis Bhd. mahu membina kilang kompleks di Temerloh dan bertanya kepada

Azman Construction Bhd. Untuk mengemukan sebut harga bagi pembinaan

kompleks. Dalam pematuhan, Azman Construction Bhd. Hantar sebut harga pada 21

Januari 2004. Harmonis Bhd membalas surat pada 31 Januari 2004 memaklumkan

seperti berikut:

“ Terima kasih atas sebut harga yang dihantar 21 Januari 2004, kami memaklumkan

yang kami telah menerima surat sebut harga sebagai pesanan rasmi. Kami dijangka

bermula kerja di tapak awal bulan Mac 2004. sila bekerjasama dengan kontraktor

lain untuk bekerja apabila anda memulakan kerja. Kami akan menghantar kemudian

tarikh rasmi penjanjian tandatangan lengkap untuk tatacara yang biasanya.”

Bagaimanapun pada 10 Februari 2004, Harmonis Bhd menghantar 1 lagi surat untuk

menamatkan penjanjian. Azman membuat tuntutan terhadap Harmonis Bhd kerana

melanggar kontrak setelah 2 surat ditukar pada tarikh 21 Januari & 30 Januari 2004

telah mewujudkan kontrak yang mengikat antara mereka. Oleh itu, Azman menuntut

kerosakan berjumlah RM3 milion sebagai melanggar kontrak tersebut. Sebaliknya

Harmonis berhujah bahawa surat itu bukan merupakan suatu kontrak yang sah

dibawah penerimaan mereka. Ia tertakluk kepada penjanjian rasmi yang perlu

ditandatangan kedua pihak adalah tertakluk kepada penjanjian termeterai.

Berdasarkan fakta dan kes, buat keputusan samada Azman boleh menuntut

kerosakan atau tidak. Sokong jawapan dengan keputusan kes dan akta kontrak

1950.

Isu

10

Adakah Azman boleh menuntut kerosakan atau tidak. Setelah tiada sebarang

ikatan tandatangani antara kedua pihak

Huraian isu

Seksyen 4(3)(a) menyatakan pembatalan akan lengkap terhadap pembatal

apabila surat dimasukkan ke dalam peti pos. Menurut kepada kes Bryen lwn

Van Tienhoven boleh dirujuk untuk mengetahui tentang komunikasi

pembatalan. Mahkamah memutuskan bahawa komunikasi pembatalan

menjadi efektif apabila notis pembatalan sampai ke pengetahuan plaintif.

Kesimpulan

Berdasarkan kes sokongan, Azman tidak boleh menuntut kerosakkan kerana

tiada sebarang kontrak berlaku dan surat balas tersebut ia sebagi surat rasmi

syarkat Harmonis bhd. Ia sebagai surat penerimaan dan bukannya

bermulanya kontrak. Ini kerana Harmonis telah menyatakan ia akan

menghantar surat seterusnya iaitu untuk ditandatangani kedua pihak,akan

tetapi Harmonis menghantar surat pembatalan untuk bekerjasama dengan

Azman.

Question 23

Answer ALL questions;

11

(a) State five statutory rights of a hirer under a hire-purchase agreement.

1. Seksyen 9 (1)

Tugas pemunya dan penjual untuk menyediakan dokumen dan

maklumat.

Pada bila-bila masa sebelum pembayaran terakhir di buat, dibawah

perjanjian sewa beli pemunya hendaklah dalam masa empat belas hari

selepas ia menerima pemohonan bertulis daripada penyewa dengan

membekalkan suatu penyataan yang telah ditandatangani olehnya atau

ejennya yang menunjukkan:

a) Jumlah yang dibayar kepada pemunya atau pihak

penyewa.

b) Jumlah yang perlu dibayar di bawah perjanjian tetapi

belum dibayar.

c) Jumlah yang kena bayar dibawah perjanjian

d) Jumlah yang diperolehi dan faedah atas ansuran lampau

tempoh.

(2) Dalam keadaan kegagalan berterusan tanpa sebab yang

munasabah untuk mematuhi subseksyen (1) maka semasa ingkar

berterusan;

(a) pemunya tidak berhak untuk menguatkuasakannya;

perjanjian tersebut dengan penyewa

mana_mana hak untuk mendapat kembali

barang-barang dari penyewa.

Mana-mana jaminan kontrak berhubung

dengan perjanjian.

(b) mana-mana sekuriti yang diberikan oleh penyewa

berhubung dengan wang yang kena bayar di bawah

perjanjian atau diberikan oleh penjamin berhubung

dengan wang tidak boleh dikuatkuasakan terhadap

penyewa atau penjamin oleh mana-mana pemegang

tersebut.

12

2. Seksyen 10

Perasingan pembayaran yang dibuat dalam perjanjian sewa beli.

Penyewa yang dikenakan membuat pembayaranberkaitan dengan

dua atau lebih perjanjian sewa beli kepada pemunya yang sama,

tanpa mengira mana-mana perjanjian yang berlawanan adalah

berhak, apabila membuat apa-apa pembayaran berhubung dengan

perjanjian yang tidak mencukupi untuk melepaskan jumlah penuh

yang perlu dibayar dibawah satu perjanjian.

3. Seksyen 11

Kuasa mahkamah membenarkan barang-barang dipindahkan.

Perjanjian sewa beli menyatakan bahawa tugas penyewa untuk

menyimpan barang-barang seperti yang terkandung dalam

perjanjian dalam milikan atau kawalannya di suatu tempat tertentu

atau tidak untuk memindahkan barang-barang dari suatu tempat

tertentu, mahkamah majistret boleh dengan pemohonan penyewa

mengeluarkan suatu perintah membenarkan pindahan bagi barang-

barang tersebut ke tempat lain. Dan tempat itu hendaklah bagi

tujuan perjanjian yang ditukarkan mengikut tempat yang dinyatakan.

4. Seksyen 12

Penyerahan hak-hak di bawah perjanjian sewa beli

1) Hak, hakmilik dan kepentingan penyewa di bawah suatu

perjanjian sewa beli boleh diserahkan dengan kebenaran

pemunya atau sekiranya kebenaran tidak dapat diperolehi tanpa

sebab yang munasabah iaitu tanpa kebenaran pemilik asalnya.

2) Kecuali diperuntukkan di sebaliknya dalam seksyen ini, tiada

pembayaran atau balasan akan dikehendaki oleh pemunya

seperti yang dinyatakan didalam subseksyen (1) dan jika

pemunya mengkehendaki mana-mana bayaran tersebut atau

13

balasan lain untuk kebenarannya. Kebenaran tersebut disifatkan

sebagai tidak boleh diperolehi tanpa sebab yang munasabah.

3) Jika atas permintaan penyewa di bawah suatu perjanjian sewa

beli pemunya gagal atau enggan memberikan kebenarannya

terhadap penyerahan hak oleh penyewa atau hak milik dan

kepentingannya. Penyewa boleh memohon dari Mahkamah

Tinggi bagi mengeluarkan suatu perintah bahawa kebenaran

pemunya terhadap serahan hak telah tidak dapat diperolehi

tanpa sebab yang munasabah.

4) Sebagai suatu syarat memberi kebenaran kepada serahan hak

di bawah perjanjian sewa beli, pemunya boleh membuat syarat

bahawa semua keingkaran dibawah perjanjian hendaklah

diperbetulkan dan boleh mengkehendaki penyewa dan

pemegang serahhak-

A) Melaksanakan dan menghantar kepada pemunya suatu

serahhak dalam barang yang diluluskan oleh pemunya di

mana tanpa menjejaskan atau memberi kesan kepada liabiliti

peribadi yang berterusan bagi pihak penyewa dalam perkara

di mana pemegang serahhak bersetuju dengan pemunya

untuk bertanggungjawab secara peribadi untuk membayar

ansuran yang masih belum dibayar untuk melaksanakan dan

mematuhi semua syarat di bawah perjanjian sewa beli

semasa tempoh tersebut dan di mana pemegang serahhak

menanggung rugi penyewa berkaitan dengan liabiliti itu.

B) Membayar kos yang munasabah jika ada terdapat pemunya

setem dan pendaftaran perjanjian serahan hak atau

kaunterpart.

5) Keengganan pihak pemunya untuk memberi kebenaran kepada

suatu serahhak sebagaimana yang tersebut dalam subseksyen

(1) atas alas an bahawa pemunya mengkehendaki penjamin-

penjamin lain atau tambahan untuk menjamin obligasi-obligasi

pemegang serahhak adalah disifatkan tidak munasabah.

14

A) Jika penjamin-penjamin yang sama yang telah menjamin

obligasi pemegang serahhak di bawah perjanjian itu.

B) Jika pemegang serahhak telah menyediakan bilangan

penjamin yang sama sebagaimana yang telah dijanjikan

bagi menjamin obligasinya di bawah perjanjian sewa beli

sebagai penjamin-penjamin untuk obligasinya di bawah

perjanjian itu.

5. Seksyen 13

Kuatkuasakan undang-undang.

Hak, hakmilik dan kepentingan penyewa di bawah suatu perjanjian sewa beli

akan boleh dilepaskan mengikut penguatkuasaan undang-undang kepada

wakil diri penyewa dan sekiranya penyewa adalah sebuah syarikat.

Penyelesai boleh melaksanakan hak yang sama di bawah perjanjian seperti

syarikat tetapi tiada dalam seksyen ini boleh melepaskan wakil diri atau

penyelesai daripada mematuhi peruntukan-peruntukan prjanjian.

(b) Amran, a salesman from Nizam Motor Sdn Bhd, persuaded Yasmin to

enter into a hire purchase agreement for a second-hand car with Money

Finance Sdn Bhd. Amran gave an assurance that the engine of that car

was in good condition. Yasmin used the car for a week, but suddenly the

car broke down because of serious mechanical fault. Yasmin sought your

advice on whether she can take action against Nizam Motor Sdn Bhd and

Money Finance Sdn Bhd. Advise Yasmin.

Isu : Salahnyataan oleh Amran kepada Yasmin berkaitan kereta yang dijual.

Sokongan seksyen :

Seksyen 8 Akta Sewa Beli 1967.

Melindungi penyewa dari ditipu oleh pihak pemunya, peniaga atau ejennya. Oleh itu

jika penyewa didorong untuk memasuki perjanjian sewa beli akibat daripada 15

salahnyataan, perjanjian sewa beli akan menjadi batal dan tuntutan untuk ganti rugi

boleh dibuat terhadap orang yang membuat salah nyataan tersebut.

Seksyen 8(1) Akta Sewa Beli 1957

Setiap representasi, waranti atau pernyataan yang dibuat kepada penyewa sama

ada secara lisan atau bertulis oleh pemunya atau peniaga atau mana-mana orang

yang bertindak bagi pihak pemunya atau peniaga berhubung dengan atau semasa

perundingan yang membawa kepada kemasukan perjanjian sewa beli akan

memberikan kepada penyewa :

(i) Terhadap pemunya – hak untuk membatalkan perjanjian sebagaimana

penyewa akan lakukan jika representasi, waranti atau pernyataan tersebut telah

dibuat oleh ejen pemunya.

(ii) Terhadap orang yang membuat representasi, waranti atau pernyataan mana-

mana orang bagi pihaknya orang yang membuat representasi waranti atau

pernyataan bertindak semasa berbuat demikian – sama ada hak untuk mengambil

tindakan ganti rugi sebagaimana penyewa boleh ambil terhadap mereka atau salah

seorang daripada mereka.

Sokongan kes : Kes Lau Hee Teah lawan Hargill Engineering Sdn Bhd. & YL.

Mahkamah memutuskan bahawa kegagalan respondan pertama memberitahu tahun

jentera itu dikilangkan dan pernah mengalami kerosakan akibat kemalangan kecil

semasa demonstrasi tidak menjadi salah nyataan yang boleh membenarkan pihak

perayu menamatkan perjanjian sewa beli.

Kesimpulan : Yasmin (berhak ) menamatkan perjanjian dan boleh menuntut ganti

rugi kerana telah berlaku salahnyataan terhadap dirinya. Amran telah melakukan

salahnyataan kerana menyatakan bahawa enjin kereta itu berada dalam keadaan

baik.

16

Question 24

Answer ALL questions;

(a) What are the remedies that a buyer has when the seller breaches a contract of

sale of goods?

REMEDI /GANTI RUGI UTK PEMBELI:

1. Tuntut ganti rugi jika Penjual gagal hantar brg.

2. Pohon perintah perlaksanaan spesifik.

3. Menolak brg jika berlaku pelanggaran syarat

4. Berhak menolak brg w/pun terdapat peruntukan dalam kontrak yg

menghalang pembeli menolak brg itu.

(b) Charlie went to Muthu’s house to promote a new brand of flour. After trying the

sample given by Charlie, Muthu agrees to buy 5 kg of the said flour. A few

days later, the flour was delivered to Muthu’s house. To Muthu’s

disappointment, the flour delivered was not the same, in quality, as the sample

given. Advise Muthu.

17

Isu: Jualan melalui deskripsi Charlie kepada Muthu tidak menepati kualiti

sampel yang disediakannya.

Fakta kes: Muthu telah bersetuju membeli 5kg tepung yang dijual oleh Charlie

tetapi apabila tepung yang sampai ke tangan Muthu tidak menepati kualiti

yang ditunjukkan dari sampel yang Charli sediakan.

Seksyen 15 menyatakan bahawa Jika terdapat suatu kontrak untuk menjual

barang-barang melalui perihalan terdapat suatu syarat tersirat bahawa

barang-barang itu hendaklah bersamaan dengan perihalan dan, jika jualan itu

melalui contoh juga perihalan, ia tidak mencukupi bahawa kuantiti barang-

barang bersamaan dengan contoh jika barang-barang juga tidak bersamaan

dengan perihalan.

Seksyen 16:

Syarat tersirat mengenai kualiti dan kelayakan.

(1) Tertakluk kepada Akta ini dan bagi mana-mana undang-undang lain

semasa

dikuatkuasakan, tidak ada waranti atau syarat tersirat mengenai kualiti atau

kelayakan

bagi apa-apa maksud tertentu bagi barang-barang yang dibekalkan di bawah

suatu

kontrak jualan kecuali sebagai berikut -

(a) Jika pembeli secara nyata atau tersirat memberitahu penjual maksud

tertentu bagi

barang-barang yang diperlukan, untuk menunjukkan bahawa pembeli

bergantung

kepada kepakaran atau penghakiman penjual, dan barang-barang adalah

daripada

perihalannya dalam penjalanan urusan penjual untuk membekalkan (sama

ada dia

18

adalah pengilang atau pengeluar atau tidak) terdapat suatu syarat tersirat

bahawa

barang-barang hendaklah secara munasabahnya layak untuk maksud itu:

Dengan syarat, dalam kes suatu kontrak bagi penjualan suatu barang khusus

di

bawah hak cipta atau nama dagangan lain tidak terdapat syarat tersirat lain

mengenai kelayakan bagi apa-apa maksud tertentu.

(b) Jika barang-barang dibeli melalui perihalan daripada seseorang penjual

yang

menjual barang-barang daripada perihalan itu (sama ada dia adalah pengilang

pengilang atau pengaluar atau tidak) terdapat suatu syarat tersirat bahawa

barangbarang itu hendaklah daripada kualiti boleh dagang:

(2) Suatu waranti atau syarat tersirat mengenai kualiti atau kelayakan bagi

suatu maksud

tertentu boleh ditambah dengan penggunaan tred.

(3) Suatu waranti atau syarat nyata tidak menegatifkan suatu waranti atau

syarat yang

difahamkan oleh Akta ini melainkan ketakkonsistenannya.

Sokongan kes: Nagurdas Co lawan Mitsui Busan menyatakan bahawa barang

dagangan iaitu tepung yang dijual kepada pembeli tidak menepati kualiti

seperti dalam deskripsi. Mahkamah telah memutuskan bahawa barang jualan

tepung yang tidak secocok dengan deskripsi yang diberi.

Kesimpulan yang boleh dibuat ialah Muthu berhak meminta ganti rugi dari

Charlie kerana barang dagangannya tidak memenuhi deskripsi yang

diberikan.

Question 25

Answer ALL questions;

19

Advise Raiza Sdn Bhd on the validity of ALL of the following three agreements:

(a) Raiza Sdn Bhd proposes to buy four lorries from Lazio Sdn Bhd at a monthly

installment of RM 1000.00 per lorry. Lazio Sdn Bhd agrees to sell the four

lorries to Raiza Sdn Bhd for a cash payment of RM 100 000.00 per lorry. But

Raiza Sdn Bhd insists that the purchase will be by payment of installments.

Jawapan:

Isu: Perselisihan faham antara Raiza Sdn. Bhd. dengan Lazio Sdn. Bhd.

dalam perjanjian sewa beli.

Fakta kes: Raiza Sdn. Bhd. ingin membeli 4 buah lori daripada Lazio Sdn. Bhd.

dengan bayaran RM 1000 sebulan sebuah lori dan Lazio Sdn. Bhd. bersetuju

menjual lori mereka dengan bayaran tunai RM100000 sebuah lori tetapi Raiza Sdn.

Bhd menyatakan mahukan pembayaraan bulanan. Perselisihan faham antara Raiza

Sdn. Bhd. yang ingin membuat pembayaran secara ansuran bulanan manakala

Lazio Sdn. Bhd. meminta bayaran tunai secara keseluruhan. Tiada persetujuan

diantara 2 syarikat ini.

Menurut seksyen 2 Akta Sewa Beli (ASB) 1957 menyatakan perjanjian sewa

beli termasuk membenarkan barang-barang dengan opsyen(pilihan) untuk

membeli dan perjanjian membeli barang-barang secara ansuran (sama ada

menyatakan secara ansuran atau tidak) tetapi tidak menyatakan termasuk

mana-mana perjanjian:

(a) Harta dan barang terkandung melewati masa perjanjian atau

ketika atau pada bila-bila masa sebelum penyerahan barang-

barang atau,

(b) Di bawah mana orang yang menyewa atau membeli barang-

barang adalah orang yang terikat dalam tred(jalinan

hubungan) atau perniagaan barang-barang yang terkandung

di dalam perjanjian.

Berdasarkan seksyen 2 ini, terdapat dua pengertian:

20

1. Penyewaan barang dengan pilihan untuk membeli yakni

membeli sewa beli merupakan satu bentuk perjanjian di

mana pembeli diberi pilihan untuk menyewa sesuatu barang

dalam tempoh tertentu dan apabila tempoh berakhir maka

pindahan milik berlaku.

2. Sewa beli merangkumi perjanjian untuk membeli barangan

secara ansuran dengan syarat tiada pemindahan milik

berlaku selagi bayaran penuh tidak dilakukan atau semua

bayaran ansuran tidak dilangsaikan.

Merujuk kepada fakta kes Credit Corp (M) Sdn. Bhd. lawan The Malaysian

Industrial Finance Corp. Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa hak

milik kereta tidak akan berpindah milik selagi semua bayaran ansuran tidak

dilangsaikan dan memenuhi tanggungjawab di bawah perjanjian sewa beli

yang dibuat antara dua syarikat ini. Prinsipal kes ini menyatakan hakmilik

sesuatu barang itu tidak akan berpindah milik selagi bayaran sepenuhnya

tidak dilangsaikan dan wajib memenuhi setiap tuntutan perjanjian sewa beli

yang telah dibuat.

Kesimpulan: Raiza Sdn Bhd. perlu membuat satu kontrak sewa beli dengan

Lazio Sdn, Bhd. untuk membeli lori tersebut dengan bayaran ansuran

RM1000 sebulan bagi setiap lori dan hanya akan memiliki hak sepenuhnya

lori-lori tersebut setelah melangsaikan ansurannya seperti yang dinyatakan di

dalam seksyen 2 ASB 1957.

(b) Silpa Sdn Bhd proposes to supply a quantity of rice to Raiza Sdn Bhd at RM

10.00 per kg or RM 12.00 per kg.

Isu: Harga yang ditawarkan oleh Silpa Sdn. Bhd. kepada Raiza Sdn. Bhd.

21

Harga menurut Seksyen 2 Akta Jualan Barang (AJB) 1957 menyatakan

balasan wang bagi sesuatu jualan barang-barang.

Ini beerti, jika balasan yang dibuat itu bukan berupa wang maka bukan digelar

kontrak jualan barang tetapi kontrak pertukaran barang. Jika ada berlaku

pembayaran dan pertukaran barang sekaligus digelar kontrak penjualan

barang.

Seksyen 6 (1) AJB 1957 menyatakan pengkelasan barang-barang terbahagi

kepada dua iaitu:

1. Barang sedia ada (existing good)

2. Barang masa hadapan (future good)

Dalam seksyen 6 (1) menyatakan barang-barang yang membentuk hal

perkara sesuatu kontrak jualan boleh sama ada barang-barang yang ada,

dipunyai atau dimiliki oleh penjual, atau barang-barang masa hadapan.

1. Barang sedia ada ialah barang yang sudah pun dimiliki atau

disimpan oleh penjual.

Barang sedia ada ini terbahagi kepada 2:

a) Barang tertentu iaitu barang yang sudah dikenalpasti seperti

bernombor pendaftaran kenderaan.

b) Barang yang belum ditentukan iaitu barang yang belum

dikenalpasti semasa kontrak dibuat.

1. Barang masa depan ialah barang yang belum wujud dan

dihasilkan selepas kontrak dilaksanakan. Contohnya,

tempahan komputer riba model Mx17 dan akan dihasilkan

oleh penjual.

22

(c) Ziko Sdn Bhd proposes to rent Raiza Sdn Bhd’s warehouse at Jalan Mati,

Petaling Jaya for RM 3000.00 per week. Raiza Sdn Bhd has not responded.

Isu. Raiza Sdn. Bhd. tidak memberikan maklumbalas kepada Ziko Sdn. Bhd.

berkaitan tawaran untuk menyewa gudang Raiza Sdn. Bhd. Komunikasi tidak

lengkap berlaku.

Fakta kes disini menurut kaedah am, sesuatu penerimaan akan menjadi

lengkap apabila penerimaan telah dikomunikasikan kepada pembuat

cadangan oleh penerimaan. Contohnya Ahmad membuat cadangan kepada

Talib untuk menjual keretanya. Ali bersetuju untuk membeli kereta tersebut.

Penerimaan yang dibuat oleh Talib mestilah sampai kepada pengetahuan

Ahmad. Justeru itu barulah boleh dikatakan bahawa komunikasi lengkap

berlaku antara pencadang dan penerima.

Kes Entros lawan Miles Far East menyatakan perselisihan berlaku antara

defendan yang berada di Amsterdam dan Plaintif yang berada di London.

Plaintif telah menerima teleks dari defendan yang menyatakan

penerimaannya. Plaintif telah meminta mahkamah Inggeris menyerahkan writ

ke atas defendan. Isu didalam kes ini dimana kontrak itu wujud. Mahkamah

telah memutuskan bahawa writ dibenarkan kerana kontrak wujud di London

kerana penerimaan telah sampai kepada pengetahuan plaintif selaku

pencadang apabila penerimaan telah dikomunikasikan di London.

Prisipal kes di atas menyatakan ada tindakbalas menerima cadangan tetapi di

dalam kes Raiza Sdn Bhd. ini tiada tindakbalas maka secara tidak langsung

menjejaskan kesahihan kontrak.

Kesimpulan: Tiada kontrak berlaku antara Ziko Sdn. Bhd. kerana tiada

maklumbalas daripada Raiza Sdn. Bhd. berkaitan penyewaan tersebut.

23