tuntutan kami2

8/14/2019 tuntutan kami2

1/33


2/33

7. PENGARAH JABATAN KERJARAYA NEGERI

SEMBILAN DARUL KHUSUS

8. PENTADBIR TANAH DAN DAERAH, SEREMBAN,

NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS

9. PENGARAH TANAH DAN GALIAN

NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS

10. LEMBAGA LEBUHRAYA MALAYSIA

11. KERAJAAN NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS

12. KERAJAAN MALAYSIA ....DEFENDAN

DEFENDAN

PERNYATAAN TUNTUTAN

1. Plaintif-Plaintif adalah warganegara Malaysia adalah para pembeli rumah

di Taman Bukit Margosa yang mempunyai alamat di Jawatankuasa

Bertindak Pembinaan Lebuhraya Lekas Melalui Taman Bukit

Margosa Bilik Gerakan, Surau Taman Bukit Margosa, 70400

Seremban, Negeri Sembilan Darul Khusus.

2


3/33

2. Defendan Pertama adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan syarikat perumahan yang membina TAMAN BUKIT

MARGOSA dan mempunyai alamat bagi penyampaian berdaftar di 38,

Tingkat 2, Jalan Dato Bandar Tunggal, 70000 Seremban, Negeri

Sembilan Darul Khusus dan alamat perniagaannya di MILLENNIA

SQUARE, No. 8, Tingkat 2, Jalan Tan Sri Manickavasagam, 70200


3. Defendan Kedua adalah merupakan syarikat yang menerima konsesi

bagi Lebuhraya Kajang Seremban dan mempunyai alamat berdaftar di

Tingkat 2, Wisma IJM, Jalan Yong Shook Lin, 46050 Petaling Jaya,

Selangor Darul Ehsan dan alamat penyampaian di Plaza Tol Pantai

Dalam, KM 10.6, Lebuhraya Baru Pantai, 58200 Kuala Lumpur.

4. Defendan Ketiga adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan anak syarikat milik penuh IJM sebagai kontraktor utama

konsesi pembinaan Lebuhraya LEKAS dan mempunyai alamat berdaftar

bagi penyampaian Tingkat 2, Wisma IJM, Jalan Sultan, 46760 Petaling

Jaya, Selangor Darul Ehsan dan alamat perniagaannya di Lower Ground

Floor, Wisma IJM,Jalan Yong Shook Lin, 46050 Petaling Jaya, Selangor

Darul Ehsan dan bertanggungjawab keatas pembinaan lebuhraya LEKASmelalui jajaran Taman Bukit Margosa, Seremban tempat dimana

kesemua Plaintif-Plaintif menetap disini.

3


4/33

5. Defendan Keempat adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan syarikat induk bagi Defendan Ketiga yang menguasai 50%

kepentingan didalam Lebuhraya Kajang-Seremban Sdn. Bhd (LEKAS)

dan mempunyai alamat berdaftar bagi penyampaiannya di Tingkat 2,

Wisma IJM, Jalan Sultan, 46760 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan.

6. Defendan Kelima adalah pada semua waktu yang material merupakan

Penjawat Awam yang telah dilantik oleh Defendan Kesepuluh yang

mempunyai alamat bagi penyampaian di Wisma Lebuhraya, Lembaga

Lebuhraya Malaysia, KM-6, Jalan Serdang-Kajang, 43000 Kajang,

Selangor Darul Ehsan dan bertanggungjawab keatas pemberian konsesi

lebuhraya LEKAS melalui jajaran Taman Bukit Margosa, Seremban

kepada Defendan Kedua.

7. Defendan Keenam adalah pada semua waktu yang material merupakan

Penjawat Awam yang dilantik dan diberi kuasa oleh Defendan Kesebelas

untuk mentadbir bagi Majlis Perbandaran Seremban, Negeri Sembilan

Darul Khusus dan mempunyai alamat bagi penyampaian di Wisma

Perbandaran, Jalan Yam Tuan, 70000 Seremban, Negeri Sembilan Darul

Khusus dan bertanggungjawab keatas pengeluaran Sijil Layak

Menduduki (CF) bagi rumah rumah kediaman milik Plaintif - Plaintif

TAMAN BUKIT MARGOSA.

8. Defendan Ketujuh adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan Penjawat Awam yang dilantik oleh Defendan Keduabelas

dan mempunyai alamat bagi penyampaian di Tingkat 2, Blok B, Wisma

Negeri, 70503 Negeri Sembilan Darul Khusus dan bertanggungjawab

4


5/33

keatas pemantauan jajaran Lebuhraya LEKAS dan jalan taman di

Taman Bukit Margosa, Seremban tempat dimana kesemua Plaintif-

Plaintif menetap disini.

9. Defendan Kelapan adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan Penjawat Awam bagi Defendan Kesebelas dan mempunyai

alamat bagi penyampaian di Kompleks Pentadbiran Daerah Seremban,

Jalan S2 A2, Seremban 2, 70300 Seremban, Negeri Sembilan Darul

Khusus dan bertanggungjawab keatas pemindahan hakmilik tanah KM 42

+ 900 sehingga KM 43 + 800 lebuhraya LEKAS dari Defendan Pertama

kepada Defendan Kesepuluh dimana Plaintif-Plaintif menetap disini dan

juga keatas pecah sempadan serta pengeluaran hakmilik berasingan bagi

kesemua hartanah milik Plaintif-Plaintif.

10. Defendan Kesembilan adalah pada semua waktu yang material adalah

merupakan Penjawat Awam yang dilantik oleh Defendan Kesebelas dan

mempunyai alamat bagi penyampaian di Tingkat 4, Blok A & B,Wisma

Negeri, Jalan Dato Abdul Kadir, 70503 Seremban, Negeri Sembilan

Darul Khusus dan bertanggungjawab keatas kelulusan pemindahan

hakmilik tanah daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kesepuluh

dan pengeluaran hakmilik berasingan, milik Plaintif-Plaintif.

11. Defendan Kesepuluh pada masa yang material adalah merupakan agensi

kerajaan dan mempunyai alamat bagi penyampaian di Wisma Lebuhraya,

Lembaga Lebuhraya Malaysia, KM-6, Jalan Serdang-Kajang, 43000

Kajang, Selangor Darul Ehsan dan bertanggungjawab keatas pemberian

5


6/33

konsesi lebuharaya LEKAS melalui jajaran Taman Bukit Margosa,

Seremban kepada Defendan Kedua.

12. Defendan Kesebelas adalah merupakan pihak yang bertanggungjawab

diatas perlantikan Defendan Keenam, Kelapan dan Kesembilan serta

selaku kerajaan negeri, memantau projek pembinaan lebuhraya Kajang-

Seremban (LEKAS) bagi pihak Defendan Keduabelas dan mempunyai

alamat bagi penyampaiannya di Pejabat Penasihat Undang-undang

Negeri, Negeri Sembilan Darul Khusus, Jalan Campbell, 70000


13. Defendan Keduabelas adalah pada masa yang material merupakan pihak

yang bertanggungjawab terhadap projek pembinaan lebuhraya Kajang-

Seremban (LEKAS) dan mempunyai alamat penyampaian di Jabatan

Peguam Negara, Aras 1, Blok 03, Pusat Pentadbiran Kerajaan

Persekutuan, 62502 Putrajaya.

14. Plaintif-Plaintif telah dikejutkan dengan berita bahawa Defendan

Kesepuluh serta Defendan Kedua dan Defendan Ketiga akan memulakan

kerja kerja pembinaan lebuhraya lekas melalui jajaran Taman Bukit

Margosa pada bulan Januari 2007.

15. Plaintif - Plaintif juga telah dimaklumkan bahawa pada bulan Januari

2007 yang jajaran lebuhraya tersebut akan mengambil semua jalan utama

atau Persiaran Margosa, padang bola dan padang permainan kanak-kanak

yang meliputi hampir tujuh puluh lima peratus ( 75% ) kawasan padang.

6


7/33

16. Secara tidak langsungnya Taman Bukit Margosa akan terbahagi kepada

dua (2) bahagian iaitu bahagian pertama ialah Jalan Margosa 1 hingga 5

serta Jalan Seri Telawi 5 hingga 10 dan bahagian kedua ialah Jalan

Margosa 6 hingga Jalan Margosa 8.

17. Defendan Kedua dan Ketiga membuat keputusan sendiri tanpa

memberitahu Plaintif Plaintif mengenai jalan keluar masuk bahagian

kedua dengan berkongsi jalan Taman Ampangan Fasa 3 melalui Jalan

Margosa 11. Secara amnya Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah

menceroboh kawasan Taman Bukit Margosa tanpa kebenaran Plaintif-

Plaintif.

18. Laluan untuk kesurau pula Plaintif Plaintif perlu melalui jalan Taman

Ampangan dan Jalan Taman Telawi.

19. Apabila Plaintif Plaintif mendapati bahawa suara mereka tidak

mendapat perhatian maka satu jawatankuasa bertindak telah ditubuhkan

bagi memudahkan kerja untuk mendapatkan penjelasan jelas, terang dan

nyata bagi menyelesaikan percerobohan tersebut dari semua Defendan-

Defendan melalui banyak surat-surat yang dihantar oleh Jawatankuasa

Bertindak yang dipandang sepi oleh Defendan-Defendan.

20. Jawatankuasa bertindak telah dipanggil untuk perbincangan dengan

Defendan Ketujuh di Pejabat JKR Negeri Sembilan pada 8/1/07.

21. Didalam mesyuarat pada 8/1/07 Defendan Ketujuh iaitu Ir. Dr. Roslan

Bin Mat Taha telah memaklumkan bahawa jajaran telah diubah dari

7


8/33

Jalan Dato Dagang ke Taman Bukit Margosa pada tahun 1999 dan

beliau mendakwa bahawa jajaran telah ada sebelum adanya Taman

Bukit Margosa.

22. Pada mesyuarat itu juga Defendan Ketujuh menyatakan bahawa

Sebenarnya perjumpaan ini hanya formaliti sahaja, kerajaan tidak

perlu pandangan penduduk untuk melaksanakan projek

pembangunan dan jika penduduk tidak mahu lebuhraya mereka

boleh pindah.

23. Defendan Pertama telah dibayar oleh Defendan Kesepuluh sebanyak

RM27,000,000-00 bagi pengambilan balik tanah dibawah Seksyen 8

Kanun Tanah Negara 1965 bermula 3/6/99 dan ini dapat disahkan

dengan gambar dari slide yang dirakam pada 8/1/07 mesyuarat tersebut.

24. Melalui kenyataan Defendan Ketujuh, beliau memaklumkan didalam

mesyuarat yang sama juga bahawa Defendan Kesepuluh akan membina

Lebuhraya 6 lorong. Jejantas motosikal akan dibina di Jalan Margosa 13

menuju ke surau dan jalan keluar masuk harus berkongsi dengan

penduduk Taman Ampangan Fasa 3 (Cadangan Asal hanya satu jalan

keluar masuk melalui Jalan Margosa 11 bersambung dengan Jalan Taman

Ampangan Baru).

25. Maka selaras dengan itu satu memorandum bantahan telah dihantar

kepada Defendan Kesepuluh melalui surat bertarikh 16/3/07 oleh

Pengerusi Kawasan Rukun Tetangga Taman Bukit Margosa

(KRTTBM).

8


9/33

26. Memandangkan tiada sebarang tindak balas maka Jawatankuasa

Bertindak telah mendapat pandangan dari ADUN Lenggeng iaitu Dato

Ishak Bin Ismail yang telah menghantar surat kepada Y.A.B Dato Seri

Utama Haji Mohamad Bin Hj. Hassan, Menteri Besar Negeri Sembilan

bertarikh 1/7/07.

27. Jawatankuasa Bertindak juga telah menghantar surat yang bertarikh

24/8/2007 kepada Y.A.B. Dato Seri Abdullah Bin Hj Ahmad Badawi

Perdana Menteri Malaysia dan salinan kepada YB Dato Sri Mohd Najib

Bin Tun Hj Abdul Razak Timbalan Perdana Menteri, Datuk Seri Samy

Velu a/l Sangalimuthu Menteri Kerja Raya dan beberapa orang dan

jabatan lagi untuk melahirkan rasa gelisah Plaintif Plaintif terhadap

pembinaan lebuhraya ini sekiranya perhatian tidak diberi secara khusus

mengenai struktur pembinaan.

28. Selaras dengan ini maka melalui Dato Ishak Ismail telah berjanji akan

membawa perkara ini ke persidangan DUN yang akan berlangsung

memandangkan pihak Defendan-Defendan tidak ada inisiatif untuk

berkongsi maklumat tentang alternative lebuhraya dan alasan penolakan

mengenai alternative lebuhraya hanya masalah kos sahaja.

29. Kos yang dimaksudkan adalah kos dari pihak Defendan Kedua, Ketiga,

Keempat dan Kesepuluh sahaja tanpa memikirkan kos dari pihak

Plaintif-Plaintif walaupun kononnya pembangunan adalah untuk

penduduk tetapi kos adalah tanggungan sendiri yakni Plaintif Plaintif.

9


10/33

30. Pada 16/11/2007 surat dari Setiausaha Kerajaan Negeri bagi pihak

Perdana Menteri Malaysia telah diterima yang memaklumkan bahawa

projek lebuhraya ini akan diteruskan dan jejantas akan diganti dengan

Vehicular Box Culvert.

31. Petikan soal jawab dari Penyata Resmi Persidangan Ketiga (belanjawan)

Penggal Keempat Dewan Undangan Negeri Sembilan Yang Kesebelas

pada 30/11/2007, 3/12/2007 dan 4/12/2007 menjelaskan masalah

masalah yang timbul akibat dari pembinaan lebuhraya dan terowong di

Taman Bukit Margosa ini. Petikan ini jelas menunjukkan tiada usaha

untuk menyelesaikan masalah masalah malahan kenyataan dari

Menteri Besar Negeri Sembilan tidak memberikan sambutan terhadap

penyelesaian masalah pembinaan lebuhraya LEKAS.

32. Pada 2/2/2008 kerja kerja pembinaan lebuhraya iaitu pemotongan tanah

telah dijalankan pada waktu siang maka pada petangnya banjir pertama

berlaku yang mengakibatkan kerosakan dan kerugian kepada rumah

rumah Plaintif-Plaintif.

33. Mengikut Plaintif Plaintif yang telah tinggal selama lebih kurang 8

tahun di taman ini tidak pernah berlaku banjir sehinggalah pihak

Defendan Kedua melakukan kerja kerja pemotongan tanah tersebut.

34. Kejadian banjir tersebut melibatkan Jalan Utama serta rumah di Jalan

Margosa 18 , Jalan Telawi 8, 9 & 10.

10


11/33

35. Kesemua rumah rumah yang terlibat dengan teruk telah membuat

laporan polis bagi kerugian yang dialami dan kehilangan barang-barang.

36. Keadaan ini telah juga melibatkan taman-taman yang berhampiran seperti

Taman Ampangan Fasa 3 dan Taman Telawi.

37. Didalam mengalami kekecohan banjir pertama ini Dato Ishak Bin Ismail

telah menghubungi Defendan Ketujuh, Defendan Keenam, dan Pn.

Zahratul Ula Binti Mohd Ibrahim, Pengarah Wilayah Tengah LLM.

Mereka telah hadir ditempat kejadian banjir untuk menyaksikan keadaan

banjir tersebut dan mendesak kerja-kerja pemotongan tanah

diberhentikan dengan serta merta.

38. Pada 4/2/08, Datuk Seri Hj Mohamad Bin Hj Hassan, Menteri Besar

Negeri Sembilan telah mengeluarkan arahan Stop Order bagi projek

pembinaan lebuhraya ini dihentikan sementara waktu untuk memastikan

keadaan kembali pulih.

39. Berikutan dari kejadian banjir ini barulah Defendan Pertama, Kedua,

Ketiga, Ketujuh, Kesepuluh, Pengarah Jabatan Parit dan Saliran Negeri

Sembilan, Konsultan HSSI dan wakil Jawatankuasa Bertindak telah

mengadakan mesyuarat yang diadakan di Dewan MPS, Seremban pada

5/2/08 dengan dipengerusikan oleh Defendan Keenam.

40. Didalam minit mesyuarat ada menyatakan bahawa punca berlakunya

banjir adalah disebabkan oleh tiadanya Mud Trap dipasang oleh

11


12/33

Defendan Kedua dan Defendan Ketiga dan semuanya berpunca dari

projek ini.

41. Semasa perbincangan tersebut diatas Pihak Defendan Kesepuluh,

Keenam, Ketujuh dan wakil dari konsultan dan JPS bersetuju bahawa

Defendan Kedua dan Ketiga gagal mematuhi prosedur maupun peraturan

yang sepatutnya sebagai kontraktor yang dilantik untuk melaksanakan

projek lebuhraya.

42. Wakil Defendan Kedua En. Mohd Khaled Bin Mohamed memohon

maaf diatas kejadian banjir tersebut dan berjanji akan membuat bayaran

gantirugi kepada mangsa banjir.

43. Defendan Kedua menegaskan didalam perbincangan tersebut mereka

akan membuat penilaian mengenai kerugian dan kehilangan kemudahan

rumah mangsa banjir.

44. Mangsa mangsa banjir telah pun membuat laporan polis mengenai

perkara ini tetapi sehingga kini Defendan Kedua dan Ketiga masih

berdiam diri mengenai bayaran gantirugi yang dijanjikan untuk dibayar.

45. Defendan Keenam juga mengakui bahawa atas kesilapan mereka didalam

meluluskan aliran trafik sewaktu pembinaan dijalankan dan menegaskan

agar aliran trafik tidak semestinya menggunakan jalan yang sedia ada.

46. Berdasarkan hasil perbincangan tersebut secara khususnya Defendan-

Defendan telah gagal didalam menyediakan kemudahan dan

12


13/33

pembangunan adalah untuk rakyat malahan ianya telah terjadi

malapetaka kerana tidak mahu berunding dan mendengar apa yang ingin

disuarakan oleh Plaintif-Plaintif.

47. Atas alasan, ini adalah projek pembangunan kerajaan maka Defendan-

Defendan telah mengambil kesempatan dan menggunakan kuasa yang

ada demi menjalankan projek tanpa mempertimbang dan mengenal pasti

kawasan yang akan dibangunkan sedangkan Plaintif-Plaintif telah

menggunakan banyak saluran-saluran yang sewajarnya bagi

menyuarakan ketidakpuasan hati mereka.

48. Kesimpulan dari perbincangan 5/2/2008 Defendan Keenam merumuskan

bahawa setiap apa pun yang akan dibuat bagi jajaran lebuhraya

hendaklah diadakan perbincangan dengan penduduk terlebih dahulu dan

semua dokumen berkaitan hendaklah diserahkan kepada Jawatankuasa

Bertindak.

49. Setelah menunggu selama empat (4) bulan tiba-tiba pada 30/5/2008

Defendan Kedua dan Defendan Ketiga memasang papan tanda

memaklumkan pembinaan akan dimulakan semula kerja bulan pada Jun

2008.

50. Apabila pemasangan papan tanda dibuat bagi memaklumkan kerja

kerja akan dimulakan Plaintif Plaintif amat terkejut kerana Defendan

Kedua dan Ketiga tidak mematuhi apa yang diputuskan dalam Minit

mesyuarat 5/2/2008 menunjukkan Defendan Kedua, Ketiga, Keempat,

Ketujuh dan Kesepuluh tidak menghormati keputusan Defendan Keenam.

13


14/33

51. Setelah lama menunggu tanpa ada apa- apa tindakbalas dari Defendan

Kedua, Ketiga, Keempat dan Kesepuluh, Pengerusi Jawatankuasa

Bertindak telah dipanggil untuk bertemu dengan CEO Defendan Kedua

iaitu En. Neoh Soon Hiong bagi membincangkan perkara yang

diputuskan dalam mesyuarat pada 5/2/2008.

52. Dalam perbincangan tersebut CEO Defendan Kedua telah memberikan

kad touch and go bernilai RM500-00 kepada Pengerusi Jawatankuasa

bertindak dan beliau telah pun melaporkan dan mendapat pandangan dari

Badan Pencegah Rasuah (BPR) pada 11/11/2008.

53. Berikutan laporan ke BPR ini dibuat, Pejabat Defendan Keenam telah

menghubungi Pengerusi Jawatankuasa bertindak pada 12/11/2008 bagi

menetapkan satu lagi mesyuarat lanjutan dari yang diadakan pada

5/2/2008.

54. Mesyuarat Kedua diadakan pada 19/11/2008 yang memutuskan bahawa

Defendan Kedua, Ketiga dan Kesepuluh hendaklah mematuhi keputusan

mesyuarat 5/2/2008 serta menyerahkan semua dokumen yang berkaitan

bagi projek pembinaan lebuhraya ini untuk di semak dan diteliti oleh

Plaintif- Plaintif sebelum keputusan dibuat.

55. Defendan Keenam secara tegas telah memaklumkan pada 19/11/2008

bahawa walaupun stop order telah ditarik balik namum Defendan

Kedua, Ketiga dan Kesepuluh tidak boleh meneruskan kerja selagi tidak

mendapat persetujuan dari Plaintif-Plaintif.

14


15/33

56. Kenyataan Defendan Keenam pada 19/11/2008 adalah kami tidak ada

halangan tetapi bukan meluluskan mengenai laluan trafik yang dibuat

oleh Defendan Kedua, Ketiga dan Kesepuluh harus mendapat

persetujuan Plaintif-Plaintif.

57. Pihak Defendan Kesepuluh telah memanggil untuk mesyuarat pada

21/1/2009 namun surat itu diterima oleh Pengerusi Jawatankuasa

Bertindak pada 24/1/2009 kemudian satu lagi mesyuarat ditetapkan pada

3/2/2009 namun Pengerusi telah tidak bersetuju atas alasan Defendan

Kelima tidak mematuhi syarat yang telah ditetapkan didalam mesyuarat

pada 5/2/2008 dan 19/11/2008 iaitu mesyuarat hendaklah dilakukan pada

waktu malam dan bertempat di Seremban.

58. Dari surat yang bertarikh 11/2/2009 Defendan Kesepuluh

mengumumkan akan menutup jalan pada 16/2/2009 dan Defendan

Kedua dibenarikan masuk tapak bagi meneruskan kerja- kerja pembinaan

jajaran lebuhraya Taman Bukit Margosa.

59. Tetapi malang sekali sebaik sahaja kerja kerja pemotongan tanah

dilakukan maka banjir kedua melanda pada 1/3/2009 yang menyebabkan

rumah beberapa Plaintif-Plaintif dinaiki air dan kerosakan harta benda

telah berlaku sekali lagi.

60. Bagi Plaintif-Plaintif yang terlibat mereka telahpun membuat laporan

polis dan senarai barang-barang yang rosak malahan wakil dari Defendan

Kedua, Ketiga, Keenam dan Kesepuluh, juga turut hadir pada 2/3/2009

untuk melihat kejadian yang berlaku.

15


16/33


17/33

PAKATAN, MUAFAKAT (CONSPIRACY), BERSUBAHAT DAN

PENYELEWENGAN

64. Defendan-Defendan secara langsung atau melalui Defendan Pertama

secara serong dan niat menipu dan/atau meraih keuntungan melalui cara

yang salah telah berpakat, muafakat dan bersubahat bersama-sama untuk

menipu Plaintif-Plaintif dengan tidak menyatakan jajaran lebuhraya yang

sebenar dan penjualan hartanah dan/atau meraih keuntungan secara salah

dan untuk menyembunyikan perbuatan mereka serta pendapatan yang

terhasil dari itu daripada pengetahuan Plaintif-Plaintif.

65. Selaras dengan pakatan, muafakat, subahat dan seleweng yang

dinyatakan di perenggan 64 diatas, Defendan-Defendan telah melakukan

perbuatan dan menggunakan cara yang salah seperti berikut:-

A. DEFENDAN PERTAMA

i. Defendan Pertama adalah pemaju perumahan yang telah secara

serong dan niat menipu bertindak dengan sewenang-wenangnya

menjual hartanah di Taman Bukit Margosa dengan jolokan dan

promosi salah tafsir mengenai jajaran lebuhraya tanpa

menghiraukan kepentingan Plaintif-Plaintif dan keutamaan Plaintif

- Plaintif. Kelulusan pelan pembangunan tanah dan pelan

bangunan telah diluluskan untuk Fasa 2 No. Lesen Pemaju 7020/6-

2000/551 dengan tarikh sah mulai 23/6/1997-22/6/2000 dan Permit

Pengiklanan dan Jualan 7026/430/2000(3) mempunyai tarikh sah

dari 27/3/1999 hingga 26/3/2000 dan jajaran lebuhraya telah ada

17


18/33

dari April 1997 lagi. Menurut maklumat yang diperolehi dari

mesyuarat 8/1/2007 jajaran asal yang diluluskan berakhir di Kg.

Tok Dagang.

ii. Defendan Pertama telah secara serong (mala fide) dan dengan niat

menipu serta melanggar kewajiban yang sepatutnya dengan

mempromosikan jualan rumah di Taman Bukit Margosa melalui

risalah-risalah (pamlet) tanpa memberitahu dengan jelas bahawa

lebuhraya akan dibina ditengah-tengah Taman Bukit Margosa

tetapi lukisan Location Map menunjukkan laluan ditepi Taman

Bukit Margosa.

iii. Defendan Pertama telah dengan niat serong dan menipu menjual

hartanah di Taman Bukit Margosa bagi laluan lebuhraya kepada

Defendan Kesepuluh dengan bayaran RM27,000,000-00 yang

melibatkan Jalan Utama, Jalan 18 dan sebahagian Jalan 6 & 7

yang mengikut plan asal tiada projek pembinaan dibina dikawasan

itu tetapi Defendan Pertama teruskan usaha dengan membina

rumah diatas tanah yang telah dijual itu.

iv. Defendan Pertama secara serong dan niat menipu serta melanggar

undang undang dengan menjual 2 kali dan mendapat keuntungan

2 kali diatas 1 hartanah kepada 2 pihak yang berbeza.

18


19/33

v. Defendan Pertama secara serong dan dengan niat menipu serta

melanggar undang-undang dan kewajiban telah mengatur dan

mencapai persefahaman terlebih dahulu dengan Defendan Kedua,

Ketiga, Keempat, Keenam, Ketujuh, Kelapan, Kesembilan dan

Kesepuluh untuk diuruskan dengan penuh pengetahuan dan

persefahaman agar penjualan ini semata-mata keuntungan dan

manafaat bagi pihak Defendan-Defendan. Persefahaman tersebut

dicapai tanpa pengetahuan Plaintif-Plaintif.

vi. Defendan Pertama secara serong dan niat menipu serta melanggar

undang-undang dan kewajiban sebagai pemaju perumahan telah

mengatur dan mencapai persefahaman palsu dengan menyatakan

dan memaklumkan kepada Plaintif-Plaintif akan kebaikan dan

faedah membeli rumah di Taman Bukit Margosa telah

menyebabkan Plaintif-Plaintif memasuki Perjanjian Jual Beli

walhal pada masa sekarang terdapat rumah yang telah retak dan

berlaku banjir akibat dari kerja kerja awal pembinaan lebuhraya

belum lagi kerja kerja berat dan jentera berat belum dimulakan

lagi.

B . DEFENDAN KEDUA, KETIGA, KEEMPAT DAN KELIMA

i. Defendan Kedua, Ketiga, Keempat dan Kelima telah membantu

secara serong (dishonesty assissting) dengan cara mencapai

persefahaman dengan Defendan Pertama yang mengakibatkan

kerugian di pihak Plaintif-Plaintif.

19


20/33

ii. Defendan Kedua, Ketiga, Keempat dan Kelima telah membantu

secara serong (dishonesty assissting) dengan cara mencapai

persefahaman dengan Defendan Pertama yang mengakibatkan

kerugian di pihak Plaintif-Plaintif.

iii. Defendan Kedua, Ketiga dan Keempat adalah syarikat professional

dan Defendan Kelima juga seorang yang professional bertaraf

tinggi didalam dunia korporat tidak langsung mempunyai social

obligation terhadap Plaintif-Plaintif malah telah bertindak kerana

keuntungan dalam perniagan semata-mata.

C. DEFE NDAN KEENAM

i. Defendan Keenam adalah agen-agen kerajaan dan yang arif dalam

undang-undang dan telah bertindak sewenang-wenangnya tanpa

menghiraukan kedaulatan undang-undang dan kepentingan

penduduk sekitar kawasan terbabit.

ii. Defendan Keenam tidak mematuhi syarat syarat khusus dan

tatacara proses kelulusan bagi pengeluaran Sijil Kelayakan

Menduduki (CF) di Taman Bukit Margosa dan tidak prihatin

kerana Defendan Keenam tidak mengambil kira cadangan untuk

pembangunan akan datang dalam mengeluarkan (CF).

20


21/33

iii. Jika mengikut kenyataan Defendan Ketujuh Cadangan untuk

jajaran lebuhraya telah ada sebelum adanya taman perumahan

secara langsung menunjukkan pengeluaran CF tidak mengikut

prosedur dan tidak sah kerana rumah di Jalan 18 dan Jalan 7

Taman Bukit Margosa tidak sepatutnya didirikan dari perspekstif

keselamatan memandangkan jajaran lebuhraya akan merempuh di

jalan tersebut dan ianya tidak mencukupi bagi buffer zone yang

sepatutnya.

iv. Pengeluaran CF tidak menepati syarat syaratnya maka rumah

rumah di Taman Bukit Margosa tidak layak untuk diduduki.

v. Defendan Keenam bertanggungan untuk menggantirugi Plaintif-

Plaintif disisi equity diatas perlanggaran kewajiban amanahnya

(fiduciary duty).

D. DEFENDAN KETUJUH

i. Defendan Ketujuh adalah agen-agen kerajaan dan yang arif dalam




21


22/33


23/33

E . DEFENDAN KELAPAN DAN KESEMBILAN

i. Defendan Ketujuh adalah agen-agen kerajaan dan yang arif dalam




ii. Defendan Kelapan dan Kesembilan telah melanggari syarat-syarat

didalam pengambilan dan penjualan hartanah tersebut daripada

Defendan Pertama. Defendan Kelapan dan Kesembilan telah

secara cuai meluluskan penjualan dan pemindahan hakmilik dari

Defendan Pertama kepada Defendan Kesepuluh.

iii. Defendan Kelapan dan Kesembilan telah tidak menjalankan

tanggungjawab dengan sempurna dan tidak lansung

memperdulikan kepentingan Plaintif-Plaintif sebagai tuanpunya

hakmilik berasingan dan persendirian terhadap hakmilik hartanah

tersebut.

iv. Suratan Hakmilik Berasingan telah dikeluarkan dari tahun 1998

berdasarkan rekod dari Perjanjian Jual beli yang dibeli Plaintif

Pertama ialah 9/7/1998 telah ada nombor hakmilik H.S.(D) 115740

P.T. NO. 20434 Mukim Ampangan, Daerah Seremban, Negeri

Sembilan dan Defendan Pertama menggunakan Sale and Purchase

Agreeement (Land and Building) Housing Developers (Control

and Licensing) Regulations 1989 [Regulation 11 (1)] Schedule G

23


24/33

jelas menunjukkan bahawa pecah sempadan telah dibuat lebih awal

terhadap hakmilik induk sedangkan proses pengambilan balik

tanah dibawah Seksyen 8 bermula pada 3/6/1999 dan kos sebanyak

RM27,000,000-00 dibayar kepada Defendan Pertama.

v. Defendan Kelapan dan Kesembilan bertanggungan untuk

menggantirugi Plaintif-Plaintif disisi equity diatas perlanggaran

kewajiban amanahnya (fiduciary duty).

F . DEFENDAN KESEPULUH

i. Defendan Kesepuluh adalah agen kerajaan dan yang arif dalam




ii. Defendan Kesepuluh telah secara cuai terlibat di dalam Perjanjian

Jualbeli dengan Defendan Pertama dan secara salah menerima

pemindahan hakmilik yang diluluskan oleh Defendan Kelapan dan

Kesembilan dimana terdapatnya unsur penipuan (fraud) didalam

Perjanjian tersebut. Defendan Kesepuluh juga telah merisikokan

kehidupan harian Plaintif-Plaintif dengan sengaja bertindak tidak

sensitif dan melanggari syarat-syarat didalam pembelian hartanah

tersebut daripada Defendan Pertama dan sama sekali menunjukkan

penjualan kali kedua kepada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah.

24


25/33

G . DEFENDAN KESEBELAS

i. Defendan Kesebelas telah secara cuai telah membenarkan

Defendan Keenam, Kelapan dan Kesembilan menjalankan tugas

dengan cuai dimana Defendan Kesebelas adalah bertanggungjawab

secara bersama ataupun berasingan (joint and severally liable)

terhadap tindakan Defendan Keenam, Kelapan dan Kesembilan.

H . DEFENDAN KEDUABELAS

i. Defendan Keduabelas telah secara cuai membenarkan Defendan

Kelima, Ketujuh dan Kesepuluh menjalankan tugas dengan cuai

dimana Defendan Keduabelas adalah bertanggungjawab secara

bersama ataupun berasingan (joint and severally liable) terhadap

tindakan Defendan Kelima, Ketujuh dan Kesepuluh.

66. Tindakan Defendan-Defendan adalah langsung tidak sah dan melanggari

prinsip utama perkhidmatan mereka iaitu untuk memberi keutamaan

bahawa pembangunan adalah untuk penduduk dan segala undang-undang

dan prosedur dipatuhi dan ditegakkan.

67. Sepanjang masa yang berkenaan, Defendan-Defendan telah

menyembunyikan dan sehingga kini masih menyembunyikan perkara

perkara yang dinyatakan di perengan 64 dan 65 ini daripada pengetahuan

Plaintif-Plaintif.

25


26/33


27/33

74. Plaintif-Plaintif telah menanggung kerugian akibat dari keretakan rumah

dan kesusahan dalam menjalani kehidupan seharian kerana siang dan

malam asyik memikirkan kerosakan yang lebih teruk disebabkan

pembinaan lebuhraya sedangkan pembinaan diperingkat permulaan pun

telah berlaku kerosakan yang dahsyat.

75. Disebabkan Defendan Pertama telah gagal melaksanakan kewajiban

memberikan persekitaran yang seperti dijanjikan didalam risalah-risalah

(pamlet), Plaintif Plaintif telah mengalami kerugian maka Plaintif-

Plaintif berhak menuntut kerugian dari kesemua Defendan-Defendan.

76. Plaintif Plaintif mengalami trauma dan tekanan perasaan dan minda

akibat dari pembinaan lebuhraya ini yang mana Plaintif-Plaintif sering

kelamkabut di tempat kerja dan pada waktu malam apabila hujan lebat

melanda kerana takut banjir melanda lagi.

77. Plaintif Plaintif mengalami trauma dan tekanan perasaan dan minda

akibat dari pembinaan lebuhraya ini kerana takut keretakan yang terjadi

akan jadi lebih buruk akibat gegaran jentera berat maupun kerja-kerja

pemotongan tanah yang dilakukan kerana Defedan Kedua dan Ketiga

gagal mematuhi prosedur dan peraturan yang sepatutnya kerana ingin

siapkan projek secepat mungkin.

78. Kemungkinan harga rumah turun di Taman Bukit Margosa akan berlaku

menjadikan Plaintif Plaintif rasa menyesal dan rasa tertipu membeli

hartanah di Taman Bukit Margosa.

27


28/33

79. Defendan Defendan berniat, melainkan ditegah dan dihalang oleh

Mahkamah Yang Dihormati ini untuk meneruskan dan mengulangi

perbuatan dan perkara perkara yang salah yang dinyatakan didalam

perenggan 64 dan 65.

80. Berdasarkan pakatan dan muafakat untuk menipu Plaintif-Plaintif dan

berdasarkan cara salah yang digunakan seperti dinyatakan di perenggan

64 dan 65.

81. Defendan-Defendan bertanggungan secara berasingan dan bersama-sama

untuk menggantirugi Plaintif-Plaintif berdasarkan pakatan dan muafakat

untuk menipu Plaintif-Plaintif.

82. Selanjutnya Plaintif Plaintif berhak terhadap faedah atas segala jumlah

wang dan bayaran yang berhak dibayar kepadanya pada kadar yang

difikirkan adil, patut dan suaimanafaat oleh Mahkamah Yang Dihormati

ini.

83. Plaintif Plaintif menuntut gantirugi teruk dan/atau teladan daripada

Defendan Defendan disini.

BUTIR - BUTIR

a) Menghalang dan/atau pengajaran kepada semua Defendan-

Defendan yang tidak langsung peka terhadap permasaalahan

Plaintif Plaintif yang telah mencuba bermacam-macam saluran

untuk menzahirkan pendapat dan pandangan mereka.

28


29/33

b) Defendan-Defendan Kelima hingga Kesembilan adalah Pegawai

Kerajaan dan ahli penguatkuasa undang-undang yang arif dalam

undang-undang dan telah bertindak dengan sewenang-wenangnya

tanpa menghiraukan kedaulatan undang-undang demi menjamin

kestabilan dan keharmonian rakyat.

84. Plaintif Plaintif juga telah mengalami kerosakan dan kehilangan akibat

banjir dan keretakan rumah disebabkan kerja kerja awal projek

lebuhraya Kajang Seremban ini menuntut gantirugi khas daripada

Defendan Defendan disini.

BUTIR BUTIR

a. Akibat daripada dua kali banjir Plaintif-Plaintif memohon

RM10,000-00 purata bagi setiap rumah Plaintif- Plaintif.

b. Bagi keretakan rumah pula dianggarkan sebanyak RM20,000-00

purata bagi setiap rumah yang terlibat.

29


30/33


31/33

iv. Tekanan perasaan dan mental apabila memikirkan rasa

tertipu kerana membeli rumah di Taman Bukit Margosa.

v. Tekanan perasaan dan mental apabila memikirkan harga

rumah yang akan jatuh.

vi. Tekanan perasaan dan mental apabila memikirkan harapan

yang hancur untuk hidup dalam suasana aman damai apabila

kepentingan dan hak Plaintif-Plaintif dicabul tanpa belas

kasihan dan tiada pertimbangan wajar yang dibuat oleh

Defendan-Defendan.

vii. Mengambil cuti pada hari- hari yang hujan turun dengan

lebat kerana takutkan banjir lagi.

viii. Mengambil time off apabila hujan turun kerana khuatir

rumah akan banjir lagi.

ix. Kekeliruan dan kelamkabut apabila jalan-jalan yang ditutup

tanpa memberitahu terlebih awal.

x. Tiada lampu jalan yang dipasang sebagai peringatan jalan

tutup menyebabkan Plaintif Plaintif yang ingin cepat

ketempat tujuan berpusing-pusing mencari jalan keluar-

masuk.

31


32/33


33/33

tuntutan kami2

Documents

Transcript of tuntutan kami2