Post on 22-May-2022
KERTAS KERJA 3:
PIHAK BERKUASA TEMPATAN VS PERAYU : SIAPA BETUL?
Oleh :
YBhg. Dato’ Maimunah Mohd SharifYang Dipertua
Majlis Perbandaran Seberang Perai
MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAIPULAU PINANG, MALAYSIA
PIHAK BERKUASA
TEMPATAN
VS
PERAYU
Dibentang Oleh:
YBhg. Dato’ Maimunah Mohd SharifYang DipertuaMajlis Perbandaran Seberang Perai
SEMINAR LEMBAGA RAYUAN & PELANCARAN E-RAYUAN NEGERI PULAU PINANG 2016
14 Mac 2016Hotel Olive Tree, Bayan Lepas, Pulau Pinang
Siapa Be tu l ?
1
2
3
Seksyen 5(1), Akta Perancangan Bandar dan Desa 1976 telah memperuntukan kuasakepada setiap PBTbertangungjawab sebagai PihakBerkuasa Perancang Tempatan( PBPT)
PBTSEBAGAI PIHAKBERKUASAPERANCANGTEMPATAN
4
PEMAJUAN
Apa itu pemajuan ?
“ menjalankan apa-apa kerja bangunan,kejuruteraan, perlombongan,perindustrian atau apa-apa kerja lainyang seumpamanya pada di atas,disebelah atas atau di bawah tanah,membuat sesuatu perubahan matantentang penggunaan sesuatu tanah ataubangunan atau memecah-sempadan ataumencantumkan tanah dan membangunatau memaju hendaklah ditafsirkandengan sewajarny a“
5
PEMAJUAN
Kerja tanah ?
“ termasuklah apa-apa perbuatanmengorek,merata, menimbus denganapa-apa bahan, atau menebang pokokatas mana-mana tanah, atau apa-apaperbuatan lain yang menyentuh ataumenggangu mana-mana tanah “
6
PEMAJUAN
Kerja kejuruteraan ?
“ termasuklah membentuk ataumeratakan tanah, membentuk ataumenyusun jalan masuk ke sesuatu jalanatau menyusun kabel, sesalur, ataumenyusun bekalan air atau sesalur “
7
Bahagian 1 PermulaanBahagian 2 Dasar dan PentadbiranBahagian 2A JK Perancang WilayahBahagian 2B Rancangan Fizikal NegaraBahagian 3 Rancangan Pemajuan – seksyen 7 - 17Bahagian 4 Pengawalan Rancangan – seksyen 18 – 31ABahagian 5 Bayaran Pemajuan - seksyen 32 - 35Bahagian 5A Perintah Pemeliharaan PokokBahagian 6 Lembaga Rayuan – seksyen 36Bahagian 7 Notis Beli dan Pengambilan TanahBahagian 8 Kawasan-Kawasan KemajuanBahagian 9 Peruntukan-Peruntukan Pelbagai
Bahagian III Rancangan Pemajuan – seksyen 7 - 17Bahagian IV Pengawalan Rancangan – seksyen 18 – 31ABahagian VI Lembaga Rayuan – seksyen 36
PEMAKAIANAKTA 172Mula digunapakai oleh negeri Pulau Pinang pada 1 Januari 1985
8
PENGAWALANPERANCANGAN
Pengawalan perancangan dibuat berdasarkan :• Seksyen.18 – Menurut RT• Seksyen. 19 – Larangan Tanpa KM• Seksyen. 20 – Menurut KM yang diberi• Seksyen 20A - Berunding• Seksyen 21- Cara Memohon KM• Seksyen 22 – Membuat Keputusan KM 9
PROSES KEBENARANMERANCANG
PEMOHON
OSCRUJUK TEKNIKAL
RUJUK NOTIS
JKR, JPS, IWK, PTD, BOMBA, JAS, dll
SEKSYEN 21 (6)
TUNAI SYARAT
JAWATANKUASA MENDENGAR BANTAHAN
TIADA
ADA
SEKSYEN 21(7)
JAWATANKUASA OSCLULUS BERSYARAT TOLAK
KEPUTUSANBORANG C1/C2
LEMBAGA RAYUAN
PEMOHON /PEMAJUPEMBANTAH
MAHKAMAH
SEKSYEN 23 (1) b SEKSYEN 23 (1) a
SEKSYEN 22(3)
SEKSYEN 21 (3)
10
PERMOHONANUNTUK KEBENARANMERANCANG
Seksyen 21 (6)
Jika kawasan pemajuan tiada Rancangan TempatanPBPT perlu menyampaikan notis kepada tuan punyatanah berjiran memberitahu akan hak mereka untukmembantah beserta alasan-alasannya dalam tempohdua puloh satu hari dari tarikh notis itu disampaikan
11
PERMOHONANUNTUK KEBENARANMERANCANG
Seksyen 21 (6)
Definasi lot berjiran ?
Lot yang bersempadan
Di pisah oleh jalan/ sungai/parit yang lebarnya kurang 20 meter (66 kaki)
Mengguna laluan keluar masuk yang sama dalam jarak 200 meter
12
BANTAHAN
Seksyen 21(7)
13
PERMOHONANUNTUK KEBENARANMERANCANG
Seksyen 22(3)
Keputusan PKM
Lulus + syarat Tolak
14
KEDUDUKANPBT YANG MEMPROSES MELEBIHI 10,000 PERMOHONON
1 Dewan Bandaraya Kuala Lumpur 50,944
2 Majlis Bandaraya Ipoh 25,476
3 Majlis Bandaraya Pulau Pinang 21,190
4 Majlis Bandaraya Shah Alam 14,562
5 Majlis Perbandaran Kuantan 12,389
6 Majlis Bandaraya Kuala Terengganu 11,327
7 Majlis Perbandaran Seberang Perai 11,129
8 Majlis Perbandaran Manjung 10,948
9 Majlis Perbandaran Klang 9,446
10 Majlis Perbandaran Taiping 9,43511 Majlis Perbandaran Sungai Petani 9,440
15
FUNGSI LEMBAGA RAYUAN
Seksyen 36
Mendengar hujahan perayu dan responden (PBT) memanggil dan memeriksa saksimeminta mana-mana orang mengikat sdirinya atas
sumpah untuk menytakan yang benarmemaksa dikemukakan dan diserahkan apa-apa
dokumen yang difikirkan releven atau material yang berkaitan rayuan itu
mengesahkan , mengubah atau mengakas perintah atau keputusan yang dirayu
mengawardkan kos dan membuat apa-apa perintah sama yang
diperuntukkan atau tidak oleh dan yang tidak kosisten dengan Akta ini.
Lembaga Rayuan boleh ….
16
Sek. 23(1) a - OLEH PEMOHON•Tidak berpuashati dengan keputusan PBPT yang menolak permohonan kebenaran merancang •Tidak berpuashati dengan syarat-syarat kelulusan
Sek. 23(1) b - OLEH TUAN TANAH BERJIRANTidak berpuashati dengan keputusan PBPT yang memberi kebenaran merancang terhadap pemohonan yang telah dibantah olehnya
JENIS – JENISRAYUAN
17
Sek 25(9) – perihal perayu yang terkilan denganamaun pampasan yang ditawarkan olehPBPT bersabitan daripadapenarikbalikan atau pengubahsuaianKebenaran Merancang / Pelan Bangunan
Seksyen 30(2) bagi perayu yang terkilan untukmematuhi Notis Permintaan
Seksyen 30(7) bagi perayu yang tidak berpuas hatidengan amaun pampasan akibatdaripada notis permintaan
Seksyen 35(C) rayuan terhadap Perintah PemeliharaanPokok
Seksyen 35(D) perayu yang tidak berpuas hati denganpampasan di bawah Perintah PemeliharaanPokok
Seksyen35 (E) perayu yang ingin merayu mengenai arahanpenggantian pokok
JENIS – JENISRAYUAN
18
KAEDAH –KAEDAHLEMBAGA RAYUAN
Diwarta pada 22 Oktober 2015
PENGERUSIY.Bhg Dato Yeo Yang Poh
TIMBALAN PENGERUSIY.Bhg Dato Amardas
AHLI-AHLI PANEL (12 ORANG)
PENDAFTAREn. Annai Minsai
19
STATISTIK KES LEMBAGA RAYUAN BAGI TAHUN2010-2015
TAHUN MPSP MBPP JUMLAH
2010 14 28 42
2011 18 19 37
2012 3 40 43
2013 7 15 22
2014 14 16 31
2015 13 24 37
JUMLAH 69 142 212
20
TAHUN S 23(1)a(Pemohon)
S23(1)b(Lot berjiran)
JUMLAH
2010 30 12 42
2011 26 11 37
2012 22 21 43
2013 17 05 22
2014 10 21 31
2015 08 29 37
JUMLAH 113 99 212
STASTISTIK KES LEMBAGA RAYUAN NEGERI PULAU PINANG TAHUN 2010 –2015
Sumber : JPBD Negeri Pulau Pinang
KES LEMBAGA RAYUAN
21
BILANGAN KES LEMBAGA RAYUAN DARI TAHUN 2010 – 2015MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAI
TAHUN S .23(1)a S. 23(1)b JUMLAH KES STATUS RAYUAN
DITERIMA DITOLAK DIBATAL /DI TARIK BALIK
DALAM PROSES
2010 12 02 14 07 04 03 0
2011 17 01 18 08 03 07 0
2012 01 02 03 01 0 02 0
2013 04 03 07 01 01 05 0
2014 04 10 14 04 01 09 0
2015 03 10 13 0 0 02 11
JUMLAH 40 28 69 21 09 28 11
NOTA :
S .23(1)a - Rayuan keatas penolakan permohonan kebenaran merancangS .23(1)b - Rayuan oleh lot berjiran keatas pemberian kebenaran merancang
22
LR/SP/13/2014
KES -1
PERAYU : En. Geh Cheng Huat & Geh Cheng Seon
Rayuan ke atas penolakankebenaran merancang bagicadangan mendirikan 1 unitPusat Makanan danminuman terbuka sementara1 tingkat di atas lot 4529,4530, 4531 dan 4532 ,Seksyen 3 Jalan Raja UdaButterworth SPU
GEH CHENG HUAT & GEH CHENG SEON VS MPSP
TAPAK CADANGAN
23
FAKTA KES
PERAYU : En. Geh Cheng Huat & Geh Cheng Seon
LR/SP/13/2014
Respondan (MPSP) melalui Jawatankuasa PusatSetempat (OSC) pada 12.03.2014 telah menolakpermohonan kebenaran merancang bagicadangan mendirikan 1 unit Pusat Makanandan minuman terbuka sementara 1 tingkat diatas lot 4529, 4530, 4531 dan 4532 , Seksyen 3Jalan Raja Uda Butterworth SPU
Alasan penolakan adalah seperti berikut : Tempat letak kereta yang disediakan tidak
mencukupi
Tapak pusat makanan dan minuman ini terlaluberdekatan dengan kawasan perumahan akanmenimbulkan masalah sosial
24
KEPUTUSAN KES
PERAYU : En. Geh Cheng Huat & Geh Cheng Seon
LR/SP/13/2014
Lembaga rayuan memutuskan MENOLAK rayuan atas asasberikut :
Keperluan menyediakan tempat letak kereta yang mengcukupiamat perlu dipatuhi oleh perayu kerana cadangan pusatmakanan dan minuman akan mewujudkan jumlah kenderaanyang banyak.
Perayu gagal menyediakan baki 3 petak letak kereta keranakeadaan tapak cadangan yang terhad dan menawarkan untukmembayar sumbangan kewangan sebagai ganti , namun ianyabukan satu jalan penyelesaian kepada masalah keperluan tempatletak kereta bagi pemajuannya.
Kedudukan tapak pusat makanan dan minuman ini yang terlaluhampir dengan premis kediaman juga boleh memberi kesankacau ganggu kepada penduduk di kawasn tersebut .Rayuan ditolak…
25
KES -2
Rayuan terhadap penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmenukar kegunaan 3 unitrumah kedai 4 tingkatsediada kepada hotel baget(39 bilik) di atas lot2191,2192 dan 2193 dialamat no.6811,6812 dan6813 Jalan Telaga Airseksyen 2, BandarButterworth SPU
PERAYU : En. Tan Chee Kiang, Tan Guan Song, Tan Hong Siang & Tan Guan Huang
TAPAK CADANGAN
LR/SP/7/2013
26
FAKTA KES
LR/SP/7/2013
Respondan (MPSP) melalui Jawatankuasa PusatSetempat (OSC) pada 20.02.2013 telah menolakpermohonan kebenaran merancang bagicadangan menukar kegunaan 3 unit rumah kedai4 tingkat sediada kepada Hotel Baget (39 bilik)di atas lot 2191,2192 dan 2193 Jalan Telaga AirSeksyen 2 Butterworth SPU
Alasan penolakan adalah seperti berikut : Pemohon belum mematuhi syarat yang
ditetapkan oleh IWK
PERAYU : En. Tan Chee Kiang, Tan Guan Song, Tan Hong Siang & Tan Guan Huang
27
KEPUTUSAN KESLR/SP/7/2013
Lembaga rayuan memutuskan MENOLAKrayuan atas asas berikut :
Pihak Responden telah memberi masayang mengkupi untuk pemohon (perayu)menunai syarat Jabatan-jabatan teknikaltermasuk IWK, namun perayu masih gagalmematuhi dan menunai syarat tersebut.
Rayuan ditolak…
28
KES- 3LR/SP/33/2010
Rayuan terhadap pemberian kebenaran merancang untuk cadangan membina dan menyiapkan :•36 unit rumah berkembar 1 tingkat (jenis A)• 8 unit rumah berkembar 1 tingkat (jenis B)•25 unit rumah teres 1 tingkat Di atas lot 3843 Mukim 6 SPUUntuk Tetuan Bertam Properties Sdn Bhd
Perayu : En. Ghazali bin ShafieLaluan keluar masuk yang dipersetujui oleh Lembaga Rayuan
Laluan keluar masuk yang diluluskan melalui pelan susunatur
29
VS
EN. GHAZALI BIN SHAFIE MPSP Salah seorang pemilik lot berjiran Membuat bantahan di bawah
sek.21(6) Tidak berpuashati kerana pemaju
mencadangkan laluan keluar masuk yang sama dengan laluan penduduk-penduduk di sekim perumahan bersebelahan kerana akan menambah bilangan kenderaan yang melalui kawasan perumahan mereka
Mencadangkan supaya pemaju menggunakan laluan keluar masuk berasingan
• Menolak bantahan En. Ghazali • Memberi kebenaran merancang
kepada pemaju ( Bertam Properties Sdn Bhd )
• Bersetuju dengan laluan keluar masuk seperti yang dicadangkan oleh pemaju kerana pembukaan laluan keluar masuk yang baharu boleh membahayakan pengguna trafik di laluan utama (Jalan Bertam Indah )
KES : LR/SP/33/2010
30
KEPUTUSAN KES LR/SP/33/2010
Kebenaran merancang yang diberikan oleh Respondenpada 6 Oktober 2010 dikekalkan tertakluk kepadapengenaan 2 syarat tambahan seperti berikut :
a) Pemohon KM dikehendaki membina jalan akses(dengan kos sediri) dari tapak pembangunan ke JalanBertam Indah seperti yang dikehendaki dalam suratbertarikh 13 September 2011 dari pihak JKR kepadaMPSP
b) Pemohon KM juga dikehendaki membina lorongperubahan kelajuan jejalur kuning di Jalan BertamIndah, di lokasi-lokasi yang mengikut ketetapanResponden yang munasabah.
Rayuan…..diterima !
KEPUTUSAN KES
KES : LR/SP/33/2010
Wujud percanggahan pendapat antara Jabatan Kejuteraan dan JKR mengenai laluan keluar masuk
31
HU YU KAMG VS MPSP
KES- 4
RAYUAN TERHADAP PENOLAKAN PERMOHONAN KEBENARAN MERANCANG UNTUK CADANGAN MEMBINAN SEBUAH BANGUNAN BURUNG WALIT 3 TINGKAT, JALAN GUAR KEPAH, DI ATAS SEBAHAGIAN LOT 2136 MUKIM 2 SPU
LR/SP/33/2010
PERAYU : HU YU KAMG 32
FAKTA KESLR/SP/31/2010
“Jabatan Pengaliran dan Saliran (JPS) dan JabatanPerancang Bandar dan Desa(JPBD) tidak menyokongkerana tapak yang dipohon merupakan lot tanamanpadi yang aktif dan sekelilingnya adalah kawasansawah padi yang produktif. Lot tersebut juga terletakdi dalam kawasan jelapang padi Skim PengaliranSungai Muda “
Permohonan kebenaranmerancang di tolak olehresponden(MPSP) atas sebabberikut :
33
KEPUTUSAN KESLR/SP/31/2010
Lembaga membenarkan rayuan ini dan mengarahkan Responden (MPSP)memberikan kelulusan terhadap kebenaran merancang kepada perayu,beserta syarat-syarat yang kebiasaannya Responden kenakan dalam jeniskebenaran merancang yang sama dan beserta dengan syarat-syarat tambahanseperti berikut:
a)Tinggi bangunan burung walit mesti tidak melebihi 12 meter
b) Luas gabungan bangunan rumah burung walit dan halaman sekelilingnyayang digunakan berkaitan dengan perusahan burung walit mesti tidakmelebihi 10,000 kp @ 5% daripada luas keseluruhan kawasan tanah ladangperayu yang mana lebih kurang/kecil
c) Penggunaan ‘Panggilan burung (bird calls) adalah dilarang bagi jam 7.00pagi hingg 10.00 pagi dan 5.00 petang hingga 8.00 malam
d) Tidak ada mana-mana bahagian dalam kawasan ladang perayu yangtermasuk dalam lingkungan kawasan penanaman padi dihentikan aktivitipenanaman padinya dengan kerana perusahaan burung walit (atau yangberkaitan dengannya) yang dilakukan oleh perayu
Rayuan di terima….
34
KEPUTUSAN KESLR/SP/31/2010
e) Perayu (dan pemilik-pemilik bersamanya) hanya dibenarkan satu kebenaransahaja berhubung dengan ladang mereka (tanpa mengambil kira samadaladang mereka terletak atas atau lebih milikan tanah)
f) Kelulusan merancang yang diberi akan terbatal sekiranya perayu melanggarmana-mana syarat kebenaran merancang, sekiranya pelanggaran itu bolehataupun layak untuk dibaiki/dipulihkan, kelulusan merancang yang diberiakan terbatal sekiranya pemulihan yang sama seperti asal gagaldilaksanakan dengan segera.
g) Kebenaran merancang yang diberi ini adalah boleh dikaji semula pada masaakan datang kiranya ada cukup bukti ( yang memuaskan hati Lembaga) yangmenunjukkan aktiviti perusahan burung walit ini menghasilkan kesan yangdapat mengancam kepada tanaman padi dan sistem pengairan
h) Semua pihak haruslah pada keadaan bebas untuk laksanakan (termasukdalam menterjemahkan atau melaksanakan perintah-perintah Lembaga ini)
35
KES PRIMA FACIE
LR/SP/31/2010
Kenapa Kes ini kalah ?a) Sifat rumah burung walit ini lebih menjurus atau rapat dengan
kegiatan pertanian berbanding dengan aktiviti-aktiviti lain. Secaraam aktiviti ini juga adalah dibenarkjan jika dilakukan di atas tanahpertanian termasuk sawah padi
b) Sewaktu responden menolak permohonan kebenaran merancangkes ini , berhampiran tapak pemohon telah terdapat 3 bangunanburung walit yang telah diberi kelulusan oleh responden (MPSP)dalam lingkungan jangkamasa yang hampir sama denganpermohonan yang dibuat oleh perayu , yang mana tapak-tapakyang telah diberi kelulusan itu juga berada dalam likungan‘Kawasan Jelapang Padi’ sama keadaanya dengan tapak perayu.
c) Pelan Struktur tidak boleh dikatakan dapat menghalang aktivitiPerusahan Burung Walit dijalankan di Kawasan Jelapang Padi,Kawasan Warta Tali Air atau Kawasan Pengairan. Seksyen 22(4)Akta Perancangan Bandar dan Desa 1976 adalah tidak terpakai
Setiap keputusan perlu ‘konsisten’Dasar Rancangan pemajuan ( RSN/RTD) mengenai
industry burung walit perlu lebih jelas36
LR/SP/30/2011
KES -3
Rayuan penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmendirikan : 222 unit ‘town house’ 3tingkat(hakmilik strata)67 unit rumah pangsa kosrendah 9 tingkat ,1 unit pusat pameran kereta 1tingkat, 6 unit pusat pameran 1tingkat dan12 unit kedai 2 tingkat di ataslot 1346 9 lot baru 2055) dansebhg. Lot 972, Mukim 2 SPT
Tetuan Sri Maju Mas Sdn Bhd VS MPSP
37
FAKTA KESLR/SP/31/2010
“ Pihak pemaju gagal menyediakansebuah Pencawang Masuk Utamasepertimana yang dikehendaki olehTNB “
Permohonan kebenaranmerancang di tolak olehresponden(MPSP) atas sebabberikut :
38
KEPUTUSAN LEMBAGA RAYUAN
LR/SP/30/2011
Rayuan diterima…..
Keperluan penyediaan kemudahanPencawang Utama ( PMU) yang dikenakanoleh TNB kepada pemaju ini tidak adil keranakemudahan PMU tersebut adalah untukmenampung keperluan tenaga elektrik bagikawasan sekitar tapak cadangan bukannyaatas keperluan sekim projek perumahan ini.
Penyediaan kemudahan PMU adalahtangungjawab pihak TNB bukannyadibebankan kepada pemaju
Atas alasan berikut :
Jabatan teknikal perlu lebih berhati-hati dalam mengenakan sesuatu syarat untuk dipatuhi oleh pemaju 39
LR/SP/8/2014
KES -4
Rayuan penolakanpermohonan kebenaranmerancang untuk cadanganmendirikan : 1 Blok Pangsapuri 15 (102unit)tingkat termasuk 4 tingkattempat letak kereta dan 1tingkat sub-basement dengankemudahan masyarakt di atasbumbung12 unit rumah teres 3 tingkat(hak milik strata)Di atas lot 178 Mukim 16, SPU
PERAYU : GENIUS ACCESS SDN BHD
TAPAK CADANGAN
Kes dirujuk semula kepada PBT
40
FAKTA KES
LR/SP/8/2014
Responden (MPSP) menolak permohonan kebenaranmerancang tersebut diatas sebab-sebab berikut :-
1) mengekalkan keseragaman ketinggian bangunandengan pembangunan di kawasan persekitaran sediadaiaitu diantara satu (1) hingga tiga (3) tingkat.
2) cadangan pembangunan ini akan menjejaskan alirantrafik di kawasan perumahan sediada akibatpeningkatan dan penambahan kepadatan kediamanpangsapuri.
1) Pihak pemohon dikehendaki mengekalkan kelulusanpelan asal bil (66A) dlm MPSP/70/39-16/14 bertarikh17-4-2013. ( rumah jenis landed)
41
Pada 12-5-2015 LR Negeri Pulau Pinang telah mengarahkan seperti berikut :-
In view of the evidence adduced by the KM Applicant andthe grounds for rejecting the planning application i.e onuniformity of building heights and on traffic congestionissues, the panel is of the view that the matter is to be sentback to the OSC for reconsideration on the two points ofrejection. Pending settlement of the matter, this case isfixed for case management on the 30-7-2015 and if thematter cannot be settled to continue with the trial on the14-8-2015 – 9 am.
ARAHAN LEMBAGA RAYUAN
LR/SP/8/2014
42
Pada 14-8-2015 – Lembaga Rayuan telahmembenarkan rayuan daripada pemohon ke ataspenolakan yang dibuat olehJK OSC pada 18-12-2013. Lembaga mengarahkan supaya Respondenmemberi kebenaran merancang dengan tertakluksyarat-syarat teknikal dan syarat-syarat yangdicadangkan melalui Pelan Tindakan Kerja yangdikemukakan oleh pemohon
KEPUTUSAN LEMBAGA RAYUAN
LR/SP/8/2014
43
KEPUTUSAN LEMBAGA RAYUAN
LR/SP/8/2014
Alasan mengekalkan pembangunan di kawasan tersebuthanya jenis landed 1 – 3 tingkat tidak munasabah keranatidak didasarkan kepada mana-mana pelan rujukan ataudasar/ garis panduan. Deraf Rancangan Tempatan DaerahSeberang Perai Utara juga tidak menyatakan sekatanmengenai ketinggian sesuatu bangunan
Isu trafik juga tidak timbul bagi pemajuan ini kerana pihak pemaju melalui Perundingnya telah menjalankan kajian trafik dan mendapati laluan yang sediada dibuktikan tidak mendatangkan kesan trafik yang ketara apabila ianya dilebarkan dan direkabentuk semula
Mengapa kes ini dirujuk semula ke Jawatankuasa OSC ?
Perlu ada garis panduan atau dasar sebagai rujukan Sebarang andaian perlu disokong dengan bukti
44
RUMUSAN
PEMOHON
PBT
PEMBANTAH
Lembaga Rayuan juga
merupakan salah satu ‘
platform’ kepada pembantah
, pemohon dan PBT untuk
mencari penyelesaian
berhubung pertikaian yang
berkaitan sesuatu pemajuan..
… untuk kearah itu semua pihak
perlulah mengambil tangungajawab
masing-masing berdasarkan
peruntukan Akta yang sediada,
LR
45
RUMUSAN
Keputusan PBT mesti kosisten
PBT hendaklah membuat keputusanberdasarkan garis panduan atau dasar yangsediada
Keputusan tidak boleh berdasarkan andaiansemata-mata tanpa ada bukti
Perlu ada persefahaman diantara jabatanteknikal
Perayu mesti merayu berdasarkan teknikalbukan ‘emotional’
46
47
TERIMA KASIH
MAJLIS PERBANDARAN SEBERANG PERAI