Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas Sosio-Ekonomi ... · PDF fileKajian ini telah ditaja oleh...

1

Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas

Sosio-Ekonomi Penduduk di Kundasang

Daerah Ranau, Sabah

2

Laporan 01: Kluster Sosial & Komuniti:

Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas Sosio-Ekonomi

Penduduk di Kundasang, Daerah Ranau, Sabah 2015

Laporan teknikal ini disediakan sebagai sebahagian hasil kajian lapangan yang dijalankan

bersempena Ekspedisi Saintifik UTM@Kundasang (23-28 November 2015)

Febuari 2016

Disediakan oleh: Dr. Khairul Hisyam Kamarudin

Dr. Khamarrul Azahari Razak

Dr. Rozaimi Che Hasan

Sekolah Razak UTM, Unversiti Teknologi Malaysia Kuala Lumpur

Kajian ini telah ditaja oleh geran-geran penyelidikan berikut:

1. “Multi Scale Lidar-Derived Landslide Maps: A New Tool for an Old Problem” (FRGS) – Dr.

Khamarrul Azahari Razak

2. “Development of the First National Landslide Catalogue in Malaysia” (Tier 1) – Dr. Khamarrul

Azahari Razak

© Setiap pandangan yang dinyatakan pada laporan ini merupakan hasil penelitian pengkaji

berdasarkan input dan maklumat yang diperoleh menerusi survei yang dijalankan. Ianya tidak

mencerminkan pendirian rasmi mahupun polisi institusi yang diwakili, kecuali dinyatakan

secara jelas. Foto muka hadapan: ©Ihsan Jabatan Mineral & Geosains Malaysia 2015.

3

Sekalung budi dan terima kasih……

Dr. Ubong Imang, Universiti Malaysia Sabah

Kalsia Matrin, Universiti Malaysia Sabah

Marlizah Yugam, Universiti Malaysia Sabah

Aloysious, Universiti Malaysia Sabah

Nur Fadzlina Aini M. Lehan, Universiti Teknologi Malaysia

Siti Wan Syahidah Wan Ahmad, Universiti Teknologi Malaysia

Norashikin Hasan, LESTARI, Universiti Kebangsaan Malaysia

Che Siti Nor Koh Poh Lee @ Che Mamat, SEADPRI, Universiti Kebangsaan Malaysia

Dr. Rozaimi Che Hasan, Universiti Teknologi Malaysia

Dr. Khamarrul Azahari Razak, Universiti Teknologi Malaysia

Ubong Rozaimi

Hisyam

Aloi

Fadzlina Kalsia

Shikin Mar Syidah

CheSiti

4

Aluan Penghasilan laporan ini bolehlah dianggap sebagai suatu usaha kecil ke arah merekod,

menganalisa, mempersembah serta menyebarluaskan maklumat penting berkaitan kesan

kejadian bencana ke atas kehidupan dan sosio-ekonomi komuniti di Kundasang, daerah Ranau,

Sabah. Bagi mencapai tujuan ini, sejumlah lima (5) buah perkampungan telah dipilih sebagai kes

kajian iaitu Dumpiring Atas, Dumpiring Bawah, Mesilou, Lembah Permai dan Kundasang Lama.

Pemilihan lima kampung ini dibuat setelah menganalisa maklumat awal yang diperoleh berkenaan

kesan langsung bencana terhadap kehidupan penduduk susulan gempa bumi yang berlaku pada

Julai 2015 yang lalu. Susulan gempa kuat yang dicatatkan pada 6.0 skala Ritcher tersebut,

komuniti di semua kampung yang dikaji turut berhadapan dengan pelbagai siri kejadian tanah

runtuh, gelinciran tanah serta aliran banjir lumpur dan batuan.

Sejumlah 93 orang responden dari lima (5) buah kampung telah terlibat di dalam sesi survey

isirumah. Pengumpulan data dan maklumat pula dijalankan dengan menggunakan kaedah

temubual berpandukan borang soal-selidik yang dirangka khusus bagi mencapai objektif kajian ini.

Satu sesi temubual dan survey telah dijalankan bersempena pelancaran Hari Kesedaran Bencana

2015 bertarikh 25 November 2015 dan bertempat di Dewan 1Malaysia, Kem Bina Negara

Kundasang. Beberapa siri lawatan susulan ke setiap kampung juga telah dijalankan bagi

menemubual Ketua-Ketua Kampung dan Pengerusi JKKK selain kunjungan “rumah-ke-rumah”

juga dibuat bagi melengkapkan jumlah saiz sampel kajian.

Di pihak pengkaji sendiri, penghasilan laporan ini tentunya sukar direalisasikan tanpa sokongan

dan bantuan oleh pelbagai pihak terutamanya Ketua Ekspedisi Kajian Saintifik UTM@Kundasang

2015, Dr. Khamarrul Azahari Razak (UTM Razak School dan DPPC, MJIIT-UTM) yang telah

bermurah hati membenarkan dua geran penyelidikan beliau digunakan bagi membiayai kos-kos

yang terlibat di dalam kajian ini. Tidak dilupakan, sumbangan dan komitmen tinggi ahli-ahli kluster

kajian sosial dan komuniti terutama Dr. Ubong Imang dan pasukan beliau dari Universiti Malaysia

Sabah (UMS), Urusetia Ekspedisi Saintifik UTM@Kundasang 2015, para penyelidik, wakil

pengurus Kem Bina Negara Kundasang, para pemimpin masyarakat serta responden/penduduk

dari kesemua lima buah kampung yang menghulurkan bantuan sepanjang berlangsungnya

ekspedisi (23-30 November 2015).

Semoga dengan terhasilnya laporan ini ianya kelak dapat dimanfaatkan oleh semua pihak yang

terlibat di dalam memahami situasi yang dihadapi, tahap persediaan dan pengetahuan komuniti

yang terdedah kepada risiko bencana. Selain itu, laporan ini juga turut membentangkan kesan

kejadian bencana terhadap kehidupan sosio-ekonomi dan bagaimana perkongsian ilmu menerusi

kajian ini dapat digunapakai pihak agensi-agensi kerajaan persekutuan dan negeri/daerah,

pemimpin masyarakat, kumpulan perniagaan dan bukan perniagaan, badan bukan kerajaan, ahli

akademik, para penyelidik, pentadbir kampung dan masyarakat umumnya bagi menggiatkan

usaha pengurusan dan pengurangan risiko bencana di masa hadapan.

Khairul Hisyam Kamarudin, PhD

Khamarrul Azahari Razak, PhD

Rozaimi Che Hasan, PhD

Kuala Lumpur, Feb. 2016

5

Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas Sosio-Ekonomi

Penduduk di Kundasang, Daerah Ranau, Sabah 2015

Kandungan

Aluan

1 Profil sosio-ekonomi responden 7

1.1 1.2

Profil sosio-ekonomi responden Profil responden 1.2.1 Maklumat asas responden 1.2.2 Kategori umur responden 1.2.3 Taraf pendidikan responden 1.2.4 Jenis pekerjaan responden (sebelum dan selepas bencana) 1.2.5 Jumlah pendapatan bulanan isirumah (sebelum dan selepas bencana)

2 Penilaian Kesan Sosio-Ekonomi 18

2.1 2.2

Pengetahuan dan tahap persediaan responden terhadap bencana Pengetahuan responden mengenai bencana 2.2.1 Bentuk bencana alam yang dialami 2.2.2 Punca berlakunya bencana alam 2.2.3 Kesedaran risiko bencana di persekitaran tempat tinggal 2.2.4 Sumber maklumat mengenai bencana 2.2.5 Aksess kepada maklumat (semasa dan selepas bencana) 2.2.6 Keperluan berpindah disebabkan bencana 2.2.7 Penglibatan dalam proses pembuatan keputusan 2.2.8 Tahap persiapan diri sendiri dan komuniti bagi menghadapi bencana 2.2.9 Kualiti perkhidmatan agensi menguruskan bencana

3 Penilaian kesan bencana alam ke atas sosio-ekonomi penduduk 25

3.1 3.2

Penilaian kesan bencana alam ke atas sosio-ekonomi penduduk Bentuk kerugian akibat bencana 3.2.1 Bentuk kerugian ekonomi mengikut kampung 3.2.2 Bentuk kerugian sosial mengikut kampung 3.2.3 Bentuk kerugian alam sekitar mengikut kampung 3.2.4 Penilaian tahap kerugian sosio-ekonomi akibat bencana 3.2.5 Tempat tinggal sementara sekiranya perlu berpindah

6

3 Sambungan

3.3 Bantuan kepada komuniti 3.3.1 Bantuan kepada komuniti selepas bencana 3.3.2 Pihak yang menyalurkan dana/bantuan kepada komuniti 3.3.3 Bantuan sewaktu bencana dari kalangan anggota komuniti 3.3.4 Kebergantungan komuniti kepada bantuan pihak luar 3.3.5 Bentuk sokongan yang diperlukan oleh komuniti (semasa dan selepas bencana)

4 Pengurangan risiko bencana terhadap komuniti 34

4.1 4.2

Pengurangan risiko bencana terhadap komuniti Langkah-langkah yang diambil komuniti 4.2.1 Tindakan segera yang diambil komuniti selepas bencana 4.2.2 Peranan penting yang dimainkan pemimpin/agensi sewaktu menguruskan bencana 4.2.3 Sikap kebersamaan komuniti ketika menghadapi bencana 4.2.4 Halangan dan cabaran yang dihadapi 4.2.5 Langkah-langkah pengurangan risiko bencana 4.2.6 Strategi menghadapi bencana oleh komuniti

5 Rumusan 40

7

Bab 1

PROFIL SOSIO-EKONOMI RESPONDEN

Kajian kesan bencana alam ke atas sosio-ekonomi komuniti memberi tumpuan terhadap lima

(5) buah kampung yang terpilih di Kundasang, daerah Ranau, Sabah iaitu Kampung

Dumpiring Atas, Dumpiring Bawah, Kundasang Lama, Mesilou dan Lembah Permai.

Kampung-kampung ini terletak berdekatan dengan Taman Negara Kinabalu (dan Gunung

Kinabalu) yang terkenal sebagai destinasi pelancongan selain sebagai kawasan penghasilan

dan pengeluaran utama produk sayur-sayuran untuk bekalan ke bandar-bandar besar seperti

Kota Kinabalu dan turut dieksport sehingga ke Sarawak, Labuan dan Brunei.

Pemilihan kampung adalah berdasarkan carian literatur termasuklah hasil kajian yang

dijalankan oleh oleh pihak Jabatan Mineral dan Geosains (JMG) negeri Sabah selain laporan

di media mengenai kampung-kampung yang terjejas secara langsung dengan kejadian

bencana alam terutamanya gempa bumi kuat yang berlaku sekitar 1 Julai 2015. Susulan

gempa, komuniti di kawasan kajian juga dilaporkan mengalami banyak siri gegaran kecil

selain berhadapan pelbagai siri kejadian tanah runtuh, banjir lumpur dan batuan.

Pengiraan saiz sampel berpandukan pendekatan persampelan rawak berstrata (stratified

random sampling, SRS) telah dilakukan sebelum kajian dilaksanakan. Pemilihan pendekatan

survey secara SRS ini dipilih berdasarkan alasan-alasan berikut:

1. Data bagi setiap stratum (sub-kumpulan di dalam komuniti) dapat dianalisa secara

berasingan. Sub-kumpulan ini termasuklah mereka yang terlibat/berpengalaman

dengan aspek-aspek berkaitan bencana, mahupun yang tidak terlibat.

2. Kaedah persampelan ini dapat menyediakan liputan lebih baik berbanding

persampelan rawak ringkas (simple random sampling). Kaedah ini dapat

mengambilkira pendapat atau suara, selain dan menjamin hak untuk terlibat dengan

8

proses perancangan/survey oleh kelompok yang kurang dominan (kumpulan

marginal) di dalam komuniti itu sendiri.

3. Kaedah ini dapat membantu tugas pentadbiran, terutama di dalam melatih pembantu

penyelidik (RA). Penyelidik dan RA dapat lebih fokus memandangkan mereka akan

berhadapan dengan kumpulan-kumpulan tertentu dari dalam komuniti (sub-

kumpulan), kelompok wanita, belia, peniaga, pentadbir dan sebagainya.

4. Menerusi kaedah SRS, lebih besar perbezaan ditunjukkan di antara strata, maka lebih

besar tahap kejituan. Ini disebabkan setiap stratum terdiri daripada mereka yang

berpengetahuan/berpengalaman mengenai kejadian bencana di kampung mereka

(semasa dan selepas) dan dijangkakan mereka akan mampu memberikan input,

pendapat, idea dan pandangan lebih baik berkaitan aspek yang dikaji.

Sejumlah 96 responden disasarkan untuk dibanci menerusi mengiraan saiz sampel secara

SRS. Bilangan responden yang paling ramai ialah dari Lembah Permai (30%), diikuti

Dumpiring Bawah (24%), Mesilou (22%), Dumpiring Atas (13%) dan Kundasang Lama (11%)

(Rajah 1).

Rajah 1: Panduan kiraan saiz sampel kajian. Sumber: Pengkaji (2015).

Namun begitu, setelah selesai proses temubual dan “pembersihan borang soal-selidik, hanya

93 borang diterimapakai dan diambil untuk proses analisis. Baki tiga (3) borang pula terpaksa

dikesampingkan buat sementara dari proses analisis data memandangkan responden

tersebut bukan penduduk dari mana-mana perkampungan yang dipilih untuk tujuan kajian ini.

9

Kolaj 1: Foto petempatan/aktiviti pengumpulan data dan maklumat.

1.2 Profil Responden

1.2.1 Maklumat asas responden

Hasil analisa borang soal-selidik mendapati sejumlah 93 orang responden dari lima buah

perkampungan di sekitar Kundasang telah terlibat dengan kajian ini dengan 60 orang (65%)

adalah wanita dan baki 33 orang (36%) adalah lelaki (Jadual 1). Hampir kesemua responden

adalah dari suku kaum Dusun. Majoritinya beragama Islam (97%) selain 2% yang berpegang

kepada kepercayaan nenek-moyang (2%) dan 1% beragama Kristian. Majoriti responden

adalah berkahwin (76%), diikuti hanya 17% yang masih bujang dengan sejumlah kecil adalah

golongan ibu tunggal (4%) dan bapa tunggal (3%). Majoriti respondent (80%) adalah mereka

yang dilahir dan dibesarkan di situ, manakala baki 20% lagi menyatakan mereka berpindah

ke kampung tersebut dari kawasan lain atas faktor perkahwinan dan pekerjaan.

Jadual 1: Maklumat asas responden.

Maklumat Bil. (n) Total (n) % Total (%)

1 Jantina

Lelaki

Perempuan

33 60

36.0 64.0

93 100.0

2 Bangsa

Dusun

Lain-lain

90 3

97.0 3.0

93 100.0

3 Agama

Islam

Kristian

90 1 2

97.0 1.0 2.0

10

Nenek-moyang

93 100.0

4 Status perkahwinan

Bujang

Berkahwin

Ibu tunggal

Bapa tunggal

16 71 4 2

17.0 76.0 4.0 3.0

93 100.0

5 Asal-usul

Dilahir dan dibesarkan di sini

Berpindah ke kampung ini

74 19

80.0 20.0

93 100.0

Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

1.2.2 Kategori umur responden

Secara amnya, sebahagian besar responden adalah dalam kumpulan umur 36 hingga 45

tahun (45%), diikuti umur 26 hingga 35 tahun (18%). Manakala, responden bagi kategori umur

18 hingga 25 tahun dan umur 46 hingga 55 tahun pula masing-masing berkongsi kadar 13%.

Hanya sebanyak 8% responden kajian berumur melebihi 56 tahun dan sejumlah kecil (3%)

pula adalah responden yang berumur di bawah 18 tahun (Rajah 2).

Rajah 2: Kategori umur responden (n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

1.2.3 Taraf pendidikan responden

Dapatan analisis mendapati majoriti responden memiliki kelulusan akademik tertinggi

sehingga ke peringkat Sekolah Menengah (60%), diikuti 21% lagi berkelulusan sehingga

sekolah rendah (Rajah 3). Peratusan terendah adalah responden yang memiliki sekurang-

kurangnya Ijazah Pertama (3%), diikuti 4% yang berkelulusan sehingga ke peringkat Diploma.

3%

13%

18%

45%

13%

8%

<18 tahun 18-25 thn 26-35 thn 36-45 thn 46-55 thn >56 thn

11

Rajah 3: Tahap pendidikan tertinggi dicapai oleh responden (n=93).


1.2.4 Jenis pekerjaan responden (sebelum dan selepas bencana)

Responden kajian menyenaraikan lima (5) jenis pekerjaan utama yang dilakukan sebelum

dan selepas bencana. Keputusan analisis mendapati pekerjaan sebagai petani

(mengusahakan ladang sayur) dan berniaga mewakili lebih 60% jenis pekerjaan responden.

Manakala baki 40% jenis pekerjaan pula terdiri daripada bekerja sebagai suri rumah sepenuh

masa (<20%), pekerja di sektor perhotelan (2-4%), kakitangan kerajaan dan swasta (masing-

masing sekitar 3-4%) dan yang tidak bekerja (7%) (Rajah 4). Dapatan analisis dilihat

menyokong reputasi kawasan Kundasang sebagai antara tempat penghasilan dan

pengeluaran utama stok dan bekalan sayur-sayuran, dan juga aktiviti perniagaan berkaitan

pertanian di negeri Sabah.

Analisis perbandingan mudah juga dibuat bagi mengenalpasti sekiranya wujud perubahan

jenis pekerjaan responden sebelum dan juga selepas berlakunya bencana (pasca Julai 2015).

Hasil analisis pada Rajah 4 menunjukkan wujudnya penurunan bagi pekerjaan utama iaitu

petani dan peniaga tetapi pada kadar yang kecil (1%) selepas berlakunya bencana. Analisis

juga turut merekodkan berlakunya kenaikan pada kadar yang kecil bagi pekerjaan sebagai

kakitangan kerajaan dan swasta iaitu masing-masing naik sebanyak 1%. Bagi pekerjaan

sebagai suri rumah dan bekerja di hotel pula mencatatkan kenaikan masing-masing sebanyak

2% (Rajah 4).

4%

21%

60%

8%

4%

3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Tiada pendidikan formal

Sek Ren

Sek Men

Sijil

Diploma

Ijazah

12

Rajah 4: Perbandingan jenis pekerjaan responden sebelum dan selepas bencana (n=93).


Berdasarkan hasil analisa perbandingan di atas, didapati berlaku perubahan dari aspek jenis

pekerjaan responden. Pun begitu, perubahan yang dicatatkan adalah sangat kecil dan

mungkin tidak begitu signifikan untuk menggambarkan sebagai kesan langsung oleh kejadian

bencana yang berlaku di kawasan terbabit. Penelitian lanjut adalah diperlukan sebelum

perkaitan yang jelas dapat dibentuk di antara perubahan jenis pekerjaan dan kejadian

bencana.

Rajah 5: Analisis jenis pekerjaan responden sebagai peniaga mengikut kampung (sebelum

dan selepas bencana) (n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Analisis terperinci mengikut kampung seperti pada Rajah 5 mendapati bilangan yang bekerja

sebagai peniaga telah berkurangan bagi Kundasang Lama (-2%) dan Dumpiring Atas (-1%).

Manakala berlaku pertambahan Mesilou sebanyak 1%.

7%

16

%

3%

3%

31

%

2%

32

%

7%

18

%

4%

4%

30

%

4%

31

%

T I A D A P E K E R J A A N

S U R I R U M A H

K E R J A K E R A J A A N

K E R J A S W A S T A

P E N I A G A K E R J A H O T E L

P E T A N I

Sebelum bencana Selepas bencana

16%

3%2%

9%

1%

15%

3% 3%

7%

1%

0%2%4%6%8%

10%12%14%16%18%

DumpiringAtas

DumpiringBawah

Mesilou KundasangLama

LembahPermai

Peniaga Sebelum Peniaga Selepas

13

Rajah 6: Analisis jenis pekerjaan responden sebagai petani mengikut kampung (sebelum

dan selepas bencana) (n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Analisis mengikut kampung bagi jenis pekerjaan sebagai petani mendapati sedikit penurunan

berlaku bagi Dumpiring Bawah dan Lembah Permai iaitu masing-masing sebanyak (-1%).

Manakala tiada perubahan dicatatkan bagi kampung-kampung lain (Rajah 6).

1.2.5 Jumlah pendapatan bulanan isirumah (sebelum dan selepas bencana)

Selain mengenalpasti perubahan jenis pekerjaan responden (sekiranya ada), analisa

perbandingan mudah turut dibuat bagi melihat sekiranya terdapat perubahan pada

pendapatan bulanan isirumah baik sebelum dan selepas bencana. Hasil analisa data

dipersembahkan pada Rajah 7 di bawah.

Rajah 7: Perbandingan jenis pekerjaan responden sebelum dan selepas bencana (n=93).


Keputusan analisis perbandingan mendapati berlakunya peningkatan yang ketara bagi

kumpulan isirumah yang berpendapatan bulanan di bawah RM500 selepas bencana iaitu

pertambahan sebanyak 24% (Rajah 7) (ditanda anak panah merah). Corak yang berlawanan

iaitu penurunan pula dikesan pada kadar yang berbeza-beza antara 1-6% penurunan bagi

isirumah berpendapatan dari RM501 hingga RM4500 sebulan selepas bencana (ditanda anak

panah ungu). Melihat kepada kedua-dua pola dan corak peningatan dan penurunan ini,

5%

10%11%

1%

5%5%

9%

11%

1%

4%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai

Petani Sebelum Petani Selepas

9%

5%

38%

15%

16%

4%

4%

7%

1%

1%

7%

29%

35%

10%

10%

1%

3%

2%

2%

1%

Tiada pendapatan

<RM500

RM501-1000

RM1001-1500

RM1501-2000

RM2001-2500

RM2501-3000

RM3001-4500

RM4501-5000

>RM5001

Selepas bencana Sebelum bencana

14

andaian awal pengkaji adalah ramai keluarga (responden) di kawasan kajian telah terjejas

pendapatan mereka selepas berlakunya bencana. Rajah 8 hingga Rajah 12 memperincikan

hasil analisis perubahan pendapatan bulanan responden mengikut kampung.

Rajah 8: Isirumah berpendapatan bulanan kurang RM500 mengikut kampung (n=93).


Sebelum bencana, isirumah yang berpendapatan bulanan di bawah RM500 hanya

membentuk peratusan yang kecil (1% hingga 2%) untuk semua kampung seperti ditunjukkan

pada Rajah 8. Namun begitu, selepas bencana telah menyaksikan isirumah di bawah kategori

pendapatan di bawah RM500/bulan telah berkembang dengan ketara di semua kampung

yang dikaji. Sebelum bencana, hanya terdapat 1% isirumah berpendapatan di bawah RM500,

di Mesilou (sumber ekonomi utama pertanian), namun bertambah menjadi 10% selepas

bencana. Kampung lain yang turut mengalami peningkatan adalah Dumpiring Atas (5%),

Dumpiring Bawah dan Kundasang Lama masing-masing meningkat sebanyak 4% dan

Lembah Permai 2% (ekonomi lebih pelbagai termasuk bukan pertanian dan pelancongan)

(Rajah 8).

Rajah 9: Isirumah berpendapatan bulanan RM501-RM1000 mengikut kampung (n=93).


Keputusan yang bercampur pula dapat dilihat bagi responden yang tergolong dalam kategori

pendapatan bulanan di antara RM501 hingga RM1000 apabila kenaikan kecil dilihat berlaku

bagi Dumpiring Atas dan Dumpiring Bawah, pada kadar masing-masing 1% kenaikan.

Penurunan pula dicatatkan oleh responden dari Mesilou sebanyak 4% dan Lembah Permai

2%1% 1% 1%

0%

7%

5%

10%

5%

2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai

Pendapatan bulanan isirumah mengikut kampung (<RM500)

Sebelum bencana

Selepas bencana

11%

8%9%

3%

7%

12%

9%

5%

3%

6%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai

Pendapatan bulanan isirumah mengikut kampung (RM501-RM1000)

Sebelum bencana

Selepas bencana

15

(1%). Kundasang Lama pula tidak mencatatkan sebarang perubahan dan kekal pada paras

3% (Rajah 9).



Berpandukan Rajah 10, didapati tiga (3) buah kampung mengalami penurunan kumpulan

berpendapatan isirumah bulanan di antara RM1001 hingga RM1500 dengan didahului

Kundasang Lama (-3%), diikuti Dumpiring Bawah (-2%) dan Lembah Permai (-1%). Tiada

perubahan pendapatan dicatatkan bagi Dumpiring Atas yang kekal pada kadar 4% dan

Mesilou (0%).



Berpandukan rajah di atas, didapati peratusan responden dari kategori berpendapatan

isirumah di antara RM1501-RM2000 sebulan berlaku di tiga (3) buah kampung iaitu Dumpiring

Atas (-3%), diikuti Dumpiring Bawah (-2%) dan Mesilou (-2%). Manakala, bagi Kundasang

Lama dan Lembah Permai pula tidak menunjukkan sebarang perubahan dengan masing-

masing kekal pada kadar 1% (Rajah 11).

4%

3%

0%

7%

1%

4%

1%

0%

4%

0%0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai


Sebelum bencana

Selepas bencana

8%

4%

2%

1% 1%

5%

2%

0%

1% 1%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai


Sebelum bencana

Selepas bencana

16



Sebelum bencana, Mesilou dan Kunadang Lama mencatatkan terdapat isirumah dengan

pendapatan di antara RM2001 hingga RM2500 (Rajah 12). Keadaan selepas bencana

menyaksikan tiada lagi responden dari kategori terbabit di Mesilou dan Kundasang lama.

Satu-satunya kampung yang menunjukkan ada isirumah bagi kategori RM2001 hingga

RM2500 adalah Dumpiring Bawah (1%). Lain-lain kampung kekal dengan 0%.

Dapatan analisis ini dilihat menyokong hasil temubual (kualitatif) yang dijalankan di mana

responden mengakui mereka kehilangan punca pendapatan selepas kejadian gempa dan

tanah runtuh. Hal ini disebabkan mereka yang mengusahakan ladang sayur tidak dapat turun

ke ladang kerana jalan yang rosak (di Mesilou) serta tidak dapat menuai hasil tanaman

disebabkan para pekerja masih trauma dan bimbang dengan keselamatan mereka. Jalan raya

utama yang menghubungkan ladang sayur di Kg. Mesilou ke Pekan Kundasang turut terputus

dan rosak teruk sehingga menyukarkan aktiviti penghantaran bekalan sayur ke pusat

pengumpulan dan jualan. Bagi responden yang bekerja di bidang pelancongan (motel dan

homestay) pula, perniagaan mereka terjejas teruk apabila jumlah kehadiran pelancong

merosot menyebabkan ramai pengusaha pelancongan terpaksa memperlahankan kegiatan

di motel/homestay.

Sekalipun responden menyatakan pendapatan mereka telah terjejas secara langsung selepas

bencana, mereka juga menyatakan bahawa pada ketika ini mereka tidak mempunyai pilihan

lain (iaitu tidak mahu menukar jenis pekerjaan) selain meneruskan jua operasi di

motel/homestay atau dengan mengubahsuai skala operasi pertanian supaya mampu

berhadapan dengan kesulitan yang berlaku.

1.3 Rumusan

Rumusan keseluruhan yang dapat dibuat setelah melihat gambaran keseluruhan dan analisis

terperinci mengikut kampung adalah, terdapat bukti yang boleh digunakan bagi menyokong

bahawa berlakunya penurunan dari segi jumlah pendapatan responden selepas bencana

berlaku. Paling ketara diperhatikan adalah peningkatan peratusan isirumah yang

berpendapatan bulanan di bawah RM500 di setiap kampung (bermaksud bertambahnya

golongan isirumah “miskin” selepas bencana) selain berlakunya penurunan isirumah dengan

0% 0%

2%

1%

0%0%

1%

0% 0% 0%0%

1%

1%

2%

2%

3%

DumpiringAtas

DumpiringBawah


LembahPermai


Sebelum bencana

Selepas bencana

17

pendapatan di antara RM501 hingga RM2500 sebagaimana dibentangkan di atas (ditanda

anak panah ungu). Namun demikian, kajian ini tidak dapat menyimpulkan secara jelas

samaada pertambahan golongan miskin (pendapatan di bawah RM500/bulan) di kawasan

kajian adalah disumbangkan oleh pengurangan pendapatan bagi kategori-kategori selain di

bawah RM500. Justeru, satu penelitian rapid dan secara berkala perlu dijalankan bagi

menghuraikan perkaitan ini secara lebih mendalam iaitu sama ada penurunan pendapatan

penduduk adalah disebabkan oleh bencana atau sebaliknya.

18

Bab 2

PENGETAHUAN DAN TAHAP PERSEDIAAN

RESPONDEN TERHADAP BENCANA

Tujuan utama bab ini adalah untuk mengenalpasti dan melaporkan aspek-aspek yang berkait

dengan tahap kesedaran dan pengetahuan selain tahap persediaan (readiness) responden

kajian mengenai kejadian dan risiko bencana yang terdapat di kampung dan persekitaran

tempat mereka tinggal dan bekerja.

2.2 Pengetahuan responden mengenai bencana

Soalan 11 hingga 20 pada borang soal-selidik mendapatkan maklum balas responden

berkenaan pengetahuan dan persepsi mereka terhadap bencana alam yang berlaku di sekitar

lingkungan tempat mereka tinggal dan bekerja (rujuk Lampiran 1 untuk contoh borang soal-

selidik). Merujuk kepada Rajah 13, majoriti responden mengakui mereka sendiri pernah

terlibat atau berhadapan dengan bencana di persekitaran tempat mereka tinggal dan bekerja

(96%).

Rajah 13: Bilangan responden yang mengakui pernah berhadapan bencana (n=93).

Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015)

2.2.1 Bentuk bencana alam yang dialami

Daripada jumlah yang mengakui pernah berhadapan bencana, sejumlah 87% responden

memilih kejadian tanah runtuh dan gempa bumi (81%) sebagai bentuk bencana alam yang

paling kerap mereka alami, diikuti banjir lumpur (45%) dan ribut/angin kencang (5%) (Rajah

14).

Rajah 14: Bentuk bencana alam yang dialami responden (n=93).


96%

4%0%

50%

100%

150%

Ya Tidak

87

%

45

%

81

%

5%

T A N A H R U N T U H B A N J I R L U M P U R G E M P A B U M I R I B U T / A N G I N K E N C A N G

19

2.2.2 Punca berlakunya bencana alam

Apabila diminta untuk menyatakan kemungkinan punca-punca yang mencetuskan bencana

alam di persekitaran kampung mereka, sebahagian besar atau 87% responden menyatakan

ia mungkin berpunca daripada fenomena alam semulajadi. Faktor-faktor lain yang turut

dikenalpasti oleh responden adalah faktor perubahan iklim (42%), diikuti oleh pembangunan

yang tidak terkawal (24%). Baki 5% responden pula tidak memperincikan faktor-faktor lain

yang berkemungkinan mencetuskan bencana (Rajah 15).

Rajah 15: Punca yang menyebabkan berlakunya kejadian bencana alam (n=93).


2.2.3 Kesedaran risiko bencana di persekitaran tempat tinggal

Sejumlah 68% responden menyatakan mereka sedia maklum bahawa kawasan tempat

mereka tinggal dan sekitarnya (pekan Kundasang) adalah berisiko terdedah kepada bencana

alam, berbanding 32% yang menjawab tidak pasti (Rajah 16). Keputusan analisa ini turut

disokong oleh input menerusi temubual di mana responden menyatakan hasil pemerhatian

jangka panjang serta pengalaman kebanyakan mereka yang lahir dan membesar di kawasan

terbabit, kejadian gelinciran atau tanah runtuh dan angina kencang merupakan fenomena

yang lazim mereka alami saban tahun. Pun begitu, kesan kemusnahan fizikal dan psikologi

yang dibawa oleh gempa bumi baru-baru ini merupakan sesuatu yang masih baharu untuk

diterima oleh penduduk kampung.

Rajah 16: Status responden yang maklum bahawa petempatan mereka terdedah bencana

(n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Responden yang terlibat dengan kajian kemudiannya ditanya beberapa soalan berkaitan

langkah-langkah bagi mengurangkan risiko bencana (disaster risk reduction, DRR) dan hasil

analisis telah dibentangkan pada Jadual 2.

24%

87%

42%

5%

Pembangunan tak terkawal

Femomena semulajadi

Perubahan iklim

Lain-lain

68%

32%

Ya Tidak

20

Jadual 2: Persepsi dan pengetahuan responden berkaitan pengurangan risiko bencana

(n=93).

Soalan Nilai min Catatan

1 Saya merasakan boleh mengagak bencana akan berlaku

2.29 Tidak setuju

2 Bencana alam merupakan sesuatu yang tidak dapat dielakkan

4.11 Bersetuju

3 Rumah saya dibina kukuh dan mampu bertahan dikala gempa

2.56 Tidak setuju ke arah tak pasti

4 Tempat tidur saya dibina kukuh dan selamat

2.82 Tidak setuju ke arah tak pasti

5 Saya menyediakan beg kecemasan bencana

3.26 Tak pasti

6 Saya tahu tempat yang selamat untuk berlindung

3.53 Tak pasti ke arah bersetuju

7 Adalah perlu berkongsi pengalaman berhadapan bencana

4.45 Bersetuju

8 Saya yakin kerajaan menyediakan kemudahan mencukupi bagi menghadapi bencana


9 Saya yakin kerajaan akan memulihkan kawasan saya selepas bencana


10 Saya tahu agensi mana perlu dihubungi untuk bantuan


11 Saya tahu kepentingan aktiviti pengurangan risiko bencana

4.02 Bersetuju


Nota:

Nilai min 1.0 mewakili “sangat tak setuju”; nilai min 5.0 mewakili “sangat setuju”.

Berpandukan Jadual 2, majoriti responden bersetuju dengan tiga pernyataan berikut iaitu:

“perkongsian pengalaman mengenai langkah yang dibuat sewaktu berhadapan bencana

adalah perlu” (nilai min=4.45), diikuti pernyataan “bencana alam merupakan sesuatu yang

tidak dapat dielakkan” (4.11) dan pernyataan “aktiviti pengurangan risiko bencana diketahui

sebagai penting” (4.02).

Kajian turut mendapati aspek pengetahuan responden mengenai “tempat yang selamat untuk

berlindung”; “tahap keyakinan kepada kerajaan untuk membantu memulihkan komuniti dan

menyediakan kemudahan yang diperlukan” serta “agensi yang perlu dihubungi bagi

mendapatkan bantuan” menunjukkan nilai min >3.5 dan boleh dianjak menghampiri nilai 4.0

(setuju).

Penelitian terhadap persediaan fizikal termasuklah “pembinaan rumah dan bilik tidur yang

tahan gempa” dan “kit persediaan bencana” pula dilihat masih rendah dengan nilai min berada

di antara 2.5 hingga 3.3 (tidak bersetuju dan tidak pasti).

2.2.4 Sumber maklumat mengenai bencana

Apabila ditanya mengenai sumber penduduk memperoleh maklumat mengenai bencana yang

berlaku di sekitar tempat mereka tinggal, 57% responden menyatakan pihak berkuasa

sebagai sumber utama yang menyalurkan maklumat berkaitan kejadian bencana yang.

Manakala, 37% lagi memilih medium televisyen dan radio sebagai sumber utama maklumat

dan baki 6% memperoleh maklumat yang disebarkan menerusi aplikasi Wssap dan Facebook

(Rajah 17).

21

Rajah 17: Sumber maklumat mengenai bencana (n=93).

Sumber: Kajian Lapangan (Nov. 2015).

Dapatan analisa di atas menunjukkan bahawa fungsi dan peranan yang dimainkan oleh pihak

kerajaan menerusi pelbagai agensi baik di peringkat persekutuan, negeri mahupun daerah

adalah sangat releven bagi menyalurkan maklumat yang pantas dan tepat mengenai sesuatu

kejadian bencana kepada penduduk setempat. Manakala, peranan sumber maklumat lain

termasuklah TV dan radio, selain aplikasi pintar menerusi Facebook dan Wssap perlu

dipertingkatkan selari dengan teknologi semaa serta dapat diintegrasikan secara lebih holistik

sebagai sebahagian strategi agensi pengurusan bencana di masa hadapan.

2.2.5 Aksess kepada maklumat (semasa dan selepas bencana)

Responden turut ditanya tentang persepsi mereka terhadap aksess kepada maklumat

sewaktu bencana dan juga selepas terjadinya bencana. Majoriti responden menjawab mereka

memperoleh aksess yang luas terhadap maklumat baik semasa bencana (69%) dan juga

selepas kejadian bencana (67%). Kurang 20% responden pula menyatakan mereka

berhadapan dengan aksess yang sangat terhad terhadap maklumat. Hanya kurang 15% lagi

menyatakan mereka tidak memiliki aksess kepada maklumat baik semasa mahupun selepas

bencana (Rajah 18).

Rajah 18: Aksess kepada maklumat semasa dan selepas kejadian bencana (n=93)


Maklumbalas oleh responden ini juga dilihat konsisten dengan jawapan mereka terhadap

soalan awal berkaitan “sumber maklumat berkaitan bencana” (sub-seksyen 2.2.4). Maklum

balas ini disifatkan sebagai suatu yang positif kerana ia menunjukkan bahawa komuniti yang

tinggal di kawasan yang terdedah dengan risiko dan ancaman bencana juga sebenarnya

mendapat aksess yang baik dan meluas kepada maklumat yang diperlukan, baik semasa

bencana mahupun selepas bencana. Maklumat yang diperoleh ini kemudiannya dapat

57%37%

6%

Pihak berkuasa TV, Radio Wssap, FB

69%

18%

13%

67%

19%

14%

Ya, akses yang luas

Sangat terhad

Tiada akses

Selepas bencana Semasa bencana

22

digunakan bagi membantu komuniti merancang dan meneruskan usaha-usaha meminimakan

risiko bencana ke atas harta benda, nyawa ahli keluarga dan anggota komuniti mereka.

2.2.6 Keperluan berpindah disebabkan bencana

Apabila ditanya berkenaan kehendak untuk berpindah ke kawasan yang baharu disebabkan

risiko dan ancaman bencana yang diterima, kebanyakan responden menjawab mereka

“terfikir tetapi tidak mampu untuk berpindah” (52%) (Rajah 19). Alasan yang diberi adalah

kerisauan terhadap keselamatan nyawa ahli keluarga secara jangka panjang. Namun untuk

mereka berpindah buat masa sekarang, adalah tidak mungkin memandangkan kos yang

terlibat adalah di luar kemampuan kewangan mereka. Sejumlah 34% responden pula

menjawab mereka “tidak terfikir untuk berpindah” kerana berpandangan tempat/kampung

inilah sahaja yang mereka miliki selain telah boleh menerima hakikat bahawa risiko dan

ancaman bencana adalah sebahagian daripada cabaran yang perlu dilalui dalam kehidupan

harian mereka di situ. Hanya sekitar 14% responden menjawab mereka “terfikir dan mahu

berpindah” ke kawasan baharu yang kurang berisiko bencana (Rajah 19).

Rajah 18: Persepsi responden terhadap kemungkinan untuk berpindah ke kawasan baharu

bagi mengelak kesan bencana (n=93). Sumber: Kajian Lapangan (Nov. 2015).

Bagi responden yang belum terfikir untuk berpindah pada Rajah 19, antara alasan yang

dibangkitkan adalah “tiada pilihan disebabkan tidak memiliki tanah” di luar daripada

lingkungan kediaman/kampung yang mereka diami sekarang ini (59%). Diikuti alasan kedua

iaitu “sudah biasa dan boleh mengadaptasi keadaan sedemikian” (35%) manakala baki 6%

lagi menjawab proses pemindahan (jika berlaku) bakal “melibatkan kos yang tinggi” di mana

ianya pasti di luar kemampuan kewangan mereka sekarang ini (Rajah 20).

Rajah 20: Alasan yang diberi oleh responden yang enggan berpindah (n=34).


14%

52%

34%

Terfikir & mahu pindah

Terfikir tapi tak mampu pindah

Tak terfikir untuk pindah

35%

59%

6%

Sudah biasa dengan keadaan begitu

Tiada pilihan / tiada tanah

Libatkan kos yang tinggi

23

2.2.7 Penglibatan dalam proses pembuatan keputusan

Kajian soal-selidik mendapati 53% responden menyatakan mereka tidak dilibatkan secara

langsung di dalam proses pembuatan keputusan dalam hal-hal berkaitan bencana di

peringkat komuniti mereka (Rajah 21). Diikuti 34% yang menyatakan mereka telah dilibat

sama di dalam proses pembuatan keputusan dan baki 13% pula menyatakan mereka tidak

pasti dengan status penglibatan di dalam pembuatan keputusan.

Rajah 21: Penglibatan dalam proses pembuatan keputusan dan perancangan dalam hal

berkaitan bencana di peringkat komuniti (n=93).


2.2.8 Tahap persiapan diri sendiri dan komuniti bagi menghadapi bencana

Hasil analisis menunjukkan 33% responden tidak begitu pasti tentang tahap persediaan diri

sendiri dan juga komuniti mereka (34%) di dalam menghadapi situasi bencana (Rajah 22).

Peratusan yang menyatakan diri dan komuniti mereka sebagai “bersedia” juga dilihat tinggi

dengan masing-masing mencatatkan 25% dan 34% pemilihan. Bersandarkan pemerhatian

pengkaji terhadap minat dan komitmen yang ditunjukkan oleh para responden di dalam survey

ini, tahap persediaan individu dan komuniti memiliki potensi untuk digerakkan ke kanan (iaitu

ke kategori bersedia dan sangat bersedia) di masa hadapan.

Rajah 22: Penilaian tahap persiapan diri sendiri dan komuniti bagi menghadapi bencana


34%

53%

13%

Ya Tidak Tak pasti

13% 12%

33%

25%

17%14%

8%

34% 34%

10%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Sgt takbersedia

Tak bersedia Tak pasti Bersedia Sgt bersedia

Persediaan diri Persediaan komuniti

24

2.2.9 Kualiti perkhidmatan agensi menguruskan bencana

Kebanyakan responden dilihat berpuas hati (50% + 15% = 65%) dengan kualiti agensi yang

menguruskan komuniti semasa dan selepas bencana dengan 50% responden memilih kualiti

perkhidmatan agensi sebagai “berkesan” dan baki 15% memilih sebagai “sangat berkesan”.

Hanya sebilangan kecil responden menjawab “tidak begitu berkesan” (5%), manakala 2% lagi

memilih “sangat tidak berkesan” (Rajah 23).

Rajah 23: Persepsi responden terhadap kualiti perkhidmatan agensi menguruskan bencana


2%

5%

28%

50%

15%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Sgt tak berkesan

Tak begitu berkesan

Tak pasti

Berkesan

Sgt berkesan

25

Bab 3

PENILAIAN KESAN BENCANA ALAM KE ATAS SOSIO-

EKONOMI PENDUDUK

Bab ini mengupas kesan bencana dari konteks ekonomi, sosial dan fizikal/alam sekitar. Selain

itu, aspek berkaitan jenis-jenis bantuan yang disalurkan kepada komuniti yang terkesan oleh

kejadian bencana alam juga turut dibincangkan.

3.2 Bentuk kerugian akibat bencana

Berpandukan Rajah 24, responden telah memilih tiga bentuk kerugian ekonomi yang

ditanggung kesan kejadian bencana iaitu “hilang mata pencarian” (60%), diikuti “kerosakan

harta benda” (46%) dan “pelaburan menurun kesan kejatuhan bilangan pelancong” (39%).

Dapatan analisis ini dilihat selari dan menyokong data yang telah diperoleh pada Rajah 7

(pendapatan responden) yang dihuraikan seperti pada Bab 1.

60%

46%

39%

Hilang mata pencarian

Kerosakan harta benda

Pelaburan jatuh/pelanconganmenurun

Bentuk kerugian ekonomi

85%

0%

1%

7%

54%

Trauma

Hilang upaya/cacat

Hilang nyawa (ahli keluarga)

Hilang tempat tinggal

Rosak infrastruktur

Bentuk kerugian sosial

44%

66%

45%

31%

Produk pelancongan musnah

Struktur tanah pertanian rosak

Pencemaran sungai

Rosak flora dan fauna

Bentuk kerugian alam sekitarRajah 24: Bentuk kerugian

ekonomi yang ditanggung

responden akibat bencana (n=93).

Sumber: Kajian lapangan (Nov.

2015).

26

Bagi bentuk kerugian sosial pula, majoriti responden memilih faktor “trauma” (85%), diikuti

kerosakan pada insfrastruktur sosial yang menjejaskan kehidupan penduduk (54%). Bentuk

kerugian lain yang turut dipilih tetapi tidak dianggap signifikan adalah “kehilangan tempat

tinggal” (7%) dan “kehilangan nyawa di kalangan ahli keluarga” (1%).

Manakala, faktor kerosakan struktur tanah pertanian pula dipilih sebagai antara bentuk

kerugian alam sekitar yang utama oleh responden dengan 66% pilihan, diikuti 45% responden

yang memilih faktor “pencemaran sungai” oleh kejadian banjir lumpur dan aliran batuan di

Mesilou. Sejumlah 44% responden pula memilih “kerosakan produk pelancongan” dan 31%

menjawab “kerosakan flora dan fauna” sebagai bentuk kerugian alam sekitar rentetan

kejadian bencana alam yang berlaku.

Dapatan analisa ini dilihat konsisten dan selari dengan hasil laporan-laporan yang lepas

menerusi berita di akhbar serta laporan teknikal mengenai kesan bencana ke atas penduduk

di Kundasang.

3.2.1 Bentuk kerugian ekonomi mengikut kampung

Hasil analisis terperinci mengikut kampung menunjukkan bagi isu kehilangan sumber

pendapatan/mata pencarian sebagai bentuk kerugian ekonomi paling utama hampir di

kesemua kampung. Didapati Dumpiring Atas adalah kampung paling terjejas dari segi punca

pencarian pendapatan, diikuti Mesilou dan Dumpiring Bawah. Kampung Dumpiring Atas juga

merekodkan kerugian tertinggi bagi resokan harta benda disebabkan bencana dan penurunan

jumlah pelaburan termasuklah kehadiran pelancong (Rajah 25).

Rajah 25: Analisis bentuk kerugian ekonomi mengikut kampung.


3.2.2 Bentuk kerugian sosial mengikut kampung

Maklumat analisis mengikut kampung mendapati tiga bentuk kerugian berikut telah dikongsi/

dinyatakan oleh responden di semua kampung iaitu trauma, hilang upaya/cedera dan

kerosakan infrastruktur sosial. Manakala isu kehilangan tempat tinggal disebabkan rumah

yang didiami telah rosak telah dinyatakan oleh responden dari Dumpiring Atas, Dumpiring

Bawah dan Mesilou (Rajah 26).

14

12 12

98

11

9

5

7

4

15

78

6 6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Dumpiring Atas DumpiringBawah

Mesilou Kundasang Lama Lembah Permai

Hilang pencarian Pelaburan turun Rosak harta benda

27

Rajah 26: Analisis bentuk kerugian sosial mengikut kampung.


3.2.3 Bentuk kerugian alam sekitar mengikut kampung

Isu yang dilihat paling dominan di setiap kampung mengenai aspek alam sekitar adalah

kerosakan struktur tanah pertanian rentetan kejadian bencana yang berlaku. Hal ini ketara

memandangkan petempatan seperti Dumpiring Atas, Dumpiring Bawah dan Kundasang Lama

terletak di lereng bukit dengan kegiatan ekonomi utama adalah pertanian tanah tinggi.

Kejadian gempa bumi dan tanah runtuh telah merosakkan struktur tanah pertanian penduduk

selain mengganggu sistem saliran yang dibina dan mungkin memerlukan tempoh yang

panjang untuk diperbaiki. Isu pencemaran sungai dan kemusnahan habitat akuatik pula

dibangkitkan responden dari Mesilou yang terjejas teruk oleh kejadian banjir lumpur dan aliran

batuan selepas gempa dari Sungai Mesilou sehingga ke daerah Ranau (Rajah 27).

Rajah 27: Analisis bentuk kerugian alam sekitar mengikut kampung.


13 1311

6 6

1 2 20 00 0 0 0 0

29

1816

14 14

24

15 14 1311

0

5

10

15

20

25

30

35

Dumpiring Atas Dumpiring Bawah Mesilou Kundasang Lama Lembah Permai

Infra rosak Hilang tmpt tinggal Hilang nyawa Cedera Trauma

8

2

8

56

10

4

11

8 8

17

12

10

12

8

12

9

11

3

6

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18


Habitat flora & fauna Pencemaran sungai Tanah tani rosak Produk pelancongan rosak

28

3.2.4 Penilaian tahap kerugian sosio-ekonomi akibat bencana

Berdasarkan penilaian yang dibuat oleh responden kajian, majoriti elemen kerugian baik

ekonomi, sosial mahupun alam sekitar dianggap berada pada tahap yang agak serius dengan

nilai min adalah di antara 3.0 hingga 3.95. Hanya terdapat dua elemen pada aspek sosial

yang mana tahap kerugian dianggap tidak serius iaitu “hilang upaya/cacat” (nilai min 2.47)

dan “hilang nyawa dikalangan ahli keluarga” (2.56). Hanya elemen “kerosakan pada struktur

tanah pertanian” sahaja dianggap sebagai kerugian yang serius oleh responden dengan nilai

min 4.08 (Jadual 3).

Jadual 3: Penilaian tahap kerugian mengikut kategori oleh responden (n=93).

Elemen Nilai min

Catatan

Kerugian ekonomi

1 Hilang mata pencarian 3.80 Agak serius

2 Kemusnahan harta benda 3.47 Agak serius

3 Penurunan pelaburan / kehadiran pelancong 3.87 Agak serius

Kerugian Sosial

1 Trauma / rasa tidak selamat 3.95 Agak serius

2 Hilang upaya / cacat 2.47 Tidak serius

3 Hilang nyawa (dikalangan ahli keluarga) 2.56 Tidak serius

4 Kehilangan tempat tinggal 3.06 Agak serius

5 Kerosakkan infrastruktur 3.78 Agak serius

Kerugian alam sekitar

1 Kemusnahan produk pelancongan 3.59 Agak serius

2 Kerosakkan struktur tanah pertanian 4.08 Serius

3 Pencemaran sungai 3.63 Agak serius

4 Kemusnahan habitat flora dan fauna 3.70 Agak serius

Sumber: Kajian Lapangan (Nov. 2015).

Nota:

Nilai min 1.0 mewakili “sangat tidak serius”; Nilai min 5.0 mewakili “sangat serius”.

3.2.5 Tempat tinggal sementara sekiranya perlu berpindah

Berpandukan soal-selidik, sejumlah 58% responden menyatakan mereka mempunyai tempat

tinggal sementara iaitu dengan menumpang di rumah saudara-mara sekiranya perlu

berpindah di sewaktu tempoh bencana. Manakala, 40% responden pula menjawab mereka

akan menggunakan kemudahan tempat tinggal sementara di pusat-pusat pemindahan yang

disediakan agensi berkaitan. Hanya sejumlah kecil iaitu 2% menyatakan mereka memiliki

rumah kedua di kawasan lain yang boleh digunakan sebagai tempat tinggal sementara

seandainya mereka terpaksa berpindah sewaktu tempoh bencana (Rajah 28).

29

Rajah 28: Tempat tinggal sementara penduduk sekiranya terpaksa berpindah sewaktu

bencana (n=52). Sumber: Kajian lapangan (2015).

3.3 Bantuan kepada komuniti

3.3.1 Bantuan kepada komuniti selepas bencana

Berdasarkan Jadual 4, didapati majoriti responden bersetuju mereka telah menerima bantuan

yang disalurkan oleh pihak luar selepas kejadian bencana (85%), berbanding hanya 15%

yang menyatakan tidak menerima mahupun tidak pasti sama dengan sumber bantuan yang

dihulurkan pelbagai pihak luar selepas bencana.

Jadual 4: Bantuan kepada komuniti selepas bencana oleh pihak luar.

Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent

Valid Ya, ada 79 84.9 84.9 84.9

Tiada 5 5.4 5.4 90.3

Tidak pasti 9 9.7 9.7 100.0

Total 93 100.0 100.0


Manakala, bentuk bantuan yang dihulurkan pula diperincikan pada Rajah 29.

Rajah 29: Bentuk bantuan yang disalurkan oleh pihak luar kepada komuniti selepas

bencana (n=80). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Di antara bentuk bantuan yang lazimnya disalurkan adalah bekalan air bersih untuk minuman

dan bekalan makanan (59%). Manakala, terdapat responden yang menyatakan bahawa

58%

40%

2%

Rumah saudara-mara

Pusat pemindahan

Rumah kedua

13%

17%

1%

59%

10%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Air minuman

Makanan

Ubatan

Makanan & Air bersih

Lain-lain

30

mereka hanya mendapat bekalan air minuman sahaja (13%), diikuti makanan sahaja (17%)

dan ubat-ubatan (1%). Baki 10% responden pula tidak memperincikan jawapan mereka

(Rajah 29). Kesimpulannya, peranan pihak luar daripada komuniti dilihat penting di dalam

menyalurkan bantuan yang diperlukan oleh komuniti selepas kejadian bencana.

3.3.2 Pihak yang menyalurkan dana/bantuan kepada komuniti

Hasil analisis mendapati terdapat pelbagai pihak telah terlibat menyalurkan bantuan kepada

komuniti sewaktu bencana iaitu daripada agensi-agensi kerajaan (70%), diikuti bantuan oleh

badan-badan bukan kerajaan (NGOs) (26%). Hanya sekitar 4% pula bantuan disumbangkan

oleh pertubuhan/ahli politik setempat (Rajah 30).

Rajah 30: Pihak yang terlibat menyalurkan dana/bantuan kepada komuniti.


Penyaluran bantuan pihak luar kepada komuniti mengikut kampung ditunjukkan pada Rajah

31.

Rajah 31: Pihak yang terlibat menyalurkan dana/bantuan mengikut kampung.


19%

6%

45%

4%

26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

AgensiPersekutuan

AgensiNegeri

AgensiDaerah

Ahli Politik NGO

14

16

3

0

21

0

3

10

9

1 12 2

10

5

10

3

0 0

3

0 00

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Dumpiring Atas DumpiringBawah

Mesilou Kundasang Lama Lembah Permai

Agensi daerah Agensi negeri Agensi persekutuan NGO Ahli politik

31

3.3.3 Bantuan sewaktu bencana dari kalangan anggota komuniti

Hasil maklum balas responden mendapati kebanyakan mereka (56%) ada menerima bantuan

dari kalangan ahli dalam komuniti sendiri. Tiga pihak telah dikenalpasti terlibat menyalurkan

bantuan kepada mereka iaitu rakan-rakan sekampung (38%), diikuti jiran terdekat (35%) dan

juga saudara-mara mereka sendiri (27%). Manakala 21% responden lagi menyatakan mereka

tidak dibantu dan baki 23% pula menyatakan tidak pasti pihak mana yang memberikan

bantuan kepada mereka iaitu sama ada disumbang pihak luar atau oleh mereka yang di dalam

komuniti (Rajah 32). Pun begitu, penemuan ini boleh dianggap sebagai perkembangan yang

positif kerana ia menggambarkan masih wujud keprihatinan dan rasa mengambil berat di

kalangan anggota dalam komuniti semasa bencana.

Rajah 32: Bantuan semasa bencana dari kalangan anggota komuniti (n=93).


Manakala jenis bantuan yang disalurkan oleh komuniti pula adalah pelbagai termasuklah

bantuan bekalan makanan (31%), diikuti makanan dan air minuman (27%), bekalan air

minuman sahaja (18%) dan ubat-ubatan (2%). Sejumlah 22% tidak memperincikan bentuk

bantuan yang diterima namun hasil temubual menunjukkan sumbangan berbentuk kewangan

(wang belanja) turut dihulurkan rakan dan saudara-mara sewaktu mereka berhadapan ujian

bencana tersebut (Rajah 33).

Rajah 33: Bentuk bantuan yang salurkan oleh anggota dalam komuniti (n=51).


Ada56%Tiada

21%

Tak pasti23%

18%

31%

27%

2%

22%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Air minuman

Makanan

Makanan & Air minuman

Ubatan

Lain-lain (wang belanja)

32

3.3.4 Kebergantungan komuniti kepada bantuan pihak luar

Hasil analisis mendapati majoriti responden (33% + 32% = 65%) menyatakan mereka banyak

bergantung kepada bantuan pihak luar semasa mengharungi tempoh sukar selepas bencana

(Rajah 34). Hal ini tidaklah mengejutkan jika mengambilkira impak bencana terhadap

kehidupan mereka terutama dari segi ekonomi - penurunan ketara jumlah pendapatan

bulanan isirumah selepas bencana seperti yang dilaporkan pada Rajah 7 sebelum ini.

Rajah 34: Kebergantungan komuniti terhadap bantuan pihak luar (n=93).


Analisis mengikut kampung juga telah dijalankan dan hasilnya dibentang pada Rajah 35.

Rajah 35: Kebergantungan komuniti terhadap bantuan pihak luar mengikut kampung.


Berdasarkan rajah di atas, lebih ramai responden dari Mesilou memilih “tidak bergantung”

kepada bantuan pihak luar sewaktu bencana berbanding lain-lain kampung di kawasan kajian.

Manakala, sebilangan besar responden dari Dumpiring Atas dan Lembah Permai pula

menjawab mereka “bergantung” kepada bantuan yang disalurkan oleh pihak luar. Bagi

Dumpiring Bawah pula, kebanyakan responden menjawab mereka “sangat bergantung”

kepada bantuan pihak luar (Rajah 35).

4%

11%

20%

33% 32%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Sgt takbergantung

Takbergantung

Tidak pasti Agakbergantung

Sgtbergantung

3

0

1

0 0

1 1

6

1 1

7

3

2

6

1

12

5

3

1

7

6

9

4

6

5

0

2

4

6

8

10

12

14


Sgt tak bergantung Tak bergantung Tak pasti Bergantung Sgt bergantung

33

3.3.5 Bentuk sokongan yang diperlukan oleh komuniti (semasa dan selepas bencana)

Hasil analisis berkaitan bentuk sokongan yang diperlukan oleh komuniti semasa dan selepas

bencana dibentangkan pada rajah di bawah.

Rajah 36: Bentuk sokongan yang diperlukan oleh komuniti semasa dan selepas bencana


Hasil analisis mendapati terdapat dua peringkat sokongan telah dinyatakan oleh responden

iaitu: (1) semasa dan selepas bencana, dan (2) selepas bencana sahaja (Rajah 34). Di antara

bentuk sokongan yang diperlukan sewaktu dan selepas bencana adalah air minuman, tempat

untuk berlindung, makanan dan ubat-ubatan. Manakala, bentuk sokongan yang diperlukan

selepas bencana adalah dalam bentuk sokongan moral/kaunseling (75%), diikuti sokongan

bantuan alatan dan kelengkapan pertanian dan kewangan dengan masing-masing dipilih

dengan kadar 74%.

Rajah 37: Bentuk sokongan yang diperlukan oleh komuniti selepas bencana mengikut

kampung. Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

90%

90%

88%

72%

0%

0%

0%

88%

90%

84%

67%

75%

74%

74%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Air minuman

Tempat berlindung

Makanan

Ubatan

Moral/Kaunseling

Bantuan pertanian

Kewangan

Selepas bencana Semasa bencana

24

13

16

9

5

26

13

16

9

3

23

1413

108

22

12

79

10

27

1514

13

7

27

1615

1311

27

1715

11 11

0

5

10

15

20

25

30


Kewangan Bantuan pertanian Moral/kaunseling Ubatan Makanan Tmpt berlindung Air

34

Bab 4

PENGURANGAN RISIKO BENCANA TERHADAP

KOMUNITI

Bab ini mengupas langkah-langkah dan strategi yang diambil oleh komuniti serta pihak-pihak

yang bertanggungjawab bagi mengurus dan mengurangkan risiko bencana ke atas komuniti

dan persekitaran kehidupan mereka. Antara aspek yang dibincangkan adalah meliputi

tindakan segera yang diambil komuniti selepas bencana, amalan kebersamaan komuniti,

halangan/cabaran yang dihadapi bagi memulihkan komuniti serta langkah-langkah yang

diambil oleh komuniti dan agensi semasa dan selepas bencana.

4.2 Langkah-langkah yang diambil komuniti

4.2.1 Tindakan segera yang diambil komuniti selepas bencana

Apabila ditanya berkenaan langkah atau tindakan segera yang telah diambil komuniti sebaik

mengharungi bencana, majoriti responden (74%) memilih “mengadakan mesyuarat

tergempar” sebagai tindakan segera yang telah diambil, diikuti tindakan “mewujudkan tabung

bantuan bencana” (71%) serta melaksanakan “kerja gotong-royong” (61%) (Rajah 38). Baki

42% responden menyatakan mereka mengadakan pertemuan bersama ahli politik setempat

bagi meluahkan perasaan mereka selain cuba mendapatkan bantuan-bantuan segera yang

diperlukan. Hanya 4% menjawab mereka segera bersatu dalam doa sebagai tindakan segera

mengharungi kehidupan pasca bencana (Rajah 38).

Rajah 38: Tindakan segera yang diambil komuniti selepas bencana (n=93).


4.2.2 Peranan penting yang dimainkan pemimpin/agensi sewaktu menguruskan bencana

Hasil analisis data menunjukkan terdapatnya pola yang menarik apabila majoriti responden

menjawab ketua kampung (atau wakil pentadbiran kampung mereka) adalah pihak yang

paling tidak memainkan peranan penting menguruskan hal-hal berkaitan bencana (Rajah 39).

Situasi ini berbeza apabila responden memilih agensi kerajaan (Polis, Bomba, RELA, JPAM)

dan swasta sebagai pihak yang memainkan peranan penting dengan masing-masing kadar

masing-masing 68% pemilihan. Hanya 34% responden pula menyatakan badan bukan

kerajaan (NGOs) sebagai berperanan penting sewaktu bencana. Keputusan analisis ini

sebenarnya dijangka oleh pengkaji memandangkan telah terdapat respon yang sama oleh

4%

74%

61%

71%

42%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Bersatu dalam doa

Mesyuarat tergempar

Gotong-royong

Tabung bencana

Bertemu ahli politik

35

responden apabila ditanya persepsi mereka terhadap bantuan yang disalurkan oleh agensi

seperti dibincangkan pada Rajah 30.

Rajah 39: Pihak-pihak yang memainkan peranan sewaktu menguruskan bencana (n=93).


4.2.3 Sikap kebersamaan komuniti ketika menghadapi bencana

Apabila ditanya mengenai persepsi terhadap sikap/amalan kebersamaan di kalangan anggota

dalam komuniti ketika menghadapi ujian bencana, majoriti responden (33% + 31% = 64%)

menyatakan komuniti mereka masih bekerjasama dengan baik. Hanya peratusan kecil sahaja

(4%) yang telah menyatakan sebaliknya (Rajah 40).

Rajah 40: Persepsi responden terhadap sikap kebersamaan komuniti ketika menghadapi

bencana (n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Analisis terperinci mengikut kampung mendapati semangat kebersamaan adalah tinggi bagi

Kundasang Lama, Lembah Permai dan Dumpiring Atas. Manakala, aspek kebersamaan juga

dilihat memuaskan bagi Dumpiring Bawah. Bagi Mesilou pula, semangat kebersamaan

menunjukkan keputusan yang bersampur di antara kumpulan yang menyatakan wujud

kerjasama dengan yang menyatakan tiada kerjasama di kalangan ahli dalam komuniti (Rajah

41).

13%

68% 68%

34%

87%

32% 32%

66%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ketua kampung Agensi kerajaan Agensi swasta NGO

Berperanan penting Tidak

4%

12%

20%

33%

31%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Sgt tak bekerjasama

Tak bekerjasama

Tak pasti

Ada kerjasama

Bekerjasama erat

36

Rajah 41: Persepsi responden terhadap sikap kebersamaan komuniti ketika menghadapi

bencana mengikut kampung. Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

Secara umumnya, kesemua kampung yang dikaji menunjukkan amalan kebersamaan yang

tinggi dikalangan anggotanya dan ianya merupakan suatu perkembangan yang positif untuk

mempromosikan langkah-langkah pencegahan dan pengurangan risiko bencana (disaster rick

reduction, DRR) bagi komuniti di masa hadapan.

4.2.4 Halangan dan cabaran yang dihadapi

Berkenaan bentuk halangan dan cabaran utama yang dihadapi responden di dalam

memulihkan keluarga dan komuniti mereka setelah kejadian bencana pula, majoriti responden

memilih faktor ekonomi sebagai elemen yang perlu dibantu. Sekitar 74% responden

menyatakan bahawa kekangan kewangan merupakan halangan yang paling utama, diikuti

kelemahan penjanaan pendapatan isirumah disebabkan pergantungan kepada hanya satu

sumber/kegiatan ekonomi (single source of income) iaitu pertanian (56%) (Rajah 42).

Rajah 42: Halangan dan cabaran yang dihadapi untuk memulihkan keluarga dan komuniti

selepas bencana (n=93). Sumber: Kajian lapangan (Nov. 2015).

2

1 1

0 0

1

4

6

0 0

8

6

0

2

3

7

5

6

5 5

11

2

3

7

6

0

2

4

6

8

10

12


Sgt tak bekerjasama Tak bekerjasama Tak pasti Bekerjasama Sgt bekerjasama

74%

56%

18%

18%

20%

36%

46%

40%

20%

24%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Sumber kewangan terhad

Sumber ekonomi tak pelbagai

Sukar dapat kerjasama komuniti

Kepimpinan lemah

Kerenah birokrasi

Kekurangan maklumat

Kurang latihan persediaan

Tiada pelan tindakan

Kurang penglibatan komuniti

Kurang guna teknologi

37

Selepas faktor ekonomi diambilkira, barulah pertimbangan-pertimbangan lain menyusul

terutama yang berkait dengan persediaan dan pengurusan bencana. Ini termasuklah aspek

“kekurangan latihan persediaan menghadapi dan mengurus bencana” (46%), “ketiadaan

pelan tindakan yang khusus bagi menghadapi bencana oleh komuniti” (40%), “cabaran

mendapatkan maklumat berkaitan risiko bencana secara mudah dan meluas” (36%) dan

“kekangan penggunaan teknologi bagi memulihkan kualiti tanah pertanian” (24%).

Akhir sekali aspek sosial dan perhubungan turut dimasukkan sebagai halangan dan cabaran

memulihkan keluarga dan komuniti. Antaranya termasuklah “kurangnya penglibatan komuniti”

(20%), “kerenah birokrasi dalam mengurus hal berkaitan bantuan kepada komuniti” (20%)

serta kelemahan pemimpin/organisasi kampung dan kesukaran mendapat kerjasama anggota

dalam komuniti dengan masing-masing dinilai pada kadar 18% oleh responden.

4.2.5 Langkah-langkah pengurangan risiko bencana

Sebagai tambahan kepada usaha pengurangan risiko bencana sebagaimana yang telah

dikupas pada sub-seksyen 3.2.2 (tempat tinggal sementara jika perlu berpindah), tambahan

lima (5) soalan lagi telah diajukan kepada responden yang mana mereka mungkin, sedang

atau telah melaksanakan langkah-langkah yang tersebut. Hasil kajian kemudiannya dianalisa

dan dibentangkan pada jadual di bawah.

Jadual 5: Langkah-langkah pengurangan risiko bencana terhadap komuniti.

Soalan (n) Total (n)

% Total (%)

1 Diberi latihan / pendedahan kesedaran bencana

Ya

Tidak

24 69

26.0 74.0

93 100.0

2 Komuniti memiliki sistem amaran awal bencana

Ya

Tidak

5 88

5.0

95.0

93 100.0

3 Cara pemantauan di kawasan berisiko dibuat

Dibuat sendiri penduduk

Dibuat sepenuhnya oleh agensi

Kerjasama agensi dengan penduduk

Tiada pemantauan dibuat

14 22 55 2

15.0 24.0 59.0 2.0

93 100.0

4 Komuniti memiliki peta/pelan kawasan risiko bencana

Ya

Tiada

14 79

15.0 85.0

93 100.0

5 Komuniti mewujudkan AJK khas bencana

Ya, ada

Tiada

Tidak pasti

23 34 36

25.0 36.0 39.0

93 100.0


38

Berpandukan hasil analisis pada Rajah 5, terdapat beberapa elemen atau aspek penting

berkaitan langkah pengurangan risiko bencana oleh komuniti yang wajar mendapat perhatian

pelbagai agensi/pihak yang terlibat iaitu:

i. Majoriti responden (74%) menyatakan mereka tidak mendapat latihan mahupun

pendedahan berkaitan pengurangan risiko bencana.

ii. Majoriti responden (95%) menyatakan komuniti mereka tidak memiliki system amaran

awal bencana.

iii. Kaedah pemantauan di kawasan-kawasan yang berisiko bencana (terutama tanah

runtuh) dijalankan secara bersama oleh penduduk tempatan dan agensi-agensi

kerajaan yang terlibat (59%).

iv. Majoriti responden (85%) menyatakan komuniti mereka peta/pelan kawasan berisiko

bencana.

v. Hanya sejumlah kecil (25%) responden berpendapat komuniti mereka mewujudkan

AJK khas bagi melihat isu-isu berkaitan dan menguruskan risiko bencana setempat.

Pada pendapat pengkaji, maklum balas yang diberikan oleh responden kajian ini perlulah

dilihat dan dianggap sebagai peluang kepada usaha-usaha penambahbaikan pada masa

hadapan, oleh pelbagai agensi yang terlibat di dalam pengurangan risiko bencana. Ini

termasuklah keperluan bagi merangka dan mewujudkan suatu sistem amaran awal (early

warning system) yang efektif bagi pengurusan dan pengurangan risiko bencana, dan

cadangan peta/pelan kawasan berisiko bencana bagi kampung-kampung di sekitar

Kundasang-Ranau yang berisiko terhadap pelbagai jenis bencana alam. Dengan adanya

sistem amaran awal dan peta kawasan berisiko bencana tersebut, usaha ke arah melahirkan

komuniti celik maklumat dan sedar tentang bencana serta langkah-langkah yang seharusnya

diambil bagi mengurangkan kesan buruk dan risiko pada masa hadapan mampu dicapai.

4.2.6 Cadangan strategi menghadapi bencana oleh responden

Hasil analisis menunjukkan terdapat tujuh (7) cadangan telah dikemukakan oleh responden

dan ianya dibentangkan pada Rajah 43.

Rajah 43: Cadangan strategi menghadapi bencana oleh responden (n=93).


59%

61%

67%

50%

42%

68%

46%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

Menyediakan sistem amaran awal

Sedia peta kaw berisiko

Ubah kaedah ptanian

Tidak tebang pokok

Baik pulih saliran

Guna teknologi

Sedia kit kecemasan

39

Antara cadangan utama responden adalah menggalakkan penggunaan teknologi terkini di

dalam aktiviti pengurusan dan pengurangan risiko bencana di kawasan kajian (68%). Ini

termasuklah mempertimbangkan penggunaan aplikasi telefon pintar seperti Wssap dan

sistem pesanan tingkas (sms) bagi menyalur dan menyebarkan maklumat terkini dengan cara

lebih pantas dan dipercayai kepada komuniti di kawasan berisiko bencana. Selain itu,

penggunaan teknologi juga digalakkan bagi pembangunan semula kemudahan fizikal selepas

bencana termasuklah membaiki jalan raya, sistem bekalan air, elektrik, telekomunikasi dan

jambatan yang rosak/terjejas dengan bencana.

Sekitar 67% responden pula mencadangkan supaya amalan pertanian sedia ada (di kawasan

tanah tinggi) diubah supaya lebih mesra alam terutama mengutamakan pemeliharaan struktur

tanah dan cerun. Langkah ini mungkin dapat mengurangkan skala kerosakkan struktur tanah

sekiranya bencana berulang pada masa hadapan. Lain-lain cadangan yang turut dinyatakan

oleh responden termasuklah “memetakan kawasan yang berisiko bencana” (61%), diikuti

keperluan “menyediakan sistem amaran awal bencana” (59%) selain mengurangkan amalan

menebang pokok dan kawasan hutan bagi pertanian (50%). Cadangan-cadangan yang perlu

diberikan perhatian juga termasuklah “penyediaan kit kecemasan bencana” (46%) dan

“memperbaiki system saliran dan perparitan di kampung” (42%).

40

Bab 5

RUMUSAN

Berikut dirumuskan beberapa penemuan utama kajian:

i. Kejadian bencana tidak banyak mempengaruhi/menukar jenis pekerjaan, namun telah

memberikan impak terhadap pendapatan bulanan isirumah responden, yang

mengalami penurunan yang signifikan.

ii. Majoriti responden adalah mereka yang terlibat dan terdedah secara langsung dengan

pelbagai siri bencana alam yang berlaku di persekitaran tempat mereka tinggal. Empat

bentuk bencana alam telah dikenalpasti berdasarkan pengalaman mereka iaitu tanah

runtuh, banjir lumpur, gampa bumi dan rebut/angin kencang.

iii. Majoriti responden menyatakan mereka mendapatkan akses yang luas kepada

maklumat semasa dan selepas kejadian bencana di mana pihak berkuasa dikenalpasti

sebagai pihak yang paling berperanan penting di dalam menyalurkan maklumat yang

diperlukan kepada penduduk kampung yang terlibat. Selain itu, saluran maklumat lain

termasuklah televisyen, radio dan komunikasi telefon pintar menerusi aplikasi Wssap

dan Facebook.

iv. Majoriti responden memberikan maklum balas positif terhadap kualiti perkhidmatan

agensi-agensi pengurusan bencana yang menyalurkan pelbagai jenis bantuan seperti

bekalan air minuman, makanan selain menguruskan tempat perlindungan sementara

kepada penduduk yang terjejas sewaktu bencana.

v. Responden turut menyatakan pelbagai bentuk kerugian yang terpaksa ditanggung

disebabkan bencana yang melanda dari aspek ekonomi, sosial dan alam sekitar.

Kerosakkan struktur tanah pertanian merupakan salah satu isu penting yang

dibangkitkan responden memandangkan ianya berkait rapat dengan kegiatan ekonomi

utama penduduk di semua kampung yang dikaji iaitu pertanian tanah tinggi.

vi. Kebergantungan responden kajian terhadap bantuan pihak luar adalah tinggi selepas

berlakunya bencana. Majoriti responden menyatakan ada menerima bantuan yang

dihulurkan selepas bencana yang dihulurkan oleh pihak-pihak luar (agensi kerajaan,

badan korporat, ahli politik dan pertubuhan bukan kerajaan). Di antara bentuk bantuan

yang utama adalah bekalan air minuman dan makanan.

vii. Di antara bentuk sokongan yang diperlukan responden semasa bencana adalah

bekalan air minuman, tempat perlindungan sementara, makanan dan juga ubatan.

Manakala tambahan dari bentuk sokongan yang dinyatakan tadi, selepas bencana

pula termasuklah bantuan kewangan dan pertanian serta kaunseling.

viii. Komuniti menunjukkan kerjasama erat di dalam mengharungi ujian bencana. Di antara

langkah segera yang diambil apabila berlakunya bencana adalah dengan

mengadakan mesyuarat tergempar bagi merangka tindakan yang bersesuaian, diikuti

melancarkan tabung bencana. Selain itu, penduduk juga akan segera menjalankan

gotong-royong pembersihan dan pembaikian infrastruktur utama yang rosak serta

bertemu pemimpin politik tempatan mengadukan masalah mereka.

41

ix. Di antara bentuk halangan dan cabaran yang terpaksa dihadapi responden untuk

memulihkan keluarga dan komuniti mereka adalah faktor kekangan kewangan.

Justeru, selain bantuan segera dalam bentuk makanan, minuman dan tempat

perlindungan, penyaluran bantuan kewangan juga perlu difikirkan bagi membolehkan

penduduk yang terjejas bangkit meneruskan kehidupan dan memperbaiki kerosakan

yang terjadi.

x. Responden melontarkan beberapa cadangan yang bernas bagi mengurus dan

mengurangkan risiko bencana pada masa hadapan termasuklah penggunaan

teknologi untuk komunikasi dan membaikpulih kerosakan. Lain-lain cadangan adalah

dengan mengubah amalan pertanian kepada lebih mesra alam dan sensitive terhadap

pemeliharaan cerun dan saliran. Penyediaan sistem amaran awal dan peta kawasan

risiko bencana juga turut dibangkitkan responden.

42

Lampiran 1

43

Nama:

Dumpiring Atas

Dumpiring Bawah

Mesilou

Kundasang Lama

Lembah Permai

Lain-lain (nyatakan):

PENGANJUR: Disaster Preparedness and Prevention Center Malaysia-Japan International Institute of Technology UTM RAZAK School of Engineering and Advanced Technology

Kaji selidik ini dijalankan sebagai sebahagian daripada fasa pengumpulan data bagi Ekspedisi Penyelidikan

Kundasang oleh Konsortium Penyelidikan diketuai UTM 2015 bersama-sama pelbagai agensi serta institusi.

Kerjasama Tuan/Puan terlibat dan mengemukakan maklumat amatlah dihargai. Segala maklumat yang diperoleh

dianggap SULIT dan hanya digunakan bagi tujuan ilmiah/akademik semata. Terima kasih.

Borang kaji selidik ini terdiri daripada 5 muka surat bercetak termasuk muka hadapan

Saya adalah penduduk Kampung (tandakan “√“ pada jawapan):

BORANG KAJI SELIDIK

AGENSI PENGURUSAN BENCANA

NEGARA

No Siri:

KEMENTERIAN PENDIDIKAN

MALAYSIA

44

BORANG SOAL SELIDIK

Kajian Komuniti Berdaya Tahan dan

Persediaan Menghadapi Bencana

MAKLUMAN: Soal-selidik ini adalah sebahagian

daripada fasa pengumpulan data bagi Ekspedisi

Penyelidikan Kundasang oleh Konsortium

Penyelidikan diketuai UTM 2015. Kerjasama

Tuan/Puan terlibat dan mengemukakan maklumat

amatlah dihargai. Segala maklumat yang diperoleh

dianggap SULIT dan hanya digunakan bagi tujuan

ilmiah/akademik semata. Terima kasih.

Koordinator: Dr. Khairul Hisyam

Kamarudin ([email protected] / 019-

2659841)

BAHAGIAN 1: PROFIL RESPONDEN

1. Jantina:

Lelaki

Perempuan

2. Bangsa:

3. Agama:

4. Kategori umur:

<18 tahun

18 – 25 tahun

26 – 35 tahun

36 – 45 tahun

46 – 55 tahun

> 55 tahun

5. Taraf perkahwinan:

Bujang

Berkahwin

Lain-lain

6. Tahap pendidikan tertinggi dicapai:

Tiada pendidikan formal

Sekolah rendah

Sekolah menengah

Sijil

Diploma

Ijazah Sarjana

7. Pekerjaan (tandakan “√” pada jawapan):

Sebelum

bencana

Jenis

Pekerjaan

Selepas

bencana

Jenis

Pekerjaan

Tidak bekerja Tidak bekerja

Suri rumah Suri rumah

Staf kerajaan Staf kerajaan

Staf swasta Staf swasta

Berniaga Berniaga

Kerja hotel Kerja hotel

Bertani Bertani

Lain-lain:

Lain-lain:

(nyatakan sebab jika pekerjaan anda berubah):

8. Asal-usul?

Lahir& membesar di sini

Berpindah ke sini

(asal mana, sejak bila berpindah &

sebab)

9. Maklumat Isirumah:

Nama Hubungan Umur Pendidikan Pekerjaan Tinggal

bersama?

mailto:[email protected]

45

10. Purata pendapatan bulanan (RM)

Sebelum bencana

Selepas

Bawah RM500

RM501 – RM1090

RM1091 – RM1500

RM1501 – RM2000

RM2001 – RM2500

RM2501 – RM3000

RM3001 – RM4500

RM4501 – RM5000

Lebih RM5001

BAHAGIAN 2: PERSEPSI &

PENGETAHUAN MENGENAI BENCANA

SETEMPAT

11. Adakah anda pernah terlibat dengan

kejadian bencana alam sepanjang menetap

di kampung ini?

Ya

Tidak

12. Jika YA, sila nyatakan bentuk bencana

alam tersebut (boleh pilih lebih dari 1

jawapan).

Tanah runtuh, kekerapan setahun:

Banjir lumpur, kekerapan setahun:

Gempa bumi, kekerapan:

Kebakaran hutan, kekerapan


13. Pada pendapat anda, apakah punca

tercetusnya kejadian-kejadian tersebut?

Pembangunan yang tak terkawal

Fenomena semulajadi/musim hujan

Perubahan iklim


14. Pengetahuan saya mengenai bencana

setempat:

(tandakan “ √ “ pada jawapan pilihan anda)

1=sangat tak setuju ; 5=sangat setuju

Saya dapat merasakan yang saya tahu

bila bencana boleh berlaku..........

Satu sedar bahawa bencana sesuatu

yang tak dapat dielakkan.....................

Rumah saya dibina kukuh dan mampu

bertahan dikala gempa..........

Tempat tidur saya adalah selamat

semasa dan selepas

gempa.......................

Saya menyediakan beg kecemasan jika

dilanda gempa.......................

Jika terjadinya bencana, saya tahu di

mana tempat berlindung....

Adalah penting berkongsi pengalaman

berkaitan bencana..................

Saya tahu kerajaan menyediakan

kemudahan mencukupi bagi

menghadapi bencana....

Saya yakin kerajaan akan memulih dan

membangunkan semula kawasan kami

selepas bencana......................

Saya tahu agensi mana yang perlu

dihubungi bagi dapatkan

bantuan............

Saya tahu kepentingan aktiviti

pengurangan risiko bencana di

kalangan

penduduk................................

15. Apakah bentuk kerugian yang dialami

anda/ keluarga setelah bencana (pilih >1

jawapan)?

Ekonomi:

Hilang mata pencarian

Kerosakan harta benda

Pelaburan/pelancong merosot

Sosial:

Trauma dan rasa tidak selamat

Hilang upaya/kecacatan

Hilang nyawa (keluarga)

Hilang tempat tinggal

Kerosakan infrastruktur

Ekologi:

Kemusnahan produk pelancongan

Kerosakan struktur tanah pertanian

Pencemaran sungai/habitat ikan

Kemusnahan habitat-flora

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

46

16. Apakah ukuran tahap keseriusan bencana

dan kesannya terhadap komuniti (boleh >1

jawapan)?

(1=sangat tak serius / 5=sangat serius)

E1: Mata pencarian........................

E2: Harta benda..............................

E3: Pelaburan/pengunjung.............

S1: Trauma.....................................

S2: Hilang upaya............................

S3: Hilang nyawa...........................

S4: Tempat tinggal.........................

S5: Infrastruktur.............................

Ec1: Produk pelancongan..............

Ec2: Struktur tanah........................

Ec3: Pencemaran............................

Ec4: Habitat ..................................

17. Adakah anda telah sedia maklum yang

kawasan anda terdedah kepada

bencana/gempa bumi?

Ya (Nyatakan sumber maklumat)

Tidak

18. Adakah anda terfikir untuk berpindah ke

lokasi lain yang dirasakan lebih selamat?

Ya, terfikir dan mahu pindah

Ya, terfikir tapi tak mampu pindah

Tak terfikir untuk berpindah

(nyatakan alasan untuk tidak berpindah):

19. Adakah anda mempunyai aksess yang luas

kepada maklumat bencana SEMASA

bencana dan SELEPAS bencana?

Ya (Sumber: )

Sangat terhad (Sumber: )

Tidak ada aksess maklumat

20. Adakah anda dilibatkan dengan proses

perancangan/pembuatan keputusan mengenai komuniti dan isu-isu bencana?

Ya

Tidak

Tidak pasti

BAHAGIAN 3: LANGKAH/STRATEGI

MITIGASI TERHADAP BENCANA

21. Adakah anda pernah diberi

latihan/pendedahan kesedaran bencana?

Ya

Tidak

Jika YA, sila nyatakan: Nama latihan Tahun

dibuat

Tujuan

latihan

Penganjur

1)

22. Adakah komuniti anda memiliki suatu

sistem amaran awal bencana?

Ya (namakan):

Tidak

Jika YA, siapakah yang mencadangkan sistem

tersebut dan bagaimana ianya berfungsi

(ringkas)

23. Bagaimanakah pemantauan terhadap

kawasan-kawasan berisiko bencana ini

dilakukan?

Dibuat sendiri oleh komuniti

Dibuat sepenuhnya agensi kerajaan

Secara kerjasama komuniti & agensi

Tiada pemantauan dilakukan

24. Adakah komuniti anda memiliki

pelan/peta yang menunjukkan kawasan-

kawasan berisiko berlakunya bencana?

Ya

Tidak ada

Jika YA, sila nyatakan: Nama

pelan/peta

Siapa

sediakan

Tahun

dibuat

Maklumat

utama peta

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

47

25. Adakah komuniti mewujudkan

jawatankuasa khas bagi menguruskan

aspek bencana? “√” Jawapan Bila

tubuh

Siapa ahli

Ya

Tidak ada

Tidak pasti

26. Adakah anda mempunyai pilihan tempat

tinggal lain (sementara) sekiranya anda

dikehendaki berpindah akibat bencana?

Ada (Nyatakan: )

Tidak ada

27. Sekiranya risiko bencana masih wujud dan

anda sendiri enggan berpindah, apakah

strategi yang telah dan sedang

anda/komuniti anda ambil demi melindungi

keluarga dan harta benda? “√” Contoh tindakan Catatan (bila

mula)

Sediakan sistem amaran

awal bencana

Kenalpasti dan sediakan

pelan/peta kawasan risiko

Mengubah amalan

pertanian (mesra alam)

Tidak menebang

hutan/pokok

Membaikpulih saliran dan

struktur tanah

Gunakan teknologi terkini

(binaan tahan gempa, etc)

Sediakan bekalan (air,

makanan, ubatan)

Tiada tindakan

Lain-lain (nyatakan)

a.

b.

28. Adakah anda/komuniti diberikan bantuan

selepas bencana dari pihak luar? “√” Jawapan Nyatakan bentuk

bantuan

Pemberi

Ya

Tidak

ada

Tak pasti

29. Adakah anda menerima sokongan dan

bantuan dari dalam kalangan komuniti

anda? “√” Jawapan Nyatakan bentuk

bantuan/sokongan

Pemberi

Ya

Tidak

ada

Tak pasti

30. Apakah TIGA bentuk sokongan dan

bantuan yang benar-benar anda/komuniti

perlukan semasa dan selepas bencana? Semasa bencana Selepas bencana

1.

2.

3.

1.

2.

3.

31. Apakah bentuk tindakan segera diambil

oleh komuniti secara bersama untuk

mengurus kesan bencana?

Tidak ada (buat hal sendiri)

Bersatu dalam doa

Mesyuarat

Gotong-royong

Menubuh tabung bencana

Berjumpa badan kerajaan/ahli

politik/pihak luar untuk mendapat

bantuan

Lain-lain (nyatakan: ______________)

32. Pendapat anda tentang kebergantungan

anda/komuniti kepada bantuan dari pihak

luar semasa berhadapan dengan bencana.

(1=sangat tidak bergantung / 5=sangat

bergantung)

33. Bagaimana anda menilai tahap persediaan

anda sendiri bagi menghadapi situasi

bencana?

(1=sangat tidak bersedia / 5=sangat

bersedia)

34. Bagaimana anda menilai tahap persediaan

komuniti anda bagi menghadapi situasi

bencana?

(1=sangat tidak bersedia / 5=sangat

bersedia)

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

48

35. Pendapat anda terhadap mutu/kualiti

perkhidmatan agensi yang terlibat

menguruskan bencana dan kecemasan.

(1=sangat tidak berkesan / 5=sangat

berkesan)

36. Siapakah yang memainkan peranan utama

memimpin komuniti ketika anda/komuniti

berhadapan bencana?

Tidak ada (Sendiri-sendiri)

Ketua kampung dan AJK

Agensi kerajaan

Agensi swasta

NGO

Lain-lain (Nyatakan:

)

37. Pendapat anda tentang sifat kebersamaan

komuniti sewaktu berhadapan dengan

bencana dan mengurus kesan bencana. (1=sgt tak bekerjasama / 5=sgt berkerjasama)

38. Apakah halangan dan cabaran yang anda

hadapi untuk memulihkan

keluarga/komuniti selepas bencana? “√” Contoh jawapan Disebabkan oleh…..

Sumber kewangan yang

terhad

Kegiatan ekonomi berasas

satu sumber (tanah/alam)

Sukar mendapat kerjasama

anggota komuniti

Kempimpinan yang lemah

dan tidak proaktif

Kerenah birokrasi dalam

menyalurkan bantuan

Kekurangan pendedahan /

maklumat

Kekurangan latihan sebagai

persiapan/persediaan

Tiada pelan tindakan khas

menghadapi bencana

Komuniti tidak dilibat

secara langsung

Tidak terdedah dengan

teknologi terkini

39. Apakah harapan anda untuk masa hadapan?

- SOALAN TAMAT, TERIMA KASIH -

1 2 3 4 5

1 2 3 4 5

Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas Sosio-Ekonomi ... · PDF fileKajian ini telah ditaja oleh...

Documents

Transcript of Penilaian Kesan Bencana Alam ke atas Sosio-Ekonomi ... · PDF fileKajian ini telah ditaja oleh...